ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-47994/2024

Дело №А40-277851/23

г.Москва

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    В.И. Попова,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального таможенного управления

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2024 по делу №А40-277851/23

по заявлению ООО «ОССТЕМ»

к Центральному таможенному управлению

о признании недействительными уведомления,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 21.03.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 02.02.2024,

ФИО4 по доверенности от 29.11.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОССТЕМ» (далее – заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением к Центральному таможенному управлению (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня, ЦТУ) о признании незаконными: 1) решений о внесении изменений в декларации на товары №10005030/231020/0316157 от 19.10.2023; 10005030/291020/0324425 от 27.10.2023; 10005030/061120/0335187 от 01.11.2023; 10005030/061120/0335289 от 02.11.2023; 10005030/181120/0351631 от 03.11.2023; 10005030/261120/0364099 от 03.11.2023; 10005030/261120/0364524 от 08.11.2023; 10005030/031220/0374161 от 08.11.2023; 10005030/031220/0374160 от 08.11.2023; 10005030/111220/0386765 от 09.11.2023 (с приложением КДТ №10005030/111220/0386765/03); 10005030/111220/0386765 от 09.11.2023 (с приложением КДТ №10005030/111220/0386765/04); 10005030/111220/0386774 от 10.11.2023; 10005030/181220/0397338 от 13.11.2023; 10005030/251220/0409138 от 13.11.2023; 2) решений о классификации товара №РКТ-10100000-23/000012 от 19.10.2023; РКТ-10100000-23/000013 от 19.10.2023; РКТ-10100000-23/000023 от 27.10.2023; РКТ-10100000-23/000024 от 01.11.2023; РКТ-10100000-23/000026 от 02.11.2023; РКТ-10100000-23/000025 от 02.11.2023; РКТ-10100000-23/000027 от 03.11.2023; РКТ-10100000-23/000028 от 03.11.2023; РКТ-10100000-23/000029 от 03.11.2023; РКТ-10100000-23/000032 от 03.11.2023; РКТ-10100000-23/000033 от 03.11.2023; РКТ-10100000-23/000031 от 03.11.2023; РКТ-10100000-23/000030 от 03.11.2023; РКТ-10100000-23/000034 от 09.11.2023; РКТ-10100000-23/000035 от 09.11.2023; РКТ-10100000-23/000036 от 10.11.2023; РКТ-10100000-23/000037 от 10.11.2023;РКТ-10100000-23/000038 от 13.11.2023; РКТ-10100000-23/000039 от 13.11.2023; РКТ-10100000-23/000040 от 13.11.2023.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя – обжалуемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Обществом на таможенном посту Аэропорт Шереметьево (грузовой) под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления по ДТ №10005030/231020/0316157, 10005030/291020/0324425, 10005030/061120/0335187, 10005030/061120/0335289, 10005030/181120/0351631, 10005030/261120/0364099, 10005030/261120/0364524, 10005030/031220/0374161, 10005030/031220/0374160, 10005030/111220/0386765, 10005030/111220/0386774, 10005030/181220/0397338, 10005030/251220/0409138 помещены различные товары системы стоматологических имплантатов, страна происхождения – Республика Корея, производитель: OsstemImplantCo., LTD, заявленный декларантом код TH ВЭД ЕАЭС: 9021 29 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины – 0%) (далее – товар, товары).

Товары представлены к таможенному декларированию в рамках исполнения условий внешнеэкономических контрактов на поставку, заключенных между ООО «ОССТЕМ» (покупатель) и OsstemImplantCo., LTD (продавец) на условиях поставки FCA Инчхон (Инкотермс 2010).

Согласно графе 36 вышеуказанных ДТ Обществом заявлено использование преференции ОООО-ХТ, предусматривающей освобождение от уплаты НДС в отношении ввозимой в Российскую Федерацию важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.

По итогам проведенной таможенным органом проверки составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров №10100000/210/021023/А000012 от 02.10.2023, а также приняты решения о классификации товаров в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – решения о классификации), которыми код товаров изменен на 9021 90 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины – 5%), а также решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, в том числе в части начисления НДС – 20% (далее – решения о внесении изменений).

Принятые таможенным органом решения повлекли доначисление таможенных пошлин, налогов и пеней.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ОССТЕМ» в арбитражный суд с требованиями об оспаривании указанных решений таможенного органа.

Согласно положениям ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае судом первой инстанции установлена совокупность перечисленных обязательных условий.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемых решений таможенного органа на основании следующего.

Учитывая положения Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее – ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС) 1 и 6, а также ч.4 ст.19 ТК ЕАЭС, для правильности классификации товаров по ТН ВЭД необходимо установить характеристики товара, как с точки зрения его состава и функциональных особенностей, так и назначения, и затем соотнести их с текстом соответствующей товарной позиции с учетом Примечаний и Пояснений к ТН ВЭД.

Согласно ОПИ 1 для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если таковыми текстами не предусмотрено иное, в соответствии с основными правилами интерпретации 2-6.

В соответствии с ОПИ 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями указанных правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Фактически настоящий спор касается классификации спорных товаров на уровне субпозиций.

По мнению таможни, ввезенные Обществом товары необходимо классифицировать по коду ТН ВЭД ЕАЭС 9021 90 900 9, в то время как Обществом товары классифицированы по коду ТН ВЭД ЕАЭС 9021 29 000 0.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС к товарной позиции 9021 ТН ВЭД относятся прочие искусственные части тела, которые полностью или частично заменяют дефектные части тела и обычно напоминают их по внешнему виду.

На момент декларирования в ТН ВЭД ЕАЭС имелась выделенная товарная субпозиция для целей классификации товаров, а именно: части тела искусственные прочие, код 9021 29 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, стоматологические имплантаты должны включаться в группу 90, в общую товарную позицию 9021 (как часть тела/протез), в субпозицию – зубы искусственные и стоматологические соединительные детали, 9021 29 - - прочие.

Таможенный орган признает, что для зубного имплантата надлежащим кодом ТН ВЭД ЕАЭС является 9021 29 000 0, указанный Обществом в декларациях на товары.

Вместе с тем таможенный орган исходит из того, что товары являются отдельными комплектующими имплантата, в связи с чем, не подлежат оценке в качестве единого медицинского изделия – зубного имплантата, поскольку ввозились не на основании одной декларации на товар, а значит должны считаться комплектующими и классифицироваться кодом ТН ВЭД ЕАЭС 9021 90 900 9, в качестве «прочее».

Между тем, означенные выводы правомерно отклонены судом как ошибочные, основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с Примечанием 2а) к группе 90 ТН ВЭД части и принадлежности, являющиеся товарами, включаемыми в одну из товарных позиций группы 90 ТН ВЭД ЕАЭС, включаются в соответствующие товарные позиции.

Таким образом, товары (в том числе медицинские принадлежности), используемые в качестве элементов системы имплантата, в силу Примечания 2а) к группе 90 ТН ВЭД ЕАЭС и в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД должны классифицироваться в той же товарной субпозиции, что и сами стоматологические имплантаты.

Осуществляя переклассификацию товаров, таможня не обосновала и не привела доказательств в подтверждение того, что ввоз только части системы имплантатов, указанных в регистрационном удостоверении, меняет их потребительские или квалификационные признаки, лишает статуса медицинских изделий и требует изменения их кода с 9021 29 000 0 на 9021 90 900 9.

При отсутствии такого обоснования и доказательств решения о классификации являются недействительными (определения Верховного Суда РФ от 12.03.2018 №301-КГ18-137 по делу №А43-35778/16, а также постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023 №Ф05-36001/22 по делу №А41-38613/22 и от 21.12.2022 №Ф05-31226/22 по делу №А41-13178/22).

При этом согласно анализу представленных в материалы дела доказательств, в том числе технической документации товары являются компонентами системы, то есть самостоятельными медицинскими изделиями, использующимися совместно для общей цели, что подтверждается, в том числе письмом компании-производителя товаров OsstemImplantCo. Ltd.

Кроме того, указанное подтверждается, в частности, ГОСТ Р ИСО 1942-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Стоматология. Терминологический словарь (утв. и введен в действие приказом Росстандарта от 22.08.2017 №935-ст), согласно п.2.1.51 которого компонент имплантата – это элемент, входящий в систему зубного имплантата. При этом все товары (абатмент, покрывной винт, формирователь десны и т.д.) поименованы в терминологическом словаре в качестве компонентов имплантата, то есть элементов его системы (пп.2.149-2.154).

При этом поскольку часть из элементов системы имплантатов используются в качестве временных приспособлений перед установкой самого имплантата (например, формирователь десны, согласно п.2.153 Терминологического словаря, используют ограниченное время для направленного заживления мягких тканей вокруг имплантата), то они в любом случае не могут восприниматься как комплектующие для имплантата.

Согласно имеющейся в материалах дела технической документации и регистрационным удостоверениям все товары применяются при дентальной (зубной) имплантации и являются принадлежностями систем стоматологических имплантатов.

При этом учитывая Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС (ред. от 19.12.2020), Том VI. Разделы I - XXI. Группы 01 – 97 (в подсубпозицию 9021 90 900 9 включаются следующие приспособления для компенсации дефектов или неработоспособности органов: 1) приспособления, имплантируемые в тело в качестве дозаторов лекарственных средств и содержащие в общем корпусе «лекарственный насос», источник тока для насоса и резервуар для лекарственного средства; 2) «кольцевые протезы», то есть кольца из коррозионностойкой стали, покрытые двумя слоями пластмассы и тканью из искусственных волокон; 3) постоянные расширители уретры из пластмассы), суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность отнесения товаров к товарной подсубпозиции 9021 90 900 9.

Также Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 №80 код ТН ВЭД ЕАЭС 9021 29000 0 дополнительно расширен путем добавления в него отдельной позиции «специально предназначенные для использования исключительно в имплантатах», которая прямо соответствовала целевому назначению товаров.

Кроме того, присвоенный таможней товару код ТН ВЭД ЕАЭС 9021 90 900 9 на уровне первых шести знаков не соответствует классификации товара в стране происхождения, что в силу положений Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров, которая ратифицирована Российской Федерацией постановлением Правительства РФ от 03.04.1996 №372, является нарушением правил классификации товаров и влечет отмену решений таможенного органа (постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021 по делу №А40-128598/2020, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2022 по делу №А73-17661/21, Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2022 по делу №А07-16494/2020).

Таким образом, решения таможенного органа о классификации не содержат надлежащего обоснования для переклассификации кода ввезенного Обществом товара и неправомерно ограничивают право декларанта на пользование нулевой ставкой ввозной таможенной пошлины.

При этом является правомерной классификация товаров по коду ТН ВЭД ЕАЭС 9021 29 000 0, предусматривающему ставку 0%.

Более того, Шереметьевской таможней проведена проверка деклараций на товары ООО «ОССТЕМ», по итогу которой составлен акт №10005000/208/270821/А230 от 27.08.2021 и вынесено решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10005000-21/000310Д от 27.08.2021, подтверждающее код 9021 29 000 0.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что решения о классификации №РКТ-10100000-23/000013 от 19.10.2023, РКТ-10100000-23/000026 от 02.11.2023, РКТ-10100000-23/000028 от 03.11.2023, РКТ-10100000-23/000033 от 03.11.2023, РКТ-10100000-23/000035 от 09.11.2023, РКТ-10100000-23/000037 от 10.11.2023, РКТ-10100000-23/000039 от 13.11.2023 приняты таможенным органом с нарушением установленного Порядка заполнения решения о классификации товара в соответствии с единой ТНВЭД ЕАЭС, утв. Приказом ФТС России от 25.10.2021 №926.

Принимая во внимание положения пп.1 п.2 ст.149 и пп.2 п.1 ст.150 НК РФ и отклоняя доводы таможни об отсутствии у Общества оснований для применения льготы по НДС, а также о правомерном отказе ЦТУ в ее применении, суд первой инстанции обоснованно указал, что все ввезенные Обществом товары, согласно регистрационным удостоверениям, относятся к кодам ОКПД2 32.50.22.190 и 32.50.22.127 и код ТН ВЭД ЕАЭС 9021, для которых на момент ввоза товара была предусмотрена льгота по п.8 раздела I Перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утв. постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 №1042.

Таким образом, поскольку Общество предоставило на товары регистрационные удостоверения, а сами товары согласно кодам общероссийского классификатора продукции и ТН ВЭД входят в означенный Перечень, суд обоснованно пришел к выводу о том, что товары подпадают под освобождение от уплаты НДС.

При этом суд обоснованно указал, что применительно к предоставлению льготы по НДС позиция ЦТУ о необходимости декларирования товаров под кодом ТН ВЭД ЕАЭС 9021 90 900 9 правового значения не имеет, так как означенный код является субпозиций льготного кода ТН ВЭД ЕАЭС 9021, то есть право на льготу у Общества сохраняется и при применении кода ЦТУ.

В апелляционной жалобе ЦТУ указывает, что Общество не имело права на льготу по НДС, поскольку не предоставило документ, подтверждающий целевое назначение сырья и комплектующих изделий и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации.

Между тем, согласно п.2 ст.150 НК РФ требование о предоставлении указанного документа распространяется только при ввозе сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в пп.1 п.2 ст.149 НК РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, товары сами по себе уже являются товарами, указанными в пп.1 п.2 ст.149 НК РФ, поскольку на них были выданы регистрационные удостоверения, содержащие сведения об их целевом назначении в медицине, то есть никакое дальнейшее целевое использование товаров в производстве медицинских изделий не предусматривается.

Так, в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2021 №305-ЭС21-6774 указано, что регистрационное удостоверение на медицинское изделие является достаточным документом, подтверждающим целевое назначение ввозимого товара.

Судом также установлено, что товар после ввоза в Россию поставляется в медицинские учреждения стоматологического профиля, что свидетельствует об их статусе готовой продукции.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что товары, как медицинские изделия и принадлежности к ним, являются готовыми продуктами, использующимися в медицине, а не для производства медицинских изделий, поэтому их ввоз не требует соблюдения порядка, предусмотренного для ввоза сырья.

При таких данных, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями таможенного и налогового законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела решения таможни являются незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом требования об оспаривании означенных актов таможни подлежат удовлетворению согласно ч.2 ст.201 АПК РФ.

Доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, иному толкованию норм права и иной оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения не установлено.

Расходы на оплату государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2024 по делу №А40-277851/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                               В.И. Попов

 

Судьи:                                                                                                                     Г.М. Никифорова

 

ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.