СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-818/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,  

судей Дубовика В.С.,   Сбитнева А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ( № 07АП-4884/20 (11)) на определение от 10.02.2022 Арбитражного суда  Томской области (судья – Бурматнова Л.В.) по делу № А67-818/2020 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3 (дата рождения: 21.05.1951,  ИНН 

<

***>, 

<

...>) по жалобе ФИО3 о признании действий и бездействия финансового управляющего ФИО2 незаконными, его отстранении от исполнения обязанностей  финансового управляющего имуществом должника.  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 19.11.2020 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реализации  имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Определением суда от 28.11.2022 принята к производству жалоба ФИО3,  в которой просила:  

- признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4,  выразившиеся в нарушении положений статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), а именно,  опубликовании в ЕФРСБ сообщений, не предусмотренных в процедуре реализации  имущества гражданина и включении расходов на публикацию в реестр текущих платежей,  

- признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4,  выразившиеся в получении информации из ЕГРН об имуществе должника на платной  основе и последующее включение данных расходов в реестр текущих платежей,  

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4,  выразившееся в непринятии мер, направленных на опись, оценку и последующую  реализацию имущества должника – 80 % доли в уставном капитале ООО «Томский лес»  (ОГРН 

<

***>),  

- отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего  в деле о банкротстве ФИО3  

Определением от 10.02.2023 Арбитражный суд Томской области удовлетворил  заявление ФИО3 в части признания незаконным действий финансового  управляющего ФИО2, выразившееся в опубликовании в ЕФРСБ сообщений,  не предусмотренных в процедуре реализации имущества гражданина, в получении в ЕГРН  информации об имуществе должника на платной основе и включении понесенных в этой  связи расходов в реестр текущих платежей, в остальной части отказал.  

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в котором просит отменить определение  и отказать в удовлетворении жалобу ФИО3, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение  норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не имеется оснований  полагать, что права ФИО3 были нарушены опубликованием сведений из ЕФРСБ   и получением выписки ЕГРН на платной основе. Оплата была произведена за счет  личных средств финансового управляющего, конкурсной массе должника вред  не причинен. При этом, управляющему не возмещены расходы на проведение процедуры  банкротства. Считает, что ФИО3 злоупотребляет своими правами, постоянно  подавая жалобы на действия финансового управляющего. Финансовым управляющим  исключены из реестра текущих требований расходы на опубликования ЕФРСБ, расходы  на получение выписки ЕГРН.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором ФИО3 возражает против её удовлетворения.  

Рассмотрев ходатайство об участии в режиме веб-конференции представителей  должника и финансового управляющего , суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств в судебном заседании  посредством использования системы веб-конференции в связи с технической  невозможностью его проведения.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  

образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу ФИО3, исходил  из наличия в действиях финансового управляющего нарушений законодательства и прав  должника, его кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает  жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются  в заседании арбитражного.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего  является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий  законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав  и законных интересов кредиторов должника.  

Согласно правилам статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию  недобросовестности арбитражного управляющего, виновности его действий  (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав заявителя, лежит   на должнике, обжалующем его действия (бездействие).  

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав  должника действиями по оплате публикаций и выписки из ЕРГН, судебная коллегия  исходит из следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат  сведения: - о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом  и введении реструктуризации его долгов; - о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина; - о наличии или об отсутствии признаков  

преднамеренного фиктивного банкротства; - о прекращении производства по делу  о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства;  - об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;  - об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; - о проведении торгов  по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; - об отмене или  изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений  и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; - о проведении собрания  кредиторов; - о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято  решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; - о неприменении  в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;  - о завершении реструктуризации долгов гражданина; - о завершении реализации  имущества гражданина; - о кредитной организации, в которой открыт специальный  банковский счет должника (при наличии); - иные предусмотренные настоящим  параграфом сведения.  

Как следует из материалов дела, в процедуре банкротства ФИО3  финансовый управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщения о подаче в суд заявлений  о признании недействительными сделок должника, о результатах рассмотрения данных  заявлений, о результатах пересмотра судебных актов об оспаривании сделок.  

Между тем, Законом о банкротстве не устанавливается обязанность финансового  управляющего по публикации в ЕФРСБ таких сообщений.  

При этом, в отчетах финансового управляющего (например, от 29.06.2022,  14.10.2022) не указывалось о том, что публикации в ЕФРСБ оплачены из личных средств  управляющего, напротив, данная графа имеется в текущих платежах, которые, в свою  очередь, погашаются за счет конкурсной массы должника.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о нарушении  управляющим требований, установленных пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих  в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем  им имуществе (в том числе, имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах  должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов  управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации  и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную,  коммерческую и банковскую тайну.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 63 Закона № 218-ФЗ сведения, содержащиеся  в ЕГРН, предоставляются бесплатно по запросам о предоставлении сведений  арбитражного управляющего, лиц, получивших доверенность от арбитражного  управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве в отношении объектов  недвижимости, принадлежащих (принадлежавших) соответствующему должнику, лиц,  входящих в состав органов управления должника, контролирующих должника лиц,  

временной администрации финансовой организации в отношении объектов  недвижимости, принадлежащих (принадлежавших) соответствующему должнику, если  соответствующие сведения необходимы для осуществления полномочий арбитражного  управляющего, лиц, получивших доверенность от арбитражного управляющего,  конкурсного управляющего в деле о банкротстве, временной администрации финансовой  организации в соответствии с Законом о банкротстве.  

Возможность бесплатного запроса финансовым управляющим сведений  о должнике в ЕГРН также разъяснена в Письме Росреестра от 17.01.2022 № 07-00139/22@  «О предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН».  

Верховный суд РФ неоднократно разъяснял возможность бесплатного запроса  арбитражным управляющим сведений о должнике из Росреестра (Определение ВС РФ  от 03.08.2021 № 307-ЭС21-1939 по делу № А56-106643/2019).  

Между тем, в отчете финансового управляющего о своей деятельности  от 29.06.2022 в графе «Сведения о текущих обязательствах должника» указано о запросе  сведений из ЕГРН (оплата за счет средств АУ).  

Несмотря на то, что оплата произведена за счет средств управляющего, данные  расходы были включены им в текущие обязательства должника, для последующего  погашения из конкурсной массы. Однако, как указывалось выше, получение сведений  из ЕГРН осуществляется для арбитражных управляющих бесплатно.  

При этом, подлежит отклонению ссылка финансового управляющего ФИО4  на исключение указанных расходов из реестра текущих обязательств должника, поскольку  на момент обращения с жалобой должником и в период рассмотрения жалобы в суде  первой инстанции нарушения существовали. Апелляционный суд повторно рассматривает  спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Ссылка ФИО4 на недобросовестность ФИО3 при подаче жалоб на его  действия (бездействие), также подлежит отклонению, поскольку у должника имеется  право на обжалование действий финансового управляющего, если должник полагает свои  права нарушенными.  

В части отказа в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия финансового  управляющего ФИО4, апелляционная жалоба, несмотря на обжалование судебного  акта в полном объеме, доводов не содержит, должником в этой части не обжалован.  

В связи с чем апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции  в этой части, который исходил из следующего.  

Определением суда от 02.07.2021 признана недействительной сделка должника  по отчуждению 80 % доли в уставном капитале ООО «Томский лес», указанное  имущество возвращено в конкурсную массу должника. Соответствующие изменения  в ЕГРЮЛ внесены 20.01.2022.  

Между тем, из материалов дела усматривается, что в период с 02.07.2021  по 20.01.2022 финансовым управляющим принимались следующие меры по внесению  в ЕГРЮЛ сведений о принадлежности должнику долей в уставном капитале Общества:  

- 05.08.2021 финансовым управляющим в адрес Межрайонной ИФНС № 7  по Томской области направлено сопроводительное письмо с копией определения  Арбитражного суда Томской области от 02.07.2021 по делу А67-818/2020 для исполнения.  24.08.2021 получен ответ о том, что изменить сведения об участниках ООО «Томский  лес» возможно лишь при представлении в регистрирующий орган заявления  о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ  юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице,  содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма № Р13014).  

- 17.09.2021 финансовым управляющим были направлены через сайт Федеральной  налоговой службы Российской Федерации электронные документы для государственной  регистрации изменений сведения об участниках юридического лица ООО «Томский лес».  

- 24.09.2021 по электронной почте получено Решение 16446А об отказе  в государственной регистрации, выданное Межрайонной ИФНС № 7 по Томской области.  

- заявления подавались финансовым управляющим повторно 16.11.2021,  29.11.2021, 13.01.2022.  

- принимались меры по оценке стоимости 80 % доли в уставном капитале  ООО «Томский лес» (направлен запрос в Межрайонную ИФНС № 7 по Томской области  о предоставлении сведений в отношении ООО «Томский лес», осуществлено  ознакомление с материалами дела № А67-3779/2015 о банкротстве ООО «Томский лес»,  подано заявление о выдаче исполнительного листа по делу № А67-3779/2015, направлен  запрос в АО «Россельхозбанк» с требованием представить сведения о сумме денежных  средств, находящихся на счете ООО «Томский лес», 17.10.2022 получена справка  о величине рыночной стоимости долей должника в ООО «Томский лес» и др.).  

Финансовым управляющим разработано положение о порядке реализации 80 %  доли в уставном капитале ООО «Томский лес», подано в суд заявление об утверждении  положения.  

Также определением Арбитражного суда Томской области суда от 25.08.2015  по делу № А67-3779/2015 в отношении ООО «Томский лес» введена процедура  банкротства – наблюдение.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.03.2017 по делу   № А67– 3779/2015 в отношении ООО «Томский лес» открыто конкурсное производство.  Определением суда от 23.03.2018 производство по делу № А67-3779/2015 прекращено  в связи с заключением мирового соглашения. Реестр требований кредиторов  ООО «Томский лес» составлял более 32 миллионов рублей.  

15.12.2021 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Томской области  с заявлением о признании ООО «Томский лес» банкротом.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2022 по делу  А67-10939/2021 ООО «Томский лес» признано банкротом по упрощенной процедуре  отсутствующего должника. При этом, в указанном решении судом установлено, среди  прочего, что дата предоставления последней бухгалтерской (финансовой) отчетности  

Общества - 31.03.2019 за 2018 год, дата представления последней налоговой отчетности31.03.2019 (налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением  упрощенной системы налогообложения за 2018 год);  

Согласно данным бухгалтерского баланса Общества за 2018 год на отчетную дату  31.12.2018 активы Общества составили 15 825 тыс. рублей, в том числе 6 689 тыс. рублей  – основные средства, 9 136 тыс. рублей – дебиторская задолженность, 13 тыс. рублей   – денежные средства. Чистые активы Общества имели отрицательное значение (- 12 224  тыс. рублей); последняя операция по счету проведена обществом 25.04.2019.  

Из ответов государственных регистрирующих органов следует, что за Обществом  объекты недвижимости и земельные участки, опасные производственные объекты,  самоходные машины и другие виды техники, маломерные суда, не зарегистрированы;  согласно ответу УГИБДД МВД России по Томской области № 20/11501 от 18.11.2021   за Обществом зарегистрированы транспортные средства (8 единиц), вместе с тем,  из справки судебного пристава-исполнителя ОСП по Парабельскому району УФССП  России по Томской области следует, что по розыскному делу № 172/70/15/20 в ходе  розыскных мероприятий установлено: денежные средства на счетах не установлены;  транспортные средства, зарегистрированные за должником, не установлены; объекты  недвижимости не зарегистрированы; самоходные машины и другие виды техники  не зарегистрированы; владельцем оружия должник не значится; по адресу место  нахождения Общества отсутствует, имущество подлежащее описи и аресту отсутствует;  директор ФИО5 умерла.  

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания  полагать, что стоимость уставного капитала ООО «Томский лес» в период 2021-2022 годы  могла претерпеть существенные изменения в сторону уменьшения.  

Отстранение финансового управляющего должно использоваться в той мере,  в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу  их нарушения. Отстранение финансового управляющего должно применяться тогда, когда  финансовый управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению  процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении им возложенных  на него обязанностей.  

Учитывая, что денежные средства, затраченные финансовым управляющим  на опубликование избыточных сообщений в ЕФРСБ, на оплату государственной пошлины  за обращение в ЕГРН, на данный момент за счет конкурсной массы не компенсированы,  требование ФИО3 об отстранении финансового управляющего от исполнения  возложенных на него обязанностей не подлежали удовлетворению.  

Учитывая, что в течение процедур реструктуризации долгов и реализации  имущества ФИО3 финансовым управляющим ФИО4 действия совершались  в полном объеме и в рамках разумного поведения по формированию конкурсной массы  при отсутствии добросовестного сотрудничества со стороны должника и раскрытия  им доказательств, в том числе относительно полной информации об активах, в данном  

случае не имеется достаточных оснований для применения такой исключительной меры  ответственности, как отстранение управляющего от исполнения обязанностей, принимая  также во внимание и то, что конкурсные кредиторы должника о нарушении своих прав  не заявляют, на отстранении не настаивают.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований,  с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив  все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон в совокупности  по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения  у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-818/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Дата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон Юрьевич

Судьи В.С. Дубовик  

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.03.2023 6:37:00

 А.Ю. Сбитнев  Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич