РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-91882/22-137-669

г. Москва

22 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Скворцовой Е.А. единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слизовским Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС ГРУПП» (344019, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, переулок Краснофлотский, 22, 132, ОГРН: 1136195011040, дата присвоения ОГРН: 05.11.2013, ИНН: 6167123378) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АШАН» (141031, Россия, Московская обл., Мытищи г.о., Мытищи г., Мытищи г., Осташковское ш., д. 1, ОГРН: 1027739329408, дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 7703270067) 

о взыскании задолженности в размере 2 598 089, 09 руб. 

при участии: 

от истца – согласно протокола, 

от ответчика – согласно протокола,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС ГРУПП» (далее – ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС ГРУПП», истец) к  обществу с ограниченной ответственностью «АШАН» (далее – ООО «АШАН», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 598 089, 09 руб.

От истца в материалы дела 15.08.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в которой истец изменил основание иска, мотивировав взыскиваемую задолженность как неосновательное обогащение ответчика за счет средств истца.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об уточнения исковых требований, суд считает возможным его принять, поскольку оно заявлено полномочным лицом, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Заслушав представителей сторон и изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО «АШАН» и ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС ГРУПП» 01.02.2018 заключен договор на техническое обслуживание и ремонт оборудования гипермаркета «Ашан-Сити-горизонт» № 725_02815 (далее – Договор)

В период с 01.01.2021 г. по 30.06.2021 г. ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС ГРУПП» продолжало производить своевременное и качественное техническое обслуживание инженерных сетей гипермаркета «Ашан-Сити-горизонт», о чем свидетельствует техническая и оперативная документация. Были выполнены основные и дополнительные работы на сумму 2 835 347,03 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Подрядчик оказывает Заказчику услуги на постоянной и регулярной основе в течении всего срока действия договора. 

Во исполнение п. 9.2.11 Договора Подрядчик регулярно и своевременно направляет в адрес Заказчика счета на оплату услуг по ТКС ДИАДОК (телекоммуникационной системе).

Все бухгалтерские документы, подтверждающие факт выполненных работ, своевременно получены Заказчиком, но не подписаны.

Согласно п. 9.2.16 Договора не подписание Заказчиком акта сдачи-приемки услуг в течение 10 рабочих дней с момента его получения, при отсутствии письменного мотивированного отказа/возражений, рассматривается в качестве надлежащей приемки услуг.

Согласно п. 9.2.25 Договора срок исполнения обязательств по оплате Заказчиком стоимости выполненных работ осуществляется в течение 45 дней с момента подписания акта выполненных работ (надлежащей приемки услуг).

По данным учета ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС ГРУПП» у ООО «АШАН» по Договору № 725_02815 от 01.02.2018 г. на 19.07.2021 г. образовалась совокупная бухгалтерская задолженность в размере 2 598 089,09 руб., в том числе просроченная                 2 065 469,79 руб.

Согласно п. 18.2.2 Подрядчик оставляет за собой право потребовать oт Заказчика уплаты пени в размере 0.01 % от стоимости услуг, по которым отсутствует своевременная оплата. На 19.07.2021 г. размер пени составил 51 588,30 руб. 

Истцом 19.07.2021 г. в адрес ООО «АШАН» была направлена претензия погашении  бухгалтерской задолженности в размере 2 598 089,09 руб.. а также оплате пени в размере 51 588,30 руб.

В ответ на направленную претензию ООО «АШАН» направил уведомление                  № 480-2021/юр-2 о том, что они не отрицают факт образования задолженности, а также производят в одностороннем порядке зачет однородных требований, включая сумму            2 507 483 руб. Остальную задолженность ответчик не признал.

Не согласившись с проведением зачета встречных требований, поскольку по мнению истца они совершены не в отношении однородных требований, ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований представил суду Договор, переписку с истцом, доказательства соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора. 

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал на то, что зачет встречных однородных требований на основании письма исх. № 480-2021/юр-1 от 31.07.2021 отражен в решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-2061/22-98-16, принятого по иску ООО «АШАН» к ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС ГРУПП» о взыскании 9 546 622,61 руб. Обязанность ответчика по оплате истцу стоимости дополнительных работ по Договору в размере 2 507 483,25 рублей прекращена зачетом. В остальной   части   ответчик   считает   задолженность   перед   истцом не подтвержденной надлежащими доказательствами.

Арбитражный суд, изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из толкования норм гражданского права, зачет является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ. 

Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по требованию лица, которое осуществляет зачет односторонним волеизъявлением (активное требование), является должником по требованию, против которого оно зачитывается. 

Ответчик представил в материалы дела решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-2061/22-98-16, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемых исковых требований. 

Указанным решением, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, установлено, что в результате досудебного урегулирования спора, в ходе переговоров между Поставщиком (ООО «Горизонт-Эрго») и истцом (ООО «АШАН») было достигнуто соглашение об уменьшении стоимости тепловой энергии до 12 054 105 руб. 86 рублей, без учета НДС. Договоренности сторон оформлены Соглашением об урегулировании претензии по Договору теплоснабжения № 214 от 29.10.2014, оплата произведена истцом в адрес Поставщика, что подтверждается платежным поручением № 589928 от 25.03.2021, платежным поручением № 515251 от 14.01.2021. Указанная сумма без учета НДС была уменьшена на сумму 2 507 483,25 руб. в результате произведенного истцом зачета (письмо исх. № 480- 2021/юр-1 от 31.07.2021). Истец уменьшил сумму убытков, оплаченных по Соглашению с Поставщиком, на сумму стоимости оказанных ответчиком (ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС ГРУПП») по Договору услуг согласно указанных в зачете универсальных передаточных документов. Таким образом, с учетом произведенного истцом зачета, размер убытков (реального ущерба) по Договору, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 9 546 622  руб. 61 коп. 

Письмо исх. № 480- 2021/юр-1 от 31.07.2021 оформлено ООО «АШАН» в адрес ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС ГРУПП» надлежащим образом: за подписью руководителя, скрепленное печатью и содержащее однозначное волеизъявление относительно суммы задолженности, которая подлежит зачету в счет исполнения встречного обязательства. 

Доводы ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС ГРУПП» о том, что ответчик не имело оснований для проведения зачета, суд отклоняет, поскольку зачет является односторонней сделкой и согласие второй стороны, при наличии встречных требований – не требуется. 

Кроме того, обоснованность зачета установлена судебным актом арбитражного суда, который вступил в законную силу и чья законность и обоснованность проверена судом апелляционной инстанции. В данном случае суд считает, что в рамках настоящего иска ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС ГРУПП» пытается оспорить выводы судов, изложенные в судебных актах по делу № А40-2061/22-98-16.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что взыскание задолженности по Договору на сумму 2 507 483,25 руб. прекращено зачетом встречных требований. 

В отношении оставшейся части долга истец не представил в материалы дела никаких первичных документов, свидетельствующие о возникновении задолженности у ответчика в рамках Договора. 

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку на дату принятия решения доказательства, подтверждающие размер взыскиваемой задолженности истцом не представлены, то суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факта возникновения неосновательного обогащения ответчика, за счет средств истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.   

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 410, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              Е.А. Скворцова