Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Дело № А58-6481/2020

05 ноября 2020 года

город Якутск

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению Республики (Саха) Якутия "Эвено-Бытантайская центральная районная больница им. К.А. Серебряковой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 190 186,88 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Саха (Якутия)" (далее – истец) к государственному бюджетному учреждению Республики (Саха) Якутия "Эвено-Бытантайская центральная районная больница им. К.А. Серебряковой" (далее – ответчик) с требованием  о взыскании задолженности по договорам на метрологические услуги №ЯКТ-001 от 08.10.2017, №ЯКТ-001 от 07.11.2018, №ЯКТ-001-2019 от 12.11.2019 в размере 190 186 руб. 88 коп., в том числе основной долг по договору №ЯКТ-001 от 08.10.2017 в размере 22 579 руб. 35 коп., пени в размере 69 160 руб. 55 коп. за период с 16.11.2017 по 01.09.2020, основной долг по договору №ЯКТ-001 от 07.11.2018 в размере 20 986 руб. 62 коп., пени в размере 38 846 руб. 23 коп. за период с 25.12.2018 по 01.09.2020, основной долг по договору №ЯКТ-001-2019 от 12.11.2019 в размере                 21 766 руб. 70 коп., пени в размере 16 847 руб. 43 коп. за период с 19.12.2019 по 01.09.2020.

Согласно п. 7.2 договоров в случае просрочки платежей за оказанные услуги заказчик уплачивает пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г.            N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком не заявлено требование об уменьшении размера неустойки, однако учитывая, что ответчик является некоммерческой организацией, договоры на метрологические услуги были заключены им не в рамках приносящей доход деятельности, а при осуществлении функций учреждения в рамках основного вида деятельности, которая не направлена на извлечение прибыли, суд считает возможным рассмотреть вопрос об уменьшении размера неустойки по собственной инициативе.

Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 N 7-ФЗ некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика.

В указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что возникшее обязательство ответчика не может быть отнесено к деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г.            N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В указанных обстоятельствах суд считает необходимым для расчета неустойки применить положения п. 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" где указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом вышеизложенного судом произведен собственный расчет неустойки.

По договору № ЯКТ-001 от 08.10.2017 в размере 8 768,05 руб. за период с 16.11.2017 по 01.09.2020.

По договору № ЯКТ-001 от 07.11.2018 в размере 4 669,50 руб. за период с 25.12.2018 по 01.09.2020.

По договору № ЯКТ-001-2019 от 12.11.2019 в размере 1 684,52 руб. за период с 19.12.2019 по 01.09.2020.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме 6 706 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики (Саха) Якутия "Эвено-Бытантайская центральная районная больница им. К.А. Серебряковой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договорам на метрологические услуги в размере 80 454,74 руб., в том числе основной долг по договору № ЯКТ-001 от 08.10.2017 в размере 22 579,35 руб., пени в размере в размере  8 768,05 руб. за период с 16.11.2017 по 01.09.2020; основной долг по договору № ЯКТ-001 от 07.11.2018 в размере 20 986,62 руб., пени в размере 4 669,50 руб. за период с 25.12.2018 по 01.09.2020, основной долг по договору № ЯКТ-001-2019 от 12.11.2019 в размере             21 766,70 руб., пени в размере 1 684,52 руб. за период с 19.12.2019 по 01.09.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 706 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). 

Судья                                                                                                             Д.И. Ивашин