Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-21637/2024-114-164

23 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть определения объявлена 09.10.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Тевелевой Н.П. (единолично),

при ведении протокола помощником ФИО1,  

при участии: по протоколу   

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО2

к ответчику ООО «РЕСО – Лизинг»

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2.856.155руб.22коп. неосновательного обогащения, 579.840руб.77коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по 02.10.2024, и далее по день фактической оплаты, в связи с досрочным расторжением договора лизинга №483ТБ-БМВ/07/2019 от 19.06.2019 и расчета сальдо согласно Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании уточненные исковые требования истец поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие последнего в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ .

Оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор лизинга №483ТБ-БМВ/07/2019 от 19.06.2019, в соответствии с которыми ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить истцу во владение и пользование предмет лизинга, а последний принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал в лизинг истцу имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору. 

Согласно п. 2.1 договора истец обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик в одностороннем порядке расторг договор лизинга, предмет лизинга изъят и в дальнейшем реализовал предмет лизинга третьим лицам по договору купли –продажи. 

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истцом произведен расчет сальдо, согласно которому сальдо в пользу лизингополучателя по договору составляет 2.856.155руб.22коп.  

По расчету ответчика сальдо в пользу лизингодателя и составляет 2.589.220руб.62коп.

Суд, проверив расчеты сальдо встречных обязательств, произведенный истцом, признает его не верным.

Учитывая, что предмет лизинга изъят 27.10.2022, реализован в разумный срок 28.04.2023, то фактический срок финансирования составит 1.410 дн., соответственно, плата составит 2.461.736руб.37коп.

Для определения стоимости возвращенного предмета лизинга судом назначена судебная экспертизы (заключение эксперта ООО «Современные Технологии оценки и Консалтинга» №057-08/ЗЭ/24), которая установила, что рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 4.959.000руб. (реализация 4.720.000руб.). 

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, сторонами суду не представлено.

Сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга, определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга. 

Абзацем 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установлено, что лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. 

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика. 

Таким образом, отчетом об оценке имущества для целей расчета сальдо надлежит руководствоваться только в том случае, если лизингополучатель докажет, что лизингодатель, реализуя имущество, действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга. 

В соответствии с п. 20 Обзора если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В соответствии с позицией, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 29.07 1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и т.д. 

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что определенная оценочная стоимость является лишь предполагаемой величиной стоимости имущества, рекомендованной для определения начальной цены предложения. Позиция о вероятностном характере оценочной стоимости имущества и возможном различии оценочных величин, выполненных разными оценщиками, также находит отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 и в пп. 4.1 и 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 № 15-П.

Согласно п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. 

В соответствии с абз. 14 п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) судам надлежит оценить какие меры предпринимал Лизингодатель для реализации предмета лизинга после его изъятия и в случае установления разумности и обоснованности действий Лизингодателя, определять разумный срок реализации в каждом конкретном случае индивидуально и руководствоваться ценой реализации, а не оценочной стоимостью имущества.

 Согласно п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), суду также надлежит установить существенность расхождения между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью согласно отчетам об оценке, оценив разумность действий Лизингодателя по определению цены имущества. 

Таким образом, во взаимосвязи п. 18, п. 19 и п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) суду надлежит установить является ли расхождение между оценочной стоимостью и ценой реализации существенным, чем оно вызвано, и представлены ли лизингодателем доказательства разумности и обоснованности своих действий при реализации имущества. 

Согласно позиции изложенной в п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) различие стоимости реализации имущества более чем в два раза по отношению к оценочной стоимости является существенным расхождением между ценой реализации и рыночной стоимостью. В определении Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 305- ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018 указано, что для признания существенности отличия цены реализации и оценочной стоимости необходима как минимум кратность.

В настоящем случае расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее 5% не может быть признано существенным.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лизингодателем приняты разумные и добросовестные действия по реализации предмета лизинга. 

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться суммами, вырученными лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга. 

Иных разногласий у сторон по расчету не имеется. 

В связи с вышеуказанным, единая завершающая обязанность сторон рассчитывается следующим образом: 

 Причитается лизингодателю

Предоставление лизингополучателя 

Размер финансирования

4.522.767,90

Платежи кроме аванса

5.277.806,90

Плата за финансирование 

2.461.736,37

Стоимость возвращенного предмета лизинга 

4.720.000

неустойка

383.557,01

 

Расходы лизингодателя 

40.525

 

Итого: 

7.408.586, 28

Итого:

9.997.806,90

Сальдо в пользу лизингополучателя:

2.589.220,62

Учитывая изложенное, с учетом полученного от лизингополучателя и предоставленного лизингодателем по договору, сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет 2.589.220руб.62коп.  

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование о взыскании 2.589.220руб.62коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Согласно ответу на вопрос 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

Учитывая, что требования истца о взыскании процентов заявлены по день исполнения судебного акта, то с ответчика в пользу истца, исходя из положений абзаца второго пункта 48 постановления N 7, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2023 по 09.10.2024.

Дальнейшее взыскание процентов с ответчика в пользу истца производится за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты долга от суммы основного долга, начиная с 10.10.2024. по день фактической оплаты долга.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Экспертным учреждением проведена повторная судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 15.000руб. 

Учитывая, что стоимость возврата финансирования определена из стоимости реализации ТС, экспертиза оплачена истцом, то расходы относятся на последнего. 

Расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст.110 АПК РФ. 

В соответствии со ст. ст.10, 12, 309-310, 665, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 69, 70, 71, 75, 82, 110, 167, 168, 170-171, 176 АПК РФ,  суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РЕСО – лизинг» в пользу ФИО2 2.589.220руб.62коп.  – неосновательного обогащения, 527.077руб.62коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3.116.298руб.24коп., а также 36.441руб. госпошлины.

Начиная с 10.10.2024 на задолженность в сумме 2.589.220руб.62коп. производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.  

Возвратить истцу из федерального бюджета 2.732руб.60коп. госпошлины, уплаченной по чек – ордеру от 27.01.2024.  

Бухгалтерии арбитражного суда перечислить ООО «СТОК» с депозитного счета 15.000руб. за проведение экспертизы на основании счета №034 от 02.08.2024, внесенные истцом по платежному поручению №739808 от 13.05.2024.

Бухгалтерии суда возвратить истцу неизрасходованные денежные средства с депозита суда в сумме 2.000руб., внесенные по п/п №739808 от 13.05.2024г. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                            Н.П.Тевелева