ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58762/16

25 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «ВЕК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2, по доверенности от 02.12.17,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохолдинг» ФИО3: представитель не явился, извещен,

от ФИО4: ФИО5, по доверенности от 23.11.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «ВЕК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 года по делу №А41-58762/16, принятое судьей  Бобриневым А.А., 

по заявлению конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «ВЕК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохолдинг» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Спецавтохолдинг» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка (АКБ) «ВЕК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в размере 72 715 239 рублей 67 копеек в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества (л.д. 2-5).

Заявление подано в соответствии со статьями 16, 138, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 года по делу № А41-58762/16 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 66).

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «ВЕК» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 68-70).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2016 года ООО «Спецавтохолдинг» признано несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 19 апреля 2017 года ООО «Спецавтохолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Как указал заявитель, между АКБ «ВЕК» и ООО «Техногазавто» был заключен кредитный договор от 01 апреля 2013 года № 

<

***> к на сумму 464 000 долларов США.

05 августа 2013 года между АКБ «ВЕК» и ООО «Техногазавто» был заключен кредитный договор № 

<

***> кот на сумму 485 000 долларов США.

Во исполнение своих обязательств по упомянутым кредитным договорам Банк предоставил заемщику денежные средства.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам, между АКБ «ВЕК» и ОО «Спецавтохолдинг» были заключены договоры о залоге недвижимого имущества №№ 

<

***> 3 и 

<

***> з. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требование, заявитель указал на то, что в настоящее время по кредитным договорам от 01 апреля 2013 года № 

<

***> к и от 05 августа 2013 года № 

<

***> кот, обеспеченных залогом имущества ООО «Спецавтохолдинг», задолженность Заемщика перед АКБ «ВЕК» составляет 72 715 239 рублей 67 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих установить наличие условий для удовлетворения заявленных требований. 

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование завяленных требований АКБ «ВЕК» сослался на наличие неисполненных должником обязательств по договорам о залоге недвижимого имущества № 

<

***> з и № 

<

***> з от 05 марта 2014 года в сумме 72 715 239 рублей 67 копеек.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 апреля 2016 года между АКБ «ВЕК» (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) был заключен договор цессии (об уступке требований по кредитным договорам) № 2ц/8170 (л.д. 40-44).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора цессии, Цедент уступает Цессионарию денежные требования к ООО «Техногазавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 5027141343/502701001) по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и должником:

- кредитному договору № 

<

***> к от 01 апреля 2013 года с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28 ноября 2014 года;

- кредитному договору № 

<

***> к от 05 августа 2013 года с учетом дополнительного соглашения № 1 от28 ноября 2014 года.

В соответствии с пунктом 4 договора цессии при уступке требований по кредитным договорам к Цессионарию переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, вытекающие из: 

- договора о залоге недвижимого имущества № 

<

***> з от 05 марта 2014 года с учетом дополнительного соглашения №1 от 28 ноября 2014 года и договора поручительства № 8170/15/п-2 от 01 апреля 2013 года с учетом дополнительного соглашения №1 от 28 ноября 2014 года, заключенных с ООО «Спецавтохолдинг» в обеспечение обязательств должника по кредитному договору № 

<

***> к от 01 апреля 2013 года;

- договора поручительства № 

<

***> п-1, заключенного 01 апреля 2013 года с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28 ноября 2014 года с ФИО7 в обеспечение обязательств должника по кредитному договору № 

<

***> к от 01 апреля 2013 года;

- договора о залоге недвижимого имущества № 

<

***> з от 05 марта 2014 года с учетом дополнительного соглашения №1 от 28 ноября 2014 года и договора поручительства № 8170-15п-2 от 05 августа 2013 года с учетом дополнительного соглашения №1 от 28 ноября 2014 года, заключенных с ООО «Спецавтохолдинг» в обеспечение обязательств должника по кредитному договору № 

<

***> к от 05 августа 2013 года;

- договора поручительства № 

<

***> п-1, заключенного 05 августа 2013 года с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28 ноября 2014 года с ФИО7 в обеспечение обязательств должника по кредитному договору № 

<

***> к от 05 августа 2013 года. 

Передаточный акт №1 к договору цессии №2ц/8170 от 19 апреля 2016 года подписан  АКБ «ВЕК» и ФИО4 и представлен в материалы дела (л.д. 44-45).

Поскольку требование АКБ «ВЕК» к должнику основано на неисполнении               ООО «Спецавтохолдинг» обязательств по договорам о залоге недвижимого имущества, а Банк уступил требования по кредитным договорам и договорам залога гражданину ФИО4 по договору цессии от 19 апреля 2016 года, требование АКБ «ВЕК» является необоснованным. 

Договор уступки прав (цессии) от 19 апреля 2016 года в установленном законом порядке недействительным не признан.

      Кроме того, как следует из материалов дела в рамках дела № А40-125012/2016 определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2017 отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительным, в том числе договора цессии от 19.04.2016 N 2ц/8170,  заключенного между АКБ "ВЕК" (АО) и ФИО4, и применении последствий его недействительности.

              При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АКБ «ВЕК».

Вопреки доводам заявителя жалобы, наличие каких-либо иных споров по признанию указанного договора цессии недействительным апелляционным судом не установлено, в связи с этим у суда отсутствуют правовые основания, в том числе для приостановления производства по настоящему обособленному спору.

Ссылка заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства АКБ «ВЕК» об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя Банка в судебных заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области, является несостоятельной и не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч.3 ст. 158 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не является основанием для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 года по делу № А41-58762/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк