СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-28952/2022

г. Томск

11 сентября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:    Подцепиловой М.Ю.,

Судей:                                   Захаренко С.Г.,

                                               Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бастион», ФИО1 (№ 07АП-2780/2024 (3,4)) на решение от 28.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28952/2022  (Судья Остроумов Б.Б.)

по иску первоначальному иску ФИО1, Новосибирская область, Новосибирский район, МО Кубовинский сельсовет, СНТ «Искорка», к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 3 590 666 руб. 66 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН 

<

***>), к ФИО1, о взыскании 3 463 500 рублей убытков 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

 1) ФИО2, Новосибирская область, г. Новосибирск, 

2) ФИО3, г. Новосибирск, 

3) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области, г. Новосибирск, 

4) общество с ограниченной ответственностью «Альфагазстройсервис» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

5) ФИО4, г. Новосибирск; 

6) ФИО5, г. Новосибирск; 

7) ФИО6, г. Новосибирск; 

8)ФИО7, г. Новосибирск;

 9) ФИО8, г. Новосибирск, 

10) ФИО9, г.Новосибирск; 

11) ФИО10, г. Новосибирск; 

12) ФИО11, г. Новосибирск; 

13) ФИО12, г. Новосибирск. 

14) ФИО13, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Верх-Тула 

15) Автономной некоммерческой организации Информационная служба по безопасной эксплуатации систем газоснабжения «Энергосервис» (ОГРН: 

<

***>, 630533, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Красный Яр), 

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальным исковым требованиям: представителя ФИО14, по доверенности от 29.11.2023 в режиме веб-конференции;

от ответчика по первоначальным исковым требованиям: представителя ФИО15, по доверенности № 51-24 от 14.06.2024 в режиме веб-конференции;

от третьих лиц: без участия (извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион", общество) действительной стоимости доли 1/3 уставного капитала общества в размере 14 786 892 рублей 33 копеек. 

ООО "Бастион" предъявило встречный иск к ФИО1 о взыскании убытков в размере 3 463 500 рублей, причиненных недобросовестными действиями в период его руководства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2024  года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

 Не согласившись с принятым судебным актом, общество  "Бастион" и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование  своей жалобы общество  «Бастион» указывает то, что в рамках экспертизы действительная стоимость доли не определена, рассмотрение всех видов износа не рассмотрена, эксперт при проведении исследования применял ничем необоснованный избирательный (произвольный) подход.

Также апеллянт полагает, что в материалах настоящего дела имеются допустимые и относимые доказательства, которые ставят под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта № 1951/6-3, 1952/9-3 от 08.09.2023.

В связи с чем, податель жалобы полагает, что рыночная стоимость газопровода СНТ «Транспортник», указанная в заключении эксперта, не является разумным вознаграждением за данный объект на открытом рынке.

Вместе с тем, указывает на то, что  суд первой инстанции не принял во внимание заключение специалиста №49/2024, отказал в проведении повторной и дополнительной экспертизы, в связи с чем, данное ходатайство было заявлено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, ФИО1 в нарушение статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  поставлен судом первой инстанции в преимущественное положение.

Между тем, ФИО1 в обоснование своей жалобы указывает, что пропущен срок исковой давности.

Кроме того, полагает, что  арбитражным судом не учтено  отсутствие у ФИО1 оригиналов документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бастион», изъятых в ходе осмотра места происшествия 07.02.2020, подтверждается апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 18.11.2022, которое вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, что исключает необходимость дополнительно доказывать установленные судом фактические обстоятельства.

От лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела видно, что ООО «Бастион» было создано 07.08.2012 и зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц. 

До 30.11.2015 года  единственным участником Общества являлся ФИО1 ФИО2 и ФИО3 являются участниками ООО «Бастион» с 30.11.2015 по настоящее время, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, которым принадлежит 2/3 долей в уставном капитале Общества. 

До 15 июня 2022 года Ответчику ФИО1 принадлежала 1/3 доли в уставном капитале Общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2022 по делу №А45-24466/2021, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ФИО1 был исключен из состава участников ООО «Бастион».

Из ответа налогового органа следует, что в ходе камеральной налоговой проверки за период 2019, 2020, 2021 нарушения не установлены, самостоятельные проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности не проводились как не предусмотренные Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О бухгалтерском учете". 

Кроме того, бухгалтерский учет велся в обществе формально, без отражения реальных операций и имущества, активов и пассивов в балансе за 2021 год и также предшествующих балансов, в связи с чем, в материалы дела сторонами представлялись первичные документы о неучтенном в обществе имуществе (газопроводе), о наличии обязательств перед ФИО1 по решению суда, о наличии обязательств у общества перед иными контрагентами, и наоборот. 

Кроме того, истец просил выплатить действительную стоимость доли исходя из рыночной, а не балансовой оценки имущества, в связи с чем, ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Определением арбитражного суда от 30.06.2023 по делу была назначена судебная комплексная экспертиза бухгалтерская и определения действительной стоимости доли, производство которой было поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, по результатам проведения которой эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: 

Рыночная стоимость имущества ООО «Бастион» на 31.12.2021 года в целях учета на балансе в качестве объектов основных средств составляет: -газопровод высокого давления протяженностью 2246 м. с кадастровым номером 54:19:000000:4692 - 7 936 675 рублей 61 копейка -газопровод высокого давления протяженностью 7363 м. с кадастровым номером 54:19:093501:5271 - 16 126 543 рублей 45 копеек: -газопровод высокого и низкого давления в СНТ «Транспортник», Кубовинский сельсовет, Новосибирский район, Новосибирская область (длинна газопровода высокого давления - 13м., длинна газопровода низкого давления - 4172,8 м.) -8 966 651.67 руб.: -газопровод высокого давления протяженностью 1057 м. с кадастровым номером 54:19:093501:5137, кадастровой стоимостью 8342,1 рублей - 4 048 869 рублей 09 копеек. 

По второму вопросу: 

Действительная стоимость доли участника ФИО1 в уставном капитале ООО «Бастион» по данным бухгалтерского баланса 31.12.2021 с учетом рыночной стоимости газопроводов в балансе ООО «Бастион» на 31.12.2021 составляет 13 750 502 рублей.

По третьему вопросу: 

Действительная стоимость доли ФИО1 в размере 1/3 уставного капитала ООО «Бастион» по данным бухгалтерского баланса ООО «Бастион» на 31.12.2021 с учетом рыночной стоимости газопроводов в балансе ООО «Бастион» на 31.12.2021, а также отражения в балансе задолженности в размере 2 822 000 рублей и 24 450 рублей, взысканных решением арбитражного суда по делу № А45-34849/2020, по состоянию на 31.12,2021 составляет 14 699 319 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, ссылаясь на положения статей 10, 15, 53, 53.1, 94, 196, 200, 393, 408, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 4 приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов", пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установил, что в рамках настоящего спора величина чистых активов ООО «Бастион» по состоянию на 31.12.2021 составляет 44 360 677 рублей, однако с учетом доли ФИО1 и зачета встречных однородных требований, стоимость доли составляет 13 385 892 рублей 33 копеек, в рамках встречных исковых требований ООО «Бастион» в 2019 году, директором ФИО1 были произведены возвраты денежных средств самому себе, полученных по мнимым договорам займа, которые были признаны судом ничтожными в сумме 1 558 500 рублей, в остальной части убытки обществом не доказаны, и пришел к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований частично.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 и 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Стоимость чистых активов общества определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации (п.4 приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов"). 

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Пунктом 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (ред. от 01.06.2022) при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска. 

Из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156,410 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Ответственность, установленная статьей 44 Закона N 14-ФЗ, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. 

В соответствии со смыслом рекомендаций, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По общему правилу изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). 

В тоже время как разъяснено в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. 

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", срок исковой давности по корпоративному требованию о возмещении убытков исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также представленных сторонами документов о наличии операций не отраженных в бухгалтерской документации, влияющих на определение действительной стоимости доли, арбитражный суд верно установил величину чистых активов ООО «Бастион» по состоянию на 31.12.2021 в размере 44 360 677 руб., что следует из письма специалиста ФИО16 (квалификационный аттестат аудитора от 31.05.2001) исх. № 97 от 20.05.2024, которое получено по итогам обращения ФИО1.

Однако, с учетом состоявшегося зачет встречных однородных требований со стороны общества, обязательство ООО «Бастион» перед ФИО1 по выплате действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Бастион» в размере 1 401 000 рублей является прекращенным с 15 июня 2022 года.

Доводы общества о недопустимости в качестве доказательства проведенной в рамках дела судебной экспертизы по указанным в жалобе причинам, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку арбитражным судом подробно и обоснованно все доводы апеллянта были отклонены, экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что эксперты, входящие в состав комиссии, обладают специальными знаниями для решения поставленных вопросов, более того, в методическом плане судебный эксперт обладает более широкими полномочиями в отличие от оценщика. Он может использовать как методические положения, изложенные в 135-ФЗ и Федеральных стандартах оценки, так и любые иные источники, содержащие информацию, необходимую ему для формирования методики конкретного исследования при должном обосновании. Оценщик же должен руководствоваться исключительно методическими положениями, указанными в ФЗ № 135 и Федеральных стандартах оценки.

Кроме того, вопреки довода жалобы общества, в судебном заключении оценка объектов недвижимости осуществлялась затратным подходом.

 Расчет в этом случае проводился с учетом таких экономических показателей как затраты на строительство, износ объектов и др..

Между тем, как верно указывает представитель общества также согласно источнику: «Методические рекомендации по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных экспертиз / под общей редакцией доктора юридических наук ФИО17; Министерство юстиции Российской Федерации; Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. - Москва: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2016», накопленный износ формируется с учетом трех факторов: физический износ, функциональный износ и внешний износ.

Однако, вопреки доводов жалобы общества, в ходе исследования установлено, что в материалах дела отсутствуют факты и обстоятельства, указывающие на наличие функционального и внешнего износа. 

В связи с чем, экспертами накопленный износ формировался только на основе фактора физического износа. 

Более того, данное действие эксперта не противоречит вышеуказанному источнику, так как в этом же источнике указано, что эксперт самостоятельно определяет объем и последовательность исследований, подлежащих выполнению, поэтому он вправе исключить один или несколько этапов исследования, изложенных в данной работе.

В связи с чем, довода апеллянта о том, что рассмотрение всех видов износа не учтено, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые ставят под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, поскольку предоставленное обществом заключение специалиста (рецензии), не опровергают выводов заключения экспертизы, имеют иную правовую природу и не являются экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, как верно отметил арбитражный суд правильность и полнота подготовленного заключения специалиста, представляющего собой независимое мнение относительно проведенного экспертного исследования, иными доказательствами по делу не подтверждается, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов судебного эксперта.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что в заключении эксперта от 09.09.2023 № 1951/6-3, 1952/9-3 размер действительной стоимости доли участника определен в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом, на основании данных бухгалтерского учета и, как прямо указано в поставленных судом вопросах, с учетом рыночной стоимости газопроводов.

В связи с чем, доводы общества о том, что рыночная стоимость газопровода СНТ «Транспортник», указанная в заключении эксперта, не является разумным вознаграждением за данный объект на открытом рынке, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная и повторная экспертиза может быть назначена только в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, либо в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае таких оснований не имеется. Эксперты были опрошены в судебном заседании, ответили на все вопросы, при этом дали понятные, четкие и убедительные пояснения относительно заданных им вопросов и выводов экспертного заключения, разъяснили о причинах, по которым они пришли к таким выводам, о необходимости применения методик оценки стоимости имущества и определения действительной стоимости доли. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов в части оценки объекта недвижимости у суда не имеется.

Более того, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в назначении повторной и дополнительной экспертизы.

Кроме того, вопреки довода жалобы общества, судом апелляционной инстанции нарушение судом первой инстанции статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, основания полагать, что ФИО1 был поставлен судом первой инстанции в преимущественное положение у судебной коллегии отсутствуют, поскольку арбитражным судом обоснованно и правомерно были оценены все представленные доказательства.

В рамках встречных исковых требований судебная коллегия полагает, что арбитражным судом верно установлено, что со стороны ООО «Бастион» по недействительным сделкам займа было возвращено ФИО1 1 558 500 рублей, при этом указанные сделки были признаны недействительными решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-36494/2020, согласно которому суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для констатации ничтожности оспариваемой сделки, содержание которой выражено договорами займа на общую сумму 8 947 160,00 рублей (2017- 2019 годы) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, довод ФИО1 о пропуске срока исковой давности в рамках встречных исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, как ошибочный, поскольку согласно искового заявления по делу А45-36494/2020 Участникам Общества ФИО3, ФИО2 о совершении ФИО1 сделки с заинтересованностью (займов) стало известно 07.02.2020 после ознакомления с материалами дел по выдаче судебных приказов, инициированных ФИО18

19.02.2020 ФИО3 и ФИО2 обратились к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся займа, полученного ООО «Бастион» в лице директора ФИО1 у гражданина ФИО1, 21.02.2020 в ответ участники (ФИО2, ФИО3) получили уведомление от директора ООО «Бастион» ФИО19 о том, что документы, касающиеся получения займа от ФИО1, у Общества отсутствуют, поскольку удерживаются ФИО1, в связи с чем ФИО19 обратился в суд с исковым заявлением об обязании ФИО1 передать документы обществу, которое было удовлетворено решением решением от 07.09.2020 по делу А45-3825/2020, поскольку доказательств исполнения обязанности ФИО1 по передаче всех документов о финансово-хозяйственной деятельности общества новому директору представлено не было.

С учетом того, что 21 марта 2023 года был предъявлен встречный иск о взыскании с ФИО1 убытков в рамках рассматриваемого дела, трехлетний срок исковой давности обществом не пропущен.

Более того, как верно отметил арбитражный суд, отсутствие у нового руководства столь значительного объема первичной бухгалтерской документации, базы 1-С, нормального доступа к расчетному счету (электронные подписи на флэш. накопителях), указывают о невозможности нового руководства ознакомиться своевременно и в полном объеме о каких-либо сделках общества и своевременного предъявления требований.

Поскольку обществом не представлено доказательств убытков в размере 1 905 000 рублей, то в удовлетворении этой части требований арбитражный суд обоснованно отказал.

Довод ФИО1 о том, что у него отсутствуют оригиналы документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бастион», поскольку изъяты в ходе осмотра места происшествия 07.02.2020, судом апелляционной инстанции принят быть не может, поскольку полномочия ФИО1 прекращены 08.12.2019, в связи с чем, после прекращения он должен был передать все финансовые документы общества новому директору.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, арбитражным судом правомерно установлены и распределены судебные расходы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение в редакции определений от 19 июня 2024 года, 28 июня 2024 года об  исправлении опечаток соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателей жалоб соответственно.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от  28 июня 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28952/2022 в редакции определений от 19 июня 2024 года, 28 июня 2024 года об  исправлении опечаток оставить без изменения, а апелляционные жалобы  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение 2 месяцев через арбитражный суд Новосибирской  области. 

 

Председательствующий:                                                    Подцепилова М. Ю.

 

Судьи:                                                                                  Сухотина В.М.

 

                                                                                              Захаренко С.Г.