ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32014/2017

г. Москва                                    Дело № А40-184122/14

11.08.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "Аквамарин"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017г. по делу № А40-184122/14  об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГАИС» о признании недействительной сделкой договора поручительства № ДП-

<

***>-2 от 01.08.2012, заключенного между ОАО КБ «ПФС-Банк» и ООО «ГАИС» (поручитель),  вынесенного судьей Е.В. Луговик, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГАИС».

при участии в судебном заседании:

от ООО "Аквамарин" – ФИО1, дов. от 05.04.2017, 

от к/у ООО «ГАИС» - ФИО2, дов. от 15.08.2016,

от ООО «ОЛВАС» - ФИО3, дов. от 12.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №84 от 16.05.2015г. Определением суда от 11.08.2015 при банкротстве ООО «ГАИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119590, 

<

...>) применены правила § 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГАИС» о признании недействительной сделкой договора поручительства № ДП-

<

***>-2 от 01.08.2012, заключенного между ОАО КБ «ПФС-Банк» и ООО «ГАИС» (поручитель). Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Аквамарин" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ООО «ОЛВАС» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО "Аквамарин" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель к/у ООО «ГАИС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ООО «ОЛВАС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО Коммерческий Банк «Промышленно-финансовое сотрудничество» (Банк) и ФИО5(заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 27.04.2012, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 000 руб. 00 коп. на срок до 25.04.2022 под 13% годовых. В обеспечение обязательств Заемщика перед ОАО КБ «ПФС-БАНК» по кредитному договору № 

<

***> от 27.04.2012 между ОАО КБ «ПФС-БАНК» и ООО «ГАИС» заключен договор поручительства № ДП-

<

***>-2 от 01.08.2012.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства № ДП-

<

***>-2 от 01.08.2012 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик несут солидарную ответственность перед Кредитором. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

03.04.2013 ОАО КБ «ПФС-БАНК» уступило право требования по кредитному договору № 

<

***> от 27.04.2012 ООО «Промышленный железнодорожный транспорт», 07.05.2013 ООО «Промышленный железнодорожный транспорт» уступило право требования по кредитному договору № 

<

***> от 27.04.2012 ООО «Гилос Траст», 20.05.2013 ООО «Гилос Траст» уступило право требования по кредитному договору № 

<

***> от 27.04.2012 ООО «Светол Инвест». На основании договора поручительства № ДП-

<

***>/4 от 15.03.2013 обязательства ФИО5 по кредитному договору № 

<

***> от 27.04.2012 обеспечены поручительством ООО «ОЛВАСС». В связи с неисполнением ФИО5 обязательств по указанному кредитному договору поручитель, ООО «ОЛВАСС», 17.03.2014 исполнил обязательства по погашению кредиторской задолженности в общем размере 57 199 951 руб. 77 коп.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 22.07.2014 по делу № 2- 1499/2014 иск ООО «ОЛВАСС» к ФИО5 удовлетворен. С ответчика в пользу ООО «ОЛВАСС» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 27.04.2012 по основному долгу в размере 46 040 000руб. 00 коп., просроченному основному долгу в размере 3 020 000 руб. 00 коп., процентам по основному долгу в размере 7 552 654 руб. 53 коп., процентам по просроченному основному долгу в размере 195 765 руб. 74 коп., неустойке на просроченный кредит за период с 01.03.2013 по 19.03.2014г. в размере 391 531 руб. 50 коп., а также государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Определением суда от 02.06.2016 требования ООО «ОЛВАСС» к ООО «ГАИС» по указанным обязательствам признаны обоснованными, включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. По мнению конкурсного управляющего, ООО «УК «БФА» /Д.У. ЗПИФ недвижимости «Развитие регионов» должником нарушены права и законные интересы кредиторов при заключении договора поручительства, в связи с чем сделка подлежит оспариванию по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с разъяснениями п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")

В материалы дела, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у оспариваемой сделки указанных признаков недействительности. В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для оспаривания договора по правилам поименованных статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о злоупотреблении правом сторон при заключении договора поручительства обоснованно отклонен, поскольку не основан на надлежащих доказательствах.

Представителем ООО «ОЛВАСС» заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности при обращении конкурсного управляющего с настоящим заявлением.

Указанное заявление о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонено по следующим основаниям. Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве применяются специальные нормы для исчисления срока исковой давности.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений на ту сторону, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий,

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств в обоснование заявленного довода, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований для вывода о злоупотреблении сторонами оспариваемой сделки правом и применении общего правила пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно признал недоказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклоняется по следующим основаниям. 

Часть 2 статьи 61.2 закона «О настоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее по тексту: «Закон о банкротстве») предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). На основании указанной нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 федерального закона «О нестоятельности (банкротстве)» (далее по тексту: «Постановление № 63»), согласно которому, для признания сделки недействительной по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств. При этом, в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о наличии у оспариваемой сделки совокупности упомянутых признаков в материалы дела не представлено.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Часть 3 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Из смысла указанной правовой нормы (части 3 статьи 10 ГК) следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

То есть, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24.07.2002г. № 95-ФЗ, Заявители должны доказать недобросовестность поведения сторон совершенных сделок, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Согласно выводам Верховного Суд РФ отраженным в определении от 28.12.2015 г. по делу № А63-4164/2014 для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны Банка. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом предмет доказывания наличия признаков злоупотребления правом включает установление как цели (воли) должника, так и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Однако, доказательств, свидетельствующих о направленности действий Банка на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов, о совершении сделки злонамеренно, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в материалы дела Заявителем не представлено.

Заявитель не представил и доказательств того, что Банк знал или должен был знать об указанных обстоятельствах. В материалы настоящего дела не представлены доказательства и не приведены доводы, свидетельствующие об экономической необоснованности действий Банка, а также доказательства того, что Банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом. Более того, согласно указанным выше правоприменительным выводам Верховного суда РФ (дело № А63-4164/2014) Банк, при заключении оспариваемых договоров поручительства, не должен был заботиться о выгодности сделок для поручителя, так как сделки поручительства не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица.

Кроме того, факт предоставления ПА О КБ «ПФС-Банк» займа ФИО5, подтверждается материалами дела и Заявителем не оспаривается, получение денежных средств Заемщиком подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - Решением Щербинского районного суда города Москвы от 22.07.2014 г. по делу № 2-1499/2014 с ФИО5 взыскана задолженность в сумме 57 259 951,77 руб. Указанная задолженность до настоящего времени ФИО5 не погашена.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством») требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Заявителями апелляционной жалобы не доказана совокупность, предусмотренных частью действующим законодательством РФ (частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) обстоятельств, необходимых для признания недействительным оспариваемого договора поручительства.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что собранием кредиторов ООО «ГАИС» состоявшимся 01 декабря 2016 г. было принято решение оспорить сделку должника, а именно - договор поручительства № ДП-

<

***>-2 от 01.08.2012 г., заключенный между ООО «ГАИС» и ОАО КБ «ПФС-БАНК» В связи с этим Конкурсным управляющим ООО «ГАИС» в Арбитражный суд г. Москвы было подано заявление об оспаривании сделки должника - договора поручительства № ДП-

<

***>-2 от 01.08.2012 г., заключенного между ООО «ГАИС» и ОАО КБ «ПФС-БАНК». Собранием кредиторов ООО «ГАИС» состоявшимся 01.03.2017 г. было принято решение об отмене решений собрания кредиторов от 01.12.2016 г и 12.01.2017 и всех решения заседаний комитетов кредиторов. Собранием кредиторов ООО «ГАИС» состоявшимся 01.06.2017 г. было принято решение отменить все решения принятые собраниями кредиторов ООО «ГАИС» за период с 01.08.2016 г. по 31.05.2017 включительно, кроме собрания кредиторов ООО «ГАИС» от 01.03.2017 г. Таким образом, в связи с решениями собраний кредиторов от 01.03.2017 и 01.06.2017 г. основания для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора поручительства № ДП-

<

***>-2 от 01.08.2012 г. - отпали.

 Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 по делу  № А40-184122/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аквамарин" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:Е.А. Солопова

С.А. Назарова