Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-22284/2019

г. Волгоград

18 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (400074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по строительству администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда, Комитета строительства Волгоградской области, Комитета финансов Волгоградской области, муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "СтройТехИнвест", о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 21.01.2019 года,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 08.10.2018 года, ФИО3, по доверенности от 28.10.2018 года,

от третьих лиц:

от Комитета по строительству администрации Волгограда – ФИО1, по доверенности от 14.04.2017 года, 

от Комитета строительства Волгоградской области – ФИО4, по доверенности от 18.01.2019 года,

от Департамента финансов администрации Волгограда – ФИО5, по доверенности от 02.03.2018 года,

от Комитета финансов Волгоградской области  - ФИО6 по доверенности от 17.01.2019 года,

иные лица – не явились, извещены,         

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании убытков в размере 10 071 126 руб. 41 коп.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по строительству администрации Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда, Комитет строительства Волгоградской области, Комитет финансов Волгоградской области,  муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "СтройТехИнвест".

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика заявили возражения, просили в иске отказать.

Представители явившихся третьих лиц, поддержали позицию истца.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, в рамках реализации мероприятий Государственной программы Постановлением администрации Волгоградской области от 08.02.2016 №46-п утверждена государственная программа Волгоградской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами жителей Волгоградской области», в которой установлен целевой показатель по определенному объему вводу жилья.

В целях реализации данной программы 27.11.2018 между комитетом строительства Волгоградской области и администрацией Волгограда заключено соглашение №18701000-1-2018-009 о предоставлении субсидий из областного бюджета бюджету Волгограда на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности в рамках реализации мероприятий по стимулированию программ развития жилищного строительства, которые осуществляются из местных бюджетов.

Предметом данного соглашения является предоставление из бюджета Волгоградской области в 2018 году бюджету городского округа города Волгограда субсидии на реализацию мероприятий по стимулированию программ развития жилищного строительства.

Согласно пункту 2.1. соглашения общий размер субсидии в 2018 года составляет 375 452 301 руб. 71 коп.

В силу пункта 3.2. соглашения условиями предоставления субсидии являются достижение Муниципалитетом до 31 декабря текущего финансового года плановых значений целевых показателей результативности использования субсидии.

Субсидия в сумме 375 452 301 руб. 71 коп. была получена администрацией Волгограда.

Администрацией Волгограда установлен план мероприятий по строительству объектов в целях освоения полученной субсидии, в том числе строительство дошкольного образовательного учреждения по ул. Саноторной в Кировском районе Волгограда.

21.05.2018 между комитетом строительства Волгоградской области, администрацией Волгограда и ООО «Стройсервис» заключено трёхстороннее соглашение №7 о порядке взаимодействия при предоставлении субсидии.

Предметом данного соглашения является определение порядка взаимодействия сторон при расходовании субсидии из областного бюджета в 2018 году Волгограда на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности в рамках реализации мероприятий по стимулированию программ развития жилищного строительства, которые осуществляются из местных бюджетов, в рамках государственной программы Волгоградской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами жителей Волгоградской области, утвержденной постановлением Администрации Волгоградской области от 08.02.2016 №46-п.

В силу пункта 2.2. соглашения муниципалитет обязуется в соответствии с условиями соглашения о субсидии обеспечить  осуществление капитальных вложений в строительство: «Дошкольное образовательное учреждение по ул. Саноторной в Кировском районе Волгограда» и ввести его в эксплуатацию в срок не позднее 20.11.2018 года.

В соответствии с пунктом 2.3. соглашения ООО «Стройсервис» обязуется в срок до 31.12.2018 ввести в эксплуатацию в 2018 году в рамках мероприятия по строительству объектов социальной инфраструктуры в рамках проекта комплексного освоения территорий «Санаторный» не менее 55 000 кв.м. общей площади жилья.

Администрация Волгограда обеспечила ввод в эксплуатацию объекта «Дошкольное образовательное учреждение по ул. Саноторной в Кировском районе Волгограда» в установленный срок, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.06.2018.

Поскольку администрацией Волгограда показатель результативности в рамках реализации соглашения от 27.11.2018 №1870100-12018-009 достигнут не был, комитет строительства Волгоградской области уведомил 07.05.2019 администрацию Волгограда о применении мер ответственности в виде возврата в срок до 01.06.2019 в областной бюджет средств в сумме 10 721 272 руб. 20 коп.

По мнению истца, показатель результативности по объему ввода жилья в эксплуатацию не достигнут по вине ответчика, поскольку последний не ввел в эксплуатацию в 2018 году 55 000 кв.м. общей площади жилья.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить 10 721 272 руб. 20 коп.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком принятых по договору обязательств, вины, возникновения у истца убытков и их размера, наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Отсутствие одного из названных условий,  влечет отсутствие ответственности в порядке статьи 15 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 соглашения №7 от 21.05.2018 года предметом соглашения является определение порядка взаимодействия сторон при расходовании субсидии. Между тем, ответчик не являлся получателем субсидии и не являлся выгодоприобретателем по данному соглашению, а также не является лицом, получившим финансирование за счет данной субсидии.

Обязательства по строительству объекта «Жилая застройка по ул. Санаторной в Кировском районе Волгограда, 2 очередь» возникли у ООО «Стройсервис» ранее, чем спорное соглашение, при этом сроки и объем строительства возлагают обязанности на ответчика в рамках договорных обязательств с дольщиками жилья.

Соглашение №7 о порядке взаимодействия при предоставлении субсидии от 21.05.2018 не содержит положений о том, что на основании его положений определяются показатели результативности использования субсидии, те, что вменялись истцу в рамках получения субсидии. 

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий соглашения №7 от 21.05.2018 судом не усматривается, что ООО «Стройсервис» выразило согласие и заявило о том, что показатели его деятельности каким-либо образом будут использованы для определения показателя результативности использования субсидии администрацией Волгограда, к расходованию которой ООО «Стройсервис» не имеет никакого отношения, либо будет находиться в какой либо связи или зависимости от деятельности ответчика.

Строительство жилой застройки по ул. Санаторной в Кировском районе Волгограда инициировано ответчиком еще в 2014 году, за долго до заключения спорного соглашения.

Обязательства истца в целях освоения полученной субсидии возникли в 2018 году.

Решение о строительстве дошкольного образовательного учреждения по улице Санаторной в Кировском районе Волгограда принято истцом самостоятельно, строительство данного объекта включено истцом в план мероприятий капитального строительства в рамках реализации мероприятий по достижению показателя результативности в рамках соглашения от 27.11.2018, заключенного с комитетом строительства Волгоградской области. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При реализации мероприятий в рамках использования полученной субсидии истцом запланировано помимо строительства детского сада, строительство иных объектов (приложение №8 к соглашению от 27.11.2018). Не достижение показателей результативности в рамках освоения полученной истцом субсидии, свидетельствует о неэффективности выбранных истцом мероприятий для достижения своих целей. Строительство истцом детского сада не могло повлиять на сроки сдачи и объемы жилья, реализуемого ответчиком, поскольку последний не получал какого либо со финансирования, либо иной поддержки в при строительстве своих объектов. При этом, судом принято во внимание, что построенный детский сад предназначен не исключительно для собственников квартир в застройке ответчика, а для всех жителей Кировского района Волгограда.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

К отношениям сторон в части возврата денежных средств, полученных в виде субсидий без выполнения условий предоставления, подлежит применению бюджетное законодательство. 

Порядок предоставления субсидий из бюджетов различных уровней регулируется бюджетным законодательством. Субсидии не являются результатом какой-либо экономической деятельности истца, не являются доходом в смысле гражданского законодательства при осуществлении нормального гражданского оборота и регулируются специальными номами БК РФ.

Правила предоставления субсидии должны соблюдаться всеми без исключения участниками межбюджетных отношений, получающих субсидию.

Между тем, как отмечалось судом ранее, ответчик получателем субсидии не являлся.     

Ответственность администрации Волгограда по возврату субсидии соглашением №7 от 21.05.2018 заключенным с ответчиком не предусмотрена. Напротив возложение обязанностей в рамках расходования полученной субсидии и применения мер  ответственность предусмотрено соглашением от 27.11.2018, заключенного между  администрацией Волгограда и комитетом строительства Волгоградской области. 

По смыслу статьи 78 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, возврат субсидии возможен при выдаче субсидии лицу, не имеющему по субъективным либо объективным критериям права на ее получение (нарушение условий предоставления субсидии).

Возврат субсидии также возможен при использовании средств нецелевым образом как меры бюджетного принуждения (статья 306.4 БК РФ).

Законодатель определяет два возможных случая возврата средств субсидий: нецелевое использование данных средств или нарушение условий предоставления субсидий.

При таких обстоятельствах, ответственность в виде возврата части полученной истцом субсидии не может быть квалифицирована как убытки истца.

Действующим законодательством не предусмотрено заключение каких-либо соглашений о порядке расходования субсидий с третьим лицом, которое не вступало в какие-либо правоотношения по получению или расходованию субсидии.

Безосновательным является возложение на ответчика ответственности, в размере, определяемом между истцом и третьими лицами и который никаким образом не зависит от воли и действий ответчика.

Кроме того, суд находит неправомерным размер заявленных убытков, данная сумма  рассчитана истцом исходя из размера субсидии, предоставленной бюджету Волгограда в целом в размере 368 007 055 руб. 02 коп., а не от суммы потраченной на строительства детского сада, при этом сумма субсидии потрачена истцом не только на строительство дошкольного образовательного учреждения по ул. Санаторной в Кировском районе Волгограда, а на ряд других объектов в городе. 

Как следует из письма Комитета строительства Волгоградской области от 07.05.2019 требование о необходимости возврата субсидии адресовано администрации Волгограда за не достижение целевых показателей, в том числе по объектам ЖК «Комарово», ЖК «Долина», между тем истцом заявленная сумма в полном объеме изтребуется  от одного застройщика.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения заявленных убытков, в том числе вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дело доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

      Судья   А.Т. Сейдалиева