АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва Дело № А40-199208/24-112-344 

05.11.2024 г. 

Резолютивная часть решения изготовлена 23.10.2024 г. Решение в полном объеме изготовлено 05.11.2024 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеенко Т.В,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО  «СОДЕКС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2011,  ИНН: 

<

***>)  

к ОАО «РЖД» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании пени в размере 396 414,30 руб. без вызова сторон (извещены в порядке ст. 123 АПК РФ) 

руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОДЕКС» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО  «РЖД» о взыскании пени в размере 396 414,30 руб.  

Определением от 30.08.2023 г. исковое заявление принято к производству суда  для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК  РФ.  

От сторон в материалы дела поступили: отзыв на иск, возражения на отзыв.  

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме  ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228  АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  АПК РФ.  

На основании частей 1, 4 ст.123 АПК РФ стороны о рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена  23.10.2024 г. и размещена на сайте суда.  

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  

информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным  судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего  Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти  дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявления о составлении  мотивированного решения.  

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материала дела, ОАО "РЖД" в апреле 2024 - июне 2024  оказывало ООО «СОДЕКС» услуги по доставке груза (вагоны железнодорожные  всякие, перевозимые на своих осях; вагоны железнодорожные порожние, перевозимые  на своих осях, пересылаемые в ремонт или из ремонта) до станции назначения.  

Ответчиком перевозились грузы по железнодорожным накладным ЭЫ001494,  ЭЫ020933 ЭЫ721571 ЭБ439801 ЭБ495222 ЭБ984815 ЭЭ028276 ЭЭ233464 ЭЭ292992  ЭЭ303256 ЭЭ351804 ЭЭ352814 ЭЭ412268 ЭЭ569133 ЭЭ707294 ЭЭ768368 ЭЭ768486  ЭЭ817792 ЭЭ817892 ЭЭ819594 ЭЭ957903 ЭЭ962353 ЭЭ966800 ЭЭ969879 ЭЭ974758  ЭЯ027540 ЭЯ028419 ЭЯ034141 ЭЯ128519 ЭЯ132112 ЭЯ140558 ЭЯ148368 ЭЯ186101  ЭЯ195770 ЭЯ320639 ЭЯ326290 ЭЯ329283 ЭЯ341040 ЭЯ360591 ЭЯ409017 ЭЯ437856  ЭЯ490599 ЭЯ504928 ЭЯ800545 ЭЯ902806  

Истец указывает, что Ответчиком не соблюдены сроки доставки порожних  вагонов.  

Согласно расчету истца размер пени составляет 396 414,30 руб.  

В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка истец  направил в адрес ответчика претензию, оставленную ответчиком без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования и отклоняя доводы отзыва, суд  исходит из следующего.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.  

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в  силу отсутствия документов, подтверждающих наличие оснований для ее применения.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 N 81, Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее –  Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения.  

В соответствии с п. 71 Постановления № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме - пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ.  

Из изложенного следует, так как ответчик является коммерческой организацией  снижение неустойки судом возможно лишь при наличии обоснованного заявления с  предоставлением доказательств явной несоразмерности.  

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования  по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает  возможности снижения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью  последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность. Учитывая компенсационный характер  гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

ОАО «РЖД» ссылается на освобождение от ответственности по всей  деятельности по перевозке грузов без соответствующего нормативного обоснования.  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и  юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах.  

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту  гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и  добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских  правоотношений предполагаются.  

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является  поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением  установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов  осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или  незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других  лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые  негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом  осуществления субъективного права.  

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения  Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих  нормы гражданского права - статья 3 ГК РФ подлежат истолкованию в системной  взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в  статье 1 ГК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только  при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. Если установлено недобросовестное поведение одной из  сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или  частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов  добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой  стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.  

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81,  ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить  доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы,  подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение  заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства,  свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и  осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних  показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен  на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных  курсов и т.д.).  

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства,  связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности  исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое  положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими  кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика;  непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга  полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально  значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).  Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для  снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст.  333 ГК РФ не имеется.  

Изучив представленный в материалы дела отзыв, суд пришел к выводу, что  ответчик не оспаривает нарушение им срока доставки грузов, большую часть отзыва  составляет обоснование ходатайства о применении судом в рассматриваемом деле  положения ст. 333 ГК РФ.  

Судом отказано в применении ст. 333 ГК РФ в настоящем деле. 

Иных доводов в обоснование своей позиции ответчиком не заявлено,  дополнительных доказательств суду не представлено, контррасчет также в материалы  дела не поступал.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном  процессе, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (ст. 9АПК РФ).  

Судом расчет истца проверен, признан верным. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в  

полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  

пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

На основании и руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181,  

226-229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» о применении ст. 333 ГК РФ  отказать.  

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «СОДЕКС» пени в размере 396 414,30  руб., а также государственную пошлину в 10 928 руб.  

 Решение подлежит немедленному исполнению. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном  объеме.  

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу:  http://msk.arbitr.ru/  

 Судья  Т.В. Моисеенко