ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-5501/2018

город Воронеж

12 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

 

от  общества с ограниченной ответственностью «Виталек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Москва, далее – ООО «Виталек» или заявитель):

 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Воронеж, далее – Воронежское УФАС России или заинтересованное лицо):

 

от Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Воронеж, далее – УРКС Воронежской области):

 

 

от общества с ограниченной ответственностью «Интер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Воронеж, далее – ООО «Интер»):

ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2018,

 

 

ФИО6, представитель по доверенности от 14.05.2018,

 

 

ФИО7, представитель по доверенности от 06.08.2018,

ФИО8, представитель по доверенности от 05.02.2018,

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Виталек» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018 по делу № А14-5501/2018 (судья Попова Л.В.), принятое по заявлению ООО «Виталек» к Воронежскому УФАС России о признании недействительным решения от 29.12.2017 по делу № 869-з,

третьи лица: УРКС Воронежской области, ООО «Интер», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Виталек» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежскому УФАС России о признании недействительным решения от 29.12.2017 по делу № 869-з.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УРКС Воронежской области, ООО «Интер».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018 по делу № А14-5501/2018 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Виталек» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что начальная максимальная цена при проведении совместного аукциона равна сумме цен всех контрактов на таком аукционе.

Заявитель указывает, что в аукционе заказчиками являлись 69 лечебных учреждений, которые имеют различную субъективную потребность в количестве и ассортименте лекарственных препаратов.

По мнению ООО «Виталек», его права были нарушены отсутствием возможности принять участие в аукционе.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Виталек» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованного лица Воронежское УФАС России в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьего лица УРКС Воронежской области в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО «Интер» в судебное заседание не явился.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 05.09.2018.

В продолженном судебном заседании представитель заявителя ООО «Виталек» и представитель Воронежского УФАС России поддержали ранее озвученные позиции по делу.

Представитель других лиц, участвующих в деле, в продолженное судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в единой информационной системе было размещено извещение о проведении совместного электронного аукциона на право заключить государственные контракты на поставку лекарственных средств субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями в 1 полугодии 2018 года (номер извещения 0131200001017005612). Организатором совместной закупки является УРКС Воронежской области.

ООО «Виталек» обратилось в Воронежское УФАС России с жалобой на действия УРКС Воронежской области, полагая, что положения аукционной документации противоречат требованиям о предельном значении начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), при превышении которого не могут быть предметом одного контракта (одного лота) лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями.

По результатам внеплановой проверки Воронежским УФАС России вынесено решение от 29.12.2017 по делу № 869-з, которым жалоба ООО «Виталек» признана необоснованной.

Не согласившись с названными решением антимонопольного органа, полагая, что оно противоречат действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Виталек» в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что начальные (максимальные) цены каждого заказчика в рамках проведения данной совместной процедуры не превышают 1 000 000 рублей, то в действиях УРКС Воронежской области отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) извещение об осуществлении закупки должно содержать начальную (максимальную) цену контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1088 утверждены Правила проведения совместных конкурсов и аукционов (далее – Правила № 1088).

В силу подпункта «б» пункта 6 Правил № 1088 начальная (максимальная) цена, указываемая в извещении об осуществлении закупки, определяется как сумма начальных (максимальных) цен контрактов каждого заказчика.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 1088 контракт с победителем совместного конкурса заключается каждым заказчиком самостоятельно.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в случае, если объектом закупки являются лекарственные средства, предметом одного контракта (одного лота) не могут быть лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает предельное значение, установленное Правительством Российской Федерации, а также лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями (при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями) и торговыми наименованиями.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2013 № 929 (далее – Постановление № 929) предусмотрено, что предельное значение начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), при превышении которого не могут быть предметом одного контракта (одного лота) лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями:

1 млн. рублей – для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных на закупку лекарственных средств в предшествующем году, составил менее 500 млн. рублей;

2,5 млн. рублей – для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных на закупку лекарственных средств в предшествующем году, составил от 500 млн. рублей до 5 млрд. рублей;

5 млн. рублей – для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных на закупку лекарственных средств в предшествующем году, составил более 5 млрд. рублей.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону.

Материалами дела подтверждается, что цена каждого конкретного контракта по электронному аукциону (номер извещения 0131200001017005612) не превышает 1 000 000 рублей.

Из буквального толкования требований Правил № 1088 и Постановления № 929 следует, что предусмотренные ими ограничения распространяются на каждый отдельный контракт заказчика с учетом размера начальной (максимальной) цены данного конкретного контракта.

Следовательно, УРКС Воронежской области правомерно размещено извещение о проведении совместного аукциона.

Утверждение заявителя об обратном основано на неправильном толковании действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 ГК РФ, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Сделанные выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 17.08.2017 по делу № А35-9305/2015.

Бремя доказывания нарушения прав и интересов заявителя оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) государственных органов возлагается на лицо, их оспаривающее.

Сделанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.11.2016 № 302-КГ16-15625 по делу № А33-412/2015.

Вместе с тем в нарушение требований статей 65 и 201 АПК РФ ООО «Виталек» не указало, в чем конкретно выражено нарушение его прав и законных интересов, и каким образом эти нарушения могут быть устранены антимонопольным органом. Доказательства, подтверждающие нарушение прав заявителя оспариваемым ненормативным правовым актом, также не представлены.

Отсутствие такого нарушения, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018 по делу № А14-5501/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Виталек» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3