Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-225156/19-127-1908

20 декабря 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний 

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСНЕФТЬ -ВЕРХНЯЯ ВОЛГА"

603950, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 526001001

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ

115191, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б., 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001

об обязании совершения определенных действий, не связанных с взысканием денежных средств или с передачей имущества

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 14.02.2018 № 21-19/84

от ответчика – ФИО3 по дов. от 26.12.2018 № 23246/2018 

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о признании подлежащим внесению в государственный кадастровый учет на основании Решения собственника о переименовании сооружений б/н от 23.01.2018 г. сведений об изменении наименования объекта недвижимости с кадастровым номером 77:00:0000000:72946, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, г. Москва, указав его наименование как «Магистральный нефтепродуктопровод Рязань-Москва» и обязании ответчика в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения арбитражного суда по настоящему исковому заявлению в законную силу, внести изменения в государственный кадастровый учет сведений об объекте с кадастровым номером в части его наименования, заменив существующее наименование на «Магистральный нефтепродуктопровод Рязань-Москва».

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, 19 июня 2019 г., в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», АО «Транснефть - Верхняя Волга» (далее - Истец) обратилось в Управление Росреестра по городу Москве (далее - Ответчик) с заявлением о государственном кадастровом учете изменений в сведения о недвижимом имуществе, в связи с изменением наименования объекта: Магистральный нефтепровод Рязань-Москва, назначение: коммуникационное, протяженность 5800 м, кадастровый номер 77:00:0000000:72946, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, г. Москва, о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись № 77-77/022-77/022/016/2016-832/1 от 02.12.2016 г. (далее по тексту - Объект) на наименование: «Магистральный нефтепродуктопровод Рязань-Москва». Основанием для обращения к Ответчику с заявлением о внесении изменений в государственный кадастровый учет является Решение собственника о переименовании сооружений б/н от 23.01.2018 г., а также технический план сооружения, подготовленный государственным кадастровым инженером ФИО4. 11 марта 2019 г., в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о наименовании и назначении сооружения с кадастровым номером 77:00:0000000:72946.

Как указывает истец, Управлением Росреестра по городу Москве 26 июня 2019 г. было выдано уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета изменений № 77-01-71/3145/2019-831, в котором государственный регистратор ФИО5 мотивирует приостановление государственного кадастрового учета тем, что в соответствии со ст. 13 Закона о регистрации, по заявлению собственника объекта недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета могут быть изменены только основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых назначение здания, помещения, а также наименование здания не относятся.

Истец указывает, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», закрепленными в ч. 3 ст. 8, а также в п. 2 ст. 13 Федерального закона № 218-ФЗ, дополнительные сведения о наименовании здания, сооружения, помещения, действительно изменяются только на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, но не только в порядке межведомственного информационного взаимодействия, но и при внесении сведений в ЕГРН по заявлению заинтересованного лица в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 33 Закона №218-ФЗ, каковым и является АО «Транснефть - Верхняя Волга», поскольку согласно ч. 3 ст. 20 Закона № 218-ФЗ, с заявлением об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости.

Следовательно, документом, на основании которого возможно изменение наименования здания или сооружения здания, в случае изменения наименования здания или сооружения, когда не требуется их реконструкция, и оно не связано с изменением назначения здания или сооружения, является заявление собственника Объекта № 77-01-71/3145/2019-831 от 26.06.2019 г., поданное в Управление Росреестра по г. Москве с приложением подтверждающих документов:

-Решения собственника: АО «Транснефть - Верхняя Волга», о переименовании сооружений б/н от 23.01.2018 г.;

-Технического плана сооружения, подготовленного государственным кадастровым инженером ФИО4. 11 марта 2019 г., в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о наименовании и назначении сооружения с кадастровым номером 77:00:0000000:72946.

﻿Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

﻿В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. 

Истец основывает свои требования на том, что истец является собственником спорного нефтепровода и, в силу ст. 209 ГК РФ имеет право осуществлять с принадлежащим ему имуществом любые действия, в том числе изменять наименование объекта недвижимости.

В этой связи, истец обратился в РОСРЕЕСТР с заявлением об изменении наименования объекта недвижимости и внесение указанных изменений в государственный кадастровый учет сведений об объекте.

Вместе с тем, ﻿Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из: 

﻿1) реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости);

2) реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость);

﻿В силу части 1 статьи 8 указанного закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

﻿Согласно пункта 11 части 5 статьи 8 Закона о регистрации, в кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества наименование здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса, предприятия как имущественного комплекса при наличии такого наименования.

﻿В силу ч. 5 ст. 8 Закона к дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.

Вместе с тем, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено документов, предусмотренных  ч. 5 ст. 8 Закона о недвижимости, в связи с чем, не имеется оснований для изменения наименования спорного объекта.

Также следует учитывать, что в настоящее время законодательством Российской Федерации не урегулированы на комплексной и системной основе правила присвоения наименований объектам недвижимости. В связи с этим положениями Закона N 218-ФЗ не предусмотрено норм о внесении изменений в части наименования объекта недвижимости. Соответствующие положения, по мнению Департамента недвижимости, могут быть предусмотрены в Законе N 218-ФЗ только после урегулирования на законодательном уровне вопросов, связанных с присвоением наименований объектам недвижимости  (﻿письмо МИНИСТЕРСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 апреля 2017 г. N ОГ-Д23-4974)

В соответствии с пунктами 9, 10, 11 части 5 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в ЕГРН вносятся в качестве дополнительных сведения в том числе о назначении здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение), если объектом недвижимости является здание; о назначении помещения (жилое, нежилое), если объектом недвижимости является помещение; о наименовании здания при наличии такого наименования. При этом по заявлению собственника объекта недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета могут быть изменены только основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых назначение здания, помещения, а также наименование здания не относятся.

﻿Из письма МИНИСТЕРСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 апреля 2017 г. N ОГ-Д23-4974 также следует, что до принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться установления фактов, имеющих юридическое значение.

Истец в порядке главы 27 АПК РФ в суд не обращался. 

Действия УПРАВЛЕНИЯ РОССРЕЕСТА в порядке гл. 24 АПК РФ  истцом также не оспорены, незаконными не признаны. 

Ссылка истца на ст. 209 ГК РФ не применима, поскольку в данном случае имеют место быть государственно-властные (административные) отношения, в связи с чем, при отсутствии соответствующих распорядительных документов, у ответчика отсутствуют полномочия вносить какие-либо изменения в части наименования объекта.

  На основании изложенного, учитывая не представление истцом документов органов государственной власти и органов местного самоуправления об изменении наименования объекта недвижимого имущества, учитывая, что истцом не оспариваются действия ответчика в порядке гл. 24 АПК РФ, суд приходит к выводу,  о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, иск, основанный на ст. 209 ГК РФ  удовлетворению не подлежит. 

Расходы по оплате госпошлины относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд    

 

                                                                      РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                     К.А. Кантор