АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13266/2023

г. Ярославль

27 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена  25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коншиной А.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безбородовой А.Г., помощником судьи Петровой Т.Ю., секретарем судебного заседания Светловой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   взыскании 227723,56 руб.

Третьи лица: ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН 

<

***>), СТОА ООО «Баранка», ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2024, диплом,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" обратилось с уточненным  исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании убытков в виде разницы между фактически понесенными затратами по оплате стоимости восстановительного ремонта ТСГазель NEXT О 349 MP 76 и выплаченным страховым возмещением в размере 256 470 руб. 01 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС Газель NEXT, гос. рег. знак 

<

***>, по заключению эксперта ООО «Эксперт-Инвест» № 04/05/24, и выплаченным страховым возмещением в размере в размере 102 900 руб. 01 коп., убытки в виде разницы между фактически понесенными затратами по оплате стоимости восстановительного ремонта ТС Газель NEXT, гос. рег. знак 

<

***> и страховым возмещением в размере 124 823 руб. 55 коп., денежные средства в размере 8 129 руб. 06 коп. в качестве компенсации затрат по уплате государственной пошлины, денежные средства в размере 7 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации затрат по оплате услуг независимого эксперта, денежные средства в размере 35 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации затрат по оплате юридических услуг.

Судом ходатайство принято к производству.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.02.2025 до 08 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 25.02.2025 до 08 час. 50 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.04.2021 между ООО «Стройпроект» и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № 21000V8039124, со сроком действия с 14.04.2021г. по 13.04.2024г., в отношении транспортного средства Газель NEXT, VIN 

<

***>.

Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12,2017г. (далее - Правила страхования).

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы Заявителя при наступлении риска «КАСКО (Хищение + Ущерб)».

Страховая сумма по Договору КАСКО составляет 1 871 800 рублей 00 копеек, является неагрегатной, индексируемой.

Выгодоприобретатель по Договору страхования - ООО «Газпромбанк Автолизинг».

В декабре 2021г. с участием транспортного средства Газель NEXT О 349 MP 76 произошло дорожно-транспортное происшествие.

В феврале 2022г. в страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового события.

Страховщик транспортное средство осмотрел, выдал направление на СТОА - ООО «Баранка», адрес: 

<

...>.

Автомобиль был предоставлен на СТОА, где сотрудниками станции произведен осмотр и дефектовка транспортного средства.

13.05.2022 в адрес Страховщика направлено заявление с просьбой разъяснить причины по которым в отношении транспортного средства Газель NEXT О 349 MP 76 не производят ремонт.

По состоянию на июль 2022г., автомобиль находился на СТОА (ООО «Баранка») в поврежденном состоянии, ремонт в отношении транспортного средства произведен не был, в виду отсутствия согласования Страховщиком стоимости восстановительного ремонта.

В мае 2022г. Страховщик направил уведомление о принятии решения, осуществить урегулирование заявленного события путем выплаты страхового возмещения.

Страхователь от направления ремонта не отказывался. Предложенная Страховщиком к выплате страховое возмещение является недостаточным, чтобы произвести восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Газель NEXT О 349 MP 76.

Согласно Акту выполненных работ № 3 от 18.08.2022г., подготовленному ООО «Баранка», фактические понесенные расходы Истца на оплату восстановительного ремонта ТС ГАЗель Next, гос. per. знак 

<

***>, составили 552 470 руб.

13.01.2023 Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 295 999 руб. 99 коп.

17.02.2023 в адрес Страховщика была направлена претензия с просьбой осуществить доплату страхового возмещения в размере фактически понесенных затрат по оплате стоимости восстановительного ремонта ТС (фактические расходы) - 256 470 руб. 01 коп., из расчета: 552 470,00 руб. - 295 999,99 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило поводом для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования заключен на также условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ ГАЗель NEXT 

<

***> 

<

***> по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого страхового случая от 24.12.2021, на дату события.

В целях устранения противоречий между сторонами определением суда от 26.03.2024 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Инвест»., перед экспертом поставлен следующий вопрос: 1) Рассчитать стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ ГАЗель NEXT 

<

***> 

<

***> по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого страхового случая от 24.12.2021г., на дату события.

В результате проведения судебной экспертизы получено заключение от 26.06.2024 N 04/05/2024.

В экспертном заключении от 26.06.2024 N 04/05/2024 экспертом сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ ГАЗель Next 

<

***> 

<

***> по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого страхового случая от 24.12.2021 г. на дату события составляет: 398 900,00 руб.

Страховое акционерное общество "ВСК" не согласилось с выводами эксперта, ходатайствовало о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушал в судебном заседании эксперта ФИО3, суд не усматривает процессуальных оснований для назначения по делу повторной экспертизы, несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о наличии данных оснований.

Ответчиком не опровергнуты изложенные в экспертном заключении 26.06.2024 выводы, не представлены доказательства недостоверности данных заключений (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах страховой компанией не в полном объеме выплачено страховое возмещение в связи с заявленным страховым случаем.

Поскольку наступление страхового случая подтверждено материалами дела, а размер ущерба, причиненного двигателю автомобилю истца, установлен заключением судебной экспертизы и не опровергнут ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 102 900,01 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде разницы между фактически понесенными затратами по оплате стоимости восстановительного ремонта ТС Газель NEXT, гос. рег. знак 

<

***> и страховым возмещением в размере 124 823 руб. 55 коп.

Исходя из смысла ст. 929 ГК РФ и ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, предполагающим полную компенсацию причиненного ущерба, и выбор варианта выплаты страхового возмещения на условиях ремонта на СТОА по направлению страховщика, в любом случае, не означает, что стороны отказались от принципа полного возмещения убытков.

Согласно акту на выполненные работы стоимость работ определена в размере 552 470 руб.

Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела.

По своей правовой природе договор страхования имущества направлен на возмещение понесенных страхователем убытков в пределах оговоренной суммы. Убытками является реальный ущерб страхователя от ДТП в сумме расходов, которые он понес для восстановления своего нарушенного права.

Несвоевременная выплата страховщиком страхового возмещения не влияет на размер страхового возмещения, поскольку в настоящем деле размер страхового возмещения определяется применительно к положениям статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации размером фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт.

Стоимость запасных деталей изменилась в период с декабря 2021 года до августа 2022 года, в связи с чем выводы экспертного заключения от 26.06.2024 N 04/05/2024 относительно стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 24.12.2021, не свидетельствуют о завышенной стоимости ремонта, проведенного в августе 2022 года.

В силу изложенного, и на основании ст. ст. 15, 929, 931, 943 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 124 823,55 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика судебных расходов: 7 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения.

Материалами дела установлено, что для определения размера причиненного имуществу истца ущерба до обращения с иском в суд истцом понесены расходы в размере 7 000 руб., в подтверждение чего истцом представлены договор от 05.11.2024, чек об оплате.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста в сумме 7 000 руб. являются расходами, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба и обоснования размера причиненного ущерба для подтверждения доводов истца.

Согласно позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 7 000 руб. расходов.

Также, истец просит взыскать расходы на оказание услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Согласно ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде  относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение размера и факта выплаты расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.12.2022, счет № 11 от 11.07.2023, платежное поручение № 120 от 13.12.2023.

В силу разъяснений в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Ответчик по делу о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя не заявил.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность указанных расходов, суду не представлено.

При рассмотрении заявления суд оценивает обоснованность доводов заявителя, фактический объем выполненных представителем работ, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложность дела.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, суд считает разумными и обоснованными расходы в размере 35 000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает расходы подлежащими удовлетворению в размере 35 000 руб.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 227 723,56 руб. убытков, 7 554 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 7 000 руб. судебных издержек, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 575 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции ПАО  «Сбербанк России» от 03.08.2023 (УИП 10429086120000170308202315388785).

Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Д. Коншина