АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.09.2024 Дело № А40-336993/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Е.А. Зверевой, В.З. Уддиной 

при участии в заседании: от финансового управляющего должником – ФИО1, по доверенности от 20.09.2024, срок 1 год,  

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 18.09.2024, срок 3 года,  от ПАО АКБ «Пересвет» - ФИО4, по доверенности № 153/19/1-24 от  01.08.2024, срок до 31.12.2024,  

рассмотрев 23.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего ФИО5 – ФИО6  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024  об отказе в признании недействительными сделок по перечислению должником  в пользу ФИО2 денежных средств в размере 2 500 000 руб.  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5, 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021  в отношении должника-гражданина ФИО5 введена  

процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена  ФИО7.  

Решением Арбитражного суд города Москвы от 16.12.2021 в отношении  ФИО5 введена процедура реализации имущества должника,  финансовым управляющим утверждена ФИО8.  

Определением Арбитражного суд города Москвы от 05.05.2023  финансовым управляющим утвержден ФИО6.  

Финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6  обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании  недействительными платежей на сумму 2 500 000 руб., совершенных должником  05.07.2017, 24.07.2017, 11.02.2019 в пользу ФИО2 и применении  последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2024, в удовлетворении заявления финансового  управляющего отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый  управляющий ФИО5 – ФИО6 обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 и  принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому  

ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего  ФИО5 – ФИО6 доводы кассационной жалобы  поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.  

Представитель ПАО АКБ «Пересвет» доводы кассационной жалобы также  поддержал.  

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.07.2017 со счета  должника на счет ответчика – ФИО2 о перечислены денежные  средства в размере 1 000 000 руб., 24.07.2017 - 1 000 000 руб., 11.02.2019 - 500  000 руб.  

Сделки совершены 05.07.2017 и 24.07.2017, то есть, в пределах  трехлетнего срока подозрительности установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве относительно даты возбуждения производства по делу о  банкротстве должника (27.12.2019), сделка от 11.02.2019 - в пределах годичного  срока подозрительности установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Ссылаясь на то, что спорные платежи, совершенные в пользу ФИО2, являются недействительными сделками, совершенными в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый  управляющий обратился в суд с заявлением о признании платежей  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В данном случае судами при рассмотрении спора установлено, что часть  оспариваемых платежей осуществлена должником в пользу ФИО2 в  качестве возврата полученных им ранее займов.  

Так, платежи в размере 1 000 000 руб. от 05.07.2017 и в размере  1 000 000 руб. от 24.07.2017 осуществлены в счет возврата денежных средств по  договору займа № б/н от 16.01.2017.  

Судами также установлено, что перевод денежных средств со счета  ФИО5 ФИО2 в размере 500 000 руб. от 11.02.2019 совершен  во исполнение договора займа, заключенного между должником и ответчиком  (заемщик). Денежные средства в указанной сумме предоставлялись должником  

ФИО2 в заем, а позднее были возвращены должнику ответчиком  наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от  11.03.2019.  

Исследовав обстоятельства, связанные с реальностью существования  данных заемных отношений между ответчиком и должником, проанализировав  все представленные в дело документы, в том числе договор займа,  дополнительные соглашения, платежные документы, суды заключили, что  заемные отношения, в счет которых производились оспариваемые платежи,  носили реальный характер, не имели целью причинить вред кредиторам  должника.  

Учитывая названные обстоятельства, проанализировав отношения, в  рамках которых должник производил платежи ответчику, исходя из того, что  аффилированность ответчика в данном случае не установлена, оспариваемые  платежи в пользу ФИО2 совершены должником в счет исполнения  реальных заемных обязательств, имеющих возмездный характер, по которым  получено равноценное встречное предоставление; не усмотрев в сделках  пороков, выходящих за пределы оснований оспаривания подозрительных сделок  по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, в отсутствие  убедительных свидетельств тому, что стороны, заключая в 2017 году договор  займа, намеревались вывести денежные средства должника в преддверии  банкротства, инициированного в 2019 году, констатировав недоказанность  совершения оспариваемых сделок с вредоносной целью, отсутствие ущерба  имущественной сфере должника, суды обеих инстанций не установили  обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по  заявленным основаниям, в связи с чем отказали финансовому управляющему в  удовлетворении заявленных требований.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимая во внимание совершение сделки в период  подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  учитывая, что на момент заключения сделок должник признакам  неплатежеспособности не отвечал, установив, что финансовым управляющим  должником не доказана заинтересованность ФИО2 по отношению к  должнику, что исключает презумпцию наличия критерия осведомленности  ответчика о вредоносной цели должника, установив, что спорное перечисление  денежных средств осуществлено в рамках исполнения обязательств по договору  займа, факт получения должником средств (реальность) по которому установлен,  как и финансовая возможность ответчика предоставить сумму займа, суды  первой и апелляционной инстанций заключили, что материалами дела не  доказан факт (критерий) причинения совершением спорной сделки вреда  имущественным правам кредиторов и критерий осведомленности ответчика о  

вредоносной цели должника, признаков злоупотребления правом при  совершении оспариваемых сделок не установлено, в связи с чем пришли к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки  недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, и как следствие, правомерно отказали в удовлетворении  заявленных финансовым управляющим требований.  

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

В частности, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после его принятия и в результате ее совершения был причинен  вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка).  

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей  61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)").  

При этом в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных  сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).  

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат  применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она  совершена; так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и  пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при  наличии в законе специального основания недействительности сделка  признается недействительной по этому основанию (например, по статье 170  Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,  а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Гражданский кодекс Российской Федерации также исходит из  ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и притворных  сделок, то есть сделок, совершенных с целью прикрыть другую сделку, в том  числе сделку на иных условиях (пункты 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  

процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в обжалуемой части в материалах дела отсутствуют, в  связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на  всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

В рассматриваемом случае, исходя из неподтвержденности того, что  заемные взаимоотношения между сторонами носили фиктивный характер,  учитывая, что ответчик получал от должника денежные средства по реальным  заменым обязательствам и не преследовал цель причинить вред, суды пришли к  обоснованному выводу о том, что оспариваемые финансовым управляющим  платежи не могут быть признаны недействительной сделкой.  

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами  судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  

принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по  делу № А40-336993/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  

 Судьи: Е.А. Зверева   В.З. Уддина