ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-6106/2021

г. Воронеж

13 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Жигульских Ю.В., Атисковой Е.А.,

 

при участии:

от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Флагман» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности 57 АА 1405365 от 24.01.2024, паспорт гражданина РФ, диплом (до перерыва), ФИО4 – лично, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «СТС Групп»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Управления федеральной налоговой службы по Орловской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Флагман» ФИО4 на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2023 по делу № А48-6106/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Флагман» ФИО4 (г. Орел) о взыскании убытков по договору участия в долевом строительстве №ПЗ-2/17 от 11.04.2017 в размере 1 247 825 руб., неустойки за нарушение установленного договора срока внесения платежа за период с 01.07.2017 по 03.02.2022 в размере 628 529 руб. 45 коп., с условием ее дальнейшего начисления, и по встречному исковому заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Флагман» ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» о признании соглашения № 2 о переводе долга от 30.11.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки, 

третьи лица: Управление федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СТС Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» (далее - ООО «Компания Стройсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО4, ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Флагман» (далее - ответчик, ФИО4) о взыскании убытков по договору участия в долевом строительстве №ПЗ -2/17 от 11.04.2017 в размере 1 247 825 руб., неустойки за нарушение установленного договора срока внесения платежа за период с 01.07.2017 по 03.02.2022 в размере 628 529 руб. 45 коп., с условием ее дальнейшего начисления (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной Налоговой Службы по Орловской области, общество с ограниченной ответственностью «СТС Групп».

Определением суда от 14.09.2023 приняты встречные исковые требования ликвидатора ООО «Производственная компания «Флагман» ФИО4 к ООО «Компания Стройсервис» о признании соглашения № 2 о переводе долга от 30.11.2017, заключённого между ООО «Компания «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>), ООО «Производственное объединение «Флагман» (ОГРН 

<

***>)) и ООО «Производственная компания «Флагман» (ОГРН 

<

***>) недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде исключения данного соглашения из доказательной базы по делу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на принятие разумных и обоснованных мер в рамках ликвидации ООО «ПК «Флагман», отсутствие оснований для привлечения ликвидатора общества к субсидиарной ответственности.

Кроме того, ссылается на наличие правовых оснований для снижения суммы убытков, неустойки. 

Также, ссылается на недействительность соглашения №2 о переводе долга от 30.11.2017, ввиду отсутствия его регистрации, неподписания его сторонами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «Компания Стройсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнения), согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на то, что соглашение №2 о переводе долга от 30.11.2017 не было исполнено ООО «ПК «Флагман», ввиду произведенной ликвидации. Как указывает истец, материалами дела подтверждается наличие оснований по привлечению ликвидатора ООО «ПК «Флагман» к ответственности.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Компания Стройсервис» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2017 между ООО «Компания «Стройсервис» (застройщик) и ООО «Производственное объединение «Флагман» в лице директора ФИО4 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №ПЗ-2/17, предметом которого являлся объект долевого строительства - жилое помещение: однокомнатная квартира, обозначенная в плане создаваемого объекта недвижимости под № 17, общей площадью согласно проекту 33,9 кв.м. на втором этаже кирпичной секции многоквартирного 2-х секционного жилого дома поз. 2 по строительному адресу: Орловская область, Орловский район, Образсцовское с/п, д. Образцово, и общее имущество в указанном жилом доме. По проекту квартира имеет лоджию площадью 3,2 кв.м.

Согласно п. 1.2 договора ООО «Производственное объединение «Флагман» обязалось оплатить ООО «Компания «Стройсервис» общую площадь квартиры и площадь лоджии.

Цена договора составляет 1 247 825 руб. из расчета 35 150 руб. за 1 кв.м. оплачиваемой площади (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора оплата должна быть осуществлена в срок до 30.06.2017.

Согласно п. 3.4.1 договора случае нарушения обязательств по внесению первого платежа и (или) последующих платежей (по правилам п. 3.3 договора), а также просрочки даты окончательного расчета ООО «Производственное объединение «Флагман» обязан выплатить в пользу ООО «Компания «Стройсервис» неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В дальнейшем 30.11.2017 между ООО «Компания «Стройсервис», ООО «Производственное объединение «Флагман» и ООО «Производственная компания «Флагман» заключено соглашение № 2 о переводе долга, по условиям которого обязательства по уплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве №ПЗ-2/17 от 11.04.2017 были переведены в полном объеме на ООО «Производственная компания «Флагман».

Согласно представленной выписке ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Производственная компания «Флагман» являлась ФИО4 (запись ГРН № 

<

***> от 10.09.2014).

24.04.2020 единственным участником ООО «Производственная компания «Флагман» принято решение № 1 о добровольной ликвидации общества в соответствии с положениями ст.ст.61 - 64.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Ликвидатором общества была назначена ФИО4 (запись ГРН № 0005700056549 от 07.05.2020).

11.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Производственная       компания       «Флагман»       путем       ликвидации       (запись ГРН № 2205700092915).

Между тем, обязательства по оплате денежных средств, принятые на себя ООО «Производственная компания «Флагман» в рамках соглашения № 2 о переводе долга от 30.11.2017, исполнены не были.

10.06.2021 ООО «Компания «Стройсервис» направило в адрес ФИО4 требование о возмещении убытков, а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное требование получено ФИО4 16.06.2021 (уведомление о вручении почтового отправления №30203060002958).

Ссылаясь на неисполнение заявленных требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы убытков, составляющих  сумму невозврата суммы основного долга, и невыплаченную неустойку по основному обязательству.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований для ликвидации юридического лица является принятие соответствующего решения его учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, который вносит в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами (пункты 1, 2 статьи 62 ГК РФ).

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения, на основе которых впоследствии производятся расчеты с кредиторами и составляется ликвидационный баланс.

В силу пункта 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия и ликвидатор должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе, заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.

По правилам статей 61 - 64 ГК РФ ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение его деятельности. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать цель причинить вред другому лицу (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает: добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ликвидационная комиссия, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

В пункте 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Применительно к таким корпоративным коммерческим организациям, как общества с ограниченной ответственностью, положение об обязанности действовать добросовестно законодатель воспроизводит и при определении обязанностей единоличного исполнительного органа общества в статье 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", тем самым делая акцент на особой востребованности для соответствующих отношений такого поведения, которое учитывает интересы различных лиц, значимых для деятельности общества.

В связи с этим стандарт добросовестного поведения контролирующих лиц (в том числе осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью), обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах контролируемой организации предполагают учет интересов всех групп, включенных в правоотношения с участием или по поводу этой организации, при соблюдении нормативно установленных приоритетов в их удовлетворении, в частности принятие всех необходимых (судя по характеру обязательства и условиям оборота) мер для надлежащего исполнения обязательств перед ее кредиторами.

Таким образом, ликвидатор ООО «ПК «Флагман» ФИО4 при ликвидации общества в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 63 ГК РФ должна была совершить действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) ликвидатора считается доказанной, в частности, когда ликвидатор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Судом установлено, что на основании соглашения № 2 о переводе долга, заключенного 30.11.2017 между ООО «Компания «Стройсервис», ООО «Производственное объединение «Флагман» и ООО «Производственная компания «Флагман», последнее приняло на себя обязательства по уплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве №ПЗ-2/17 от 11.04.2017.

Однако, ввиду проведенной ФИО4 процедуры ликвидации ООО «Производственная компания «Флагман» вышеуказанные обязательства перед ООО «Компания «Стройсервис» надлежащим образом исполнены не были.

Возражая против заявленных исковых требований, ФИО4 заявила довод о том, что не подписывала соглашение № 2 о переводе долга 30.11.2017 со стороны ООО «Производственная компания «Флагман» и договор участия в долевом строительстве №ПЗ-2/17 от 11.04.2017 со стороны ООО «Производственная объединение «Флагман».

В целях проверки доводов ликвидатора, судом по ходатайству сторон была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Орловской ЛСЭ Минюста России, экспертам ФИО6, ФИО7

На разрешение экспертов поставлен вопрос:

Кем, самой ФИО4 или другим лицом выполнены подписи от ее имени в Договоре участия в долевом строительстве № ПЗ-2/17 от 11.04.2017 и в Соглашении № 2 о переводе долга от 30.11.2017?

Согласно экспертному заключению №908/2-3 от 07.09.2022:

Подписи от имени ФИО4 в договоре участия в долевом строительстве №ПЗ-2/17 от 11.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» в лице директора ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Флагман» в лице директора ФИО4, расположенные в разделе «10. Реквизиты и подписи сторон» в графе «Директор ООО ПО «Флагман» ФИО4», в приложении №1 в графе «Директор ООО ПО «Флагман» ФИО4», в приложении №2 в графе «Директор ООО ПО «Флагман» ФИО4» и на оборотной стороне в нижнем правом углу наклейки с надписью «Прошито, пронумеровано, скреплено печатью» в соглашении №2 о переводе долга от 30.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» в лице директора ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Производственное компания «Флагман» в лице директора ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Флагман» в лице директора ФИО4, расположенная на 2-м листе в графе «Подпись», выполнены самой ФИО4.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

С учетом изложенного, ФИО4, являясь лицом, непосредственно участвующим в подписании договора участия в долевом строительстве №ПЗ-2/17 от 11.04.2017 и связанного с ним соглашения № 2 о переводе долга от 30.11.2017 достоверно знала о наличии такой задолженности ООО «Производственная компания «Флагман» перед ООО «Компания «Стройсервис».

Ссылка ФИО4 на тот факт, что договор участия в долевом строительстве №ПЗ-2/17 от 11.04.2017 со стороны ООО «Производственная компания «Флагман» не заключался, не имеет правового значения, поскольку обязательства по данному договору возникли у данного общества на основании соглашения № 2 о переводе долга от 30.11.2017.

Факт подписания ФИО4 соглашения № 2 о переводе долга от 30.11.2017 установлен экспертизой по делу. При этом, справка об отсутствии задолженности по договору участия в долевом строительстве от 04.05.2017 была выдана ООО «Производственное объединение «Флагман», а не ООО «Производственная Компания «Флагман», директором и ликвидатором которой позже являлась ФИО4

Указанная справка выдана для возможности регистрации Соглашения об уступке права требования от 31.05.2017, предметом которого являлась квартира по договору участия в долевом строительстве №ПЗ-2/17 от 11.04.2017, и последующая передаче ее физическому лицу ФИО10 При этом, факт получения денежных средств по данному соглашению сторонами не оспорен.

Таким образом, получив квартиру от ООО «Компания «Стройсервис» и передав ее физическому лицу по соглашению об уступке, и также получив оплату от физического лица, ООО «Производственное объединение Флагман» в отсутствие документов об оплате в пользу застройщика, являлось должником по договору участия в долевом строительстве №ПЗ-2/17 от 11.04.2017.

Названный долг был впоследствии переведен на ООО «Производственная Компания «Флагман» на основании соглашения № 2 о переводе долга от 30.11.2017, пунктом 6 которого установлено, что настоящее соглашение вступает в  силу с момента его подписания и действует до его полного исполнения Сторонами. Указанные факты ликвидатором не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что на момент подачи бухгалтерской отчетности в налоговый орган - 24.07.2020, ФИО4 о наличии задолженности перед ООО «Компания «Стройсервис» указано не было.

Между тем, ликвидатор ФИО4, при наличии соглашения № 2 о переводе долга от 30.11.2017, не могла не знать о наличии у общества неисполненных обязательств перед ООО «Компания «Стройсервис», при это не исполнила обязанность по уведомлению истца по первоначальному иску как кредитора о начале процедуры ликвидации, внесла недостоверные сведения об отсутствии требований истца в ликвидационный баланс общества.

Бездействие истца по непредъявлению соответствующих требований к ООО «Производственная компания «Флагман» до ликвидации организации не могут исключить ответственность ФИО4, знавшей о наличии задолженности.

При указанных обстоятельствах действия ликвидатора ФИО4 противоречат требованиям части 4 статьи 62 ГК Российской Федерации, являются недобросовестными и противоправными.

При этом, соглашение о взаимозачете № 16 от 03.04.2017, подписанное ООО «Производственная компания «Флагман», ООО «Компания Стройсервис» и ООО «Техинвестстрой», на которое ссылается ликвидатор, заключено в отношении задолженности ООО «Производственная компания «Флагман» в рамках договора долевого участия в строительстве жилья №М/9 от 17.11.2016, и не имеет отношение к предмету исковых требований.

Довод ФИО4 о том, что отсутствие задолженности ООО «Производственная компания «Флагман» перед ООО «Компания «Стройсервис» подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь-ноябрь 2017 года, подписанным руководителем истца по первоначальному иску, отклоняется судом, поскольку как следует из содержания указанного акта, сторонами проведена сверка только по договору №М/9 от 17.11.2016 ДУ мик-н Первый поз. 1 кв. 9, что не относится к предмету рассматриваемых исковых требований. При этом, соглашение № 2 о переводе долга от 30.11.2017 в данном акте не отражено, в связи с чем, оснований считать что задолженность по нему погашена, у суда не имеется.

В свою очередь, взаимосвязь ООО «Компания Стройсервис» и ООО «Техинвестстрой», на которую указывает ликвидатор, не является доказательством отсутствия задолженности.

Вопреки доводам ликвидатора, решением Орловского районного суда Орловской области факт оплаты соглашения № 2 о переводе долга от 30.11.2017 не установлен, иное из судебного акта не следует. Кроме того, с учетом состава лиц, участвующих в данном при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции и в настоящем споре, указанный судебный акт не отвечает положениям ст. 69 АПК Российской Федерации.

Довод ликвидатора о том, что соглашении № 2 о переводе долга от 30.11.2017 не было зарегистрировано с нарушением требований ст. 391 ГК Российской Федерации, правомерно отклонен судом.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Договор участия в долевом строительстве №ПЗ-2/17 от 11.04.2017 зарегистрирован надлежащим образом.

Согласно ч. 4 ст. 391 ГК Российской Федерации к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 389 ГК Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Таким образом, соглашение № 2 о переводе долга от 30.11.2017 подлежало государственной регистрации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти лица связали себя обязательствами из договора, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношениях между собой стороны договора, взявшие на себя определенные обязательства, на которые другая сторона может разумно полагаться, не вправе недобросовестно ссылаться на отсутствие государственной регистрации договора или соглашения об изменении его условий.

Следовательно, отсутствие государственной регистрации  соглашения № 2 о переводе долга от 30.11.2017 не влечет его недействительности, а влечет иные правовые последствия (не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении).

Таким образом, государственная регистрация соглашения носит правоподтверждающий, а не правообразующий характер, и обязательства сторон возникли в момент оферты-акцепта сторонами соглашения № 2 о переводе долга от 30.11.2017, согласования существенных условий.

Согласно ст. 167 Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работ или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В пункте 1 статьи 168 ГК Российской Федерации отражено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК Российской Федерации).

В соответствии разъяснениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 25) применительно к статьям 166 и 168 ГК Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац второй пункта 74 Постановления N 25).

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК Российской Федерации).

Судом при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорное соглашение № 2 о переводе долга от 30.11.2017 посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, его условия противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, либо при его заключении был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. Также судом не установлены обстоятельства для признания данного соглашения в качестве недействительной сделки, ввиду ее оспоримости согласно ст. 167 ГК РФ.

Таким образом, оснований для признания соглашения № 2 о переводе долга от 30.11.2017 недействительной сделкой по указанным стороной обстоятельствам у суда не имеется.

Предположение ФИО4 о том, что спорное соглашение № 2 о переводе долга от 30.11.2017, было подписано ей от имени ликвидированной организации ООО «Производственная компания «Флагман» только при условии передачи ответчиком в ликвидированную организацию подписанного Сторонами соглашения о зачете (поставка ЖБИ ликвидированной организацией в обмен на квартиры от ответчика), и невозврат со стороны ООО «Компания Стройсервис» таких документов, ничем не подтвержден.

При распределении бремени доказывания для установления наличия материально-правовых оснований привлечения к рассматриваемой ответственности, необходимо иметь в виду следующее.

Как из положений об ответственности за нарушение обязательств, так и из норм об ответственности за причинение вреда (деликтной) вытекает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Наличие вины как одного из оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности предполагается, однако, при условии, если установлены иные основания (с учетом предусмотренных законом презумпций).

Недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года N 20-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и другие). 

Схожая совокупность фактических обстоятельств дела была принята во внимание Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 7 февраля 2023 года N 6-П, в котором выявлен и изложен конституционно-правовой смысл подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в системе действующего правового регулирования и указано на необходимость применения в соответствующих случаях предположения (опровержимой презумпции) о том, что виновные действия (бездействие) конкретных контролирующих должника лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

В нарушение требований статьи 63 ГК РФ ликвидатор не проинформировал кредитора о начавшейся процедуре ликвидации, не отразил в ликвидационном балансе сведения о неисполненных обязательствах перед истцом и не произвел погашение задолженности, о которой достоверно знал.

Исследовав и оценив обстоятельства настоящего спора, установив совокупность условий для привлечения ФИО4, являвшейся ликвидатором общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Флагман» к ответственности по обязательствам общества, обусловленным соглашением № 2 о переводе долга от 30.11.2017, требования истца о взыскании убытков в размере 1 247 825 руб., понесенных им в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве №ПЗ-2/17 от 11.04.2017, заявлены правомерно.

Истцом в сумму, подлежащую взысканию с ликвидатора также включена неустойка за нарушение установленного договором срока внесения платежа за период с 01.07.2017 по 03.02.2022 в размере 628 529 руб. 45 коп., с дальнейшим начислением нестойки с 04.02.2022 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и по день фактического исполнения обязательства. В обоснование такого размера ответственности, истец указал на невозможность выплаты ему указанной суммы, поскольку она не была включена ликвидатором в ликвидационный баланс.

Согласно п. 3.4.1 договора случае нарушения обязательств по внесению первого платежа и (или) последующих платежей (по правилам п. 3.3 договора), а также просрочки даты окончательного расчета ООО «Производственное объединение «Флагман» обязан выплатить в пользу ООО «Компания «Стройсервис» неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность предусмотрена п. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности, период просрочки, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о необходимости снижения размера ответственности с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил требование в полном объеме. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пунктам 5, 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные, в том числе, с соблюдением им порядка ликвидации, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку сведения о ликвидации ООО «Производственная       компания «Флагман» внесены в ЕГРЮЛ 11.08.2020, сторона обязательства договора об участии в долевом строительстве №ПЗ-2/17 от 11.04.2017 имеет право на возмещение своих расходов до момента прекращения обязательства, то есть до 11.08.2020.

На основании ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Включение в размер ответственности подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки за период после ликвидации юридического лица с условием ее дальнейшего начисления, нельзя признать соизмеримым нарушенному обязательству. 

Принимая во внимание изложенное, требование истца являются законными и обоснованными в сумме 201 170 руб. 19 коп. за период с 01.07.2017 по 11.08.2020 при определенной учетной ставки на момент прекращения обязательства (11.08.2020) в размере 4,25% (по условиям договора).

Таким образом, общая сумма удовлетворенных исковых требований, составит 1 448 995 руб. 19 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерном характере суммы убытков и наличии оснований по их снижению.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Указанных обстоятельств судом не установлено, заявителем не представлено.

Положения ст. 1083 ГК РФ не предполагают возможность по снижению суммы убытков по иным основаниям.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности истцом при обращении с настоящими требованиями.

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из смысла Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, у кредитора отсутствует «бесконечное» право требовать долг. Закон ограничивает право кредитора требовать устранения своего нарушенного права, стимулируя его действовать разумно, осмотрительно и добросовестно - право кредитора ограничено сроком исковой давности, по истечении которого нарушенное право не подлежит защите - право не может быть защищено в судебном порядке, кредитор не имеет права на односторонние действия в защиту своего права, и т.п. Конституционный суд также отмечает, что должник не должен находиться в состоянии неопределённости правового положения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права - пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Как видно из материалов дела (оттиск печати суда) иск направлен в суд посредством почтовой связи 01.07.2021.

Принимая во внимание, что сведения о ликвидации ООО «Производственная компания «Флагман» внесены в ЕГРЮЛ 11.08.2020 срок исковой давности при обращении с настоящими требованиями не пропущен.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 1 448 995 руб. 19 коп. суммы убытков.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения спора, при цене иска 1 876 354 руб. 45 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 538 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 684 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 991 руб. в части недоплаченной государственной пошлины при подачи иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Флагман» ФИО4 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2023 по делу № А48-6106/2021 в части взыскания 1 876 354 руб. 45 коп. суммы убытков изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Флагман» ФИО4 (г. Орел) о взыскании 1 448 995 руб. 19 коп. суммы убытков удовлетворить, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Флагман» ФИО4 (г. Орел) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  убытки в сумме 1 448 995 руб. 19 коп. 

Взыскать с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Флагман» ФИО4 (г. Орел) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 21 538 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Флагман» ФИО4 (г. Орел) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 991 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2023 по делу № А48-6106/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Флагман» ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Флагман» ФИО4 (г. Орел) 684 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3