АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1594/22 

Екатеринбург

25 мая 2022 г.

Дело № А76-32857/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-2» (далее – общество «ЖЭУ-2») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 по делу № А76-32857/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЖЭУ-2» о взыскании 404 915 руб. 25 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.06.2021 по 31.07.2021, 6 812 руб. 29 коп. пени за период с 16.07.2021 по 04.10.2021, с продолжением взыскания пени по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 решение суда оставлено без изменения. 

Общество «ЖЭУ-2», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Заявитель жалобы указывает, что решение по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку в его адрес уточнение исковых требований не направлялось, в связи с чем ответчик не имел возможности в полной мере реализовать защиту своих прав. Общество «ЖЭУ-2» также ссылается на то, что обращалось в суд первой инстанции с ходатайством о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, однако суд первой инстанции данное ходатайство по существу содержащихся в нем доводов не рассмотрел.

По мнению заявителя, ошибочное определение обществом «Уралэнергосбыт» объема индивидуального потребления электроэнергии повлекло за собой установление истцом недостоверного объема электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды, о взыскании задолженности по оплате которой заявлено в рамках рассматриваемого дела; разница между предъявляемой и признаваемой суммой задолженности, по расчету ответчика, составляет 12 754 руб. 91 коп. Податель жалобы полагает, что при расчете задолженности истец использовал неверные сведения о количестве зарегистрированных лиц в квартирах, не оборудованных индивидуальными приборами учета, ответчик представил в материалы дела справки о зарегистрированных лицах, а также выписки из единого государственного реестра недвижимости о собственниках жилых помещений, подтверждающие указанные доводы, однако суды указанным доказательствам надлежащей правовой оценки не дали. Общество «ЖЭУ-2» также не согласно с произведенными энергоснабжающей организацией перерасчетами; обществом «Уралэнергосбыт» не представлена исчерпывающая информация по порядку начислений за индивидуальное потребление граждан, вследствие чего общество «ЖЭУ-2» не могло проверить правильность начисления объема коммунального ресурса на содержание общего имущества.

Общество «ЖЭУ-2» также ссылается на необходимость уменьшения размера его обязательств по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, на стоимость объема ресурса на эти цели за предыдущие периоды, принявшего отрицательное значение; указывает, что взыскание задолженности по оплате электроэнергии за период с сентября 2019 года по май 2021 года находятся на стадии рассмотрения в Арбитражном суде Челябинской области (дела № А76-51723/2019, № А76-24316/2020, № А76-48459/2020, № А76-11605/2021); после вынесения судебных актов по вышеуказанным делам отрицательный небаланс коммунального ресурса уменьшится за период июнь – июль 2021 года.

Как полагает заявитель, суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предшествующего гарантирующего поставщика – открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала»), так как принятые по настоящему делу судебные акты могут повлиять на его права и законные интересы. 

Общество «Уралэнергосбыт» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ЖЭУ-2». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществу «Уралэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Челябинской области с 01.07.2019 на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557.

Общество «ЖЭУ-2» является организацией, в управлении которой в период с 01.06.2021 по 31.07.2021 находились многоквартирные дома в г. Челябинске: д. № 3, № 5, № 7 по пер. Передовому, 

<

...>, № 108, № 55, № 57, № 59, № 61, № 65 по ул. Героев Танкограда, д. №112, № 114, № 114 А, № 116 по ул. Комарова, 

<

...>, № 24, № 7, № 7 А, № 9 по ул. Котина.

Между обществом «Уралэнергосбыт» (продавец) и обществом «ЖЭУ-2» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 74010141006413 для целей содержания общего имущества в МКД, в редакции протоколов разногласий, протоколов согласования разногласий, в соответствии с которыми продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении покупателя, согласно приложению №1-1 к договору, электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (стоимость предоставления которых входит в тариф на электрическую энергию (мощность)).

В период с 01.06.2021 по 31.07.2021 общество «Уралэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии в находящиеся на обслуживании ответчика многоквартирные дома на общую сумму 404 915 руб. 25 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости приема-передачи электроэнергии, реестры объема потребления, счета-фактуры, пояснения к расчету. 

Ссылаясь на неисполнение управляющей организацией обязанности по оплате принятой электроэнергии, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.07.2021 № ЦО/01 с просьбой о погашении задолженности, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения общества «Уралэнергосбыт» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг на общедомовые нужды, наличия задолженности в заявленном истцом размере, правильности расчета начисленной истцом неустойки за такое нарушение.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал правомерным взыскание с общества «ЖЭУ-2», являющегося исполнителем коммунальных услуг, долга по оплате поставленной в многоквартирные дома электрической энергии, предоставленной на содержание общего имущества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пунктов 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что управляющая компания «ЖЭУ-2» приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124), и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Факт поставки обществом «Уралэнергосбыт» в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества «ЖЭУ-2», электрической энергии в период с 01.06.2021 по 31.07.2021, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон возникли относительно порядка определения объема и стоимости поставленной электрической энергии на общедомовые нужды.

Объем обязательств на общедомовые нужды электроэнергии определен истцом в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124, путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что при расчете задолженности истец использовал недостоверные сведения о количестве зарегистрированных лиц в квартирах, не оборудованных индивидуальными приборами учета. Общество «ЖЭУ-2» ссылается на то, что между сторонами имеются разногласия в начислении за индивидуальное потребление в квартирах, не оборудованных прибором учета, а также относительно перерасчета и небаланса за предыдущий период.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе ведомости приема-передачи электроэнергии, реестры объема потребления, счета-фактуры, пояснения к расчету, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности фактов поставки истцом электрической энергии в поименованные в иске многоквартирные дома на общедомовые нужды за период с 01.06.2021 по 31.07.2021, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате поставленного ресурса и ненадлежащего исполнения им указанной обязанности. Проверив расчет задолженности, суды первой и апелляционной инстанций признали его соответствующим действующему законодательству, а также арифметически верным.

Суды исходили из того, что согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженности объем и стоимость поставленного ресурса, потребленного на общедомовые нужды в спорный период в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, произведен в соответствии с требованиями Правил № 354 и Правил № 124; истец произвел расчет объема электроэнергии, потребленной физическими лицами в жилых помещениях на основании данных (показаний), предоставленных самими гражданами в адрес общества «Уралэнергосбыт», а в случае их непредоставления, в соответствии с пунктами 59, 60 Правил № 354, с учетом начислений, произведенных гражданам в предыдущие периоды, в отношении каждого конкретного многоквартирного дома.

Вопреки требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке доказывания обществом «ЖЭУ-2» не опровергло надлежащими доказательствами использованные истцом первичные данные, в том числе о количестве зарегистрированных граждан в спорный период.

Ответчик осуществляет деятельность по управлению общим имуществом в спорных многоквартирных жилых домах на профессиональной основе и должен обладать достоверной информацией о количестве граждан, зарегистрированных в жилых помещениях управляемых им домов, в частности, вести реестр собственников помещений в многоквартирных домах (пункт 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанность лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, при переходе собственников на прямые договоры в случае, предусмотренном статьей 157.2 названного Кодекса, вменяется предоставление ресурсоснабжающим организациям информации, необходимой для начисления платы за коммунальные услуги.

В связи со спецификой поставки коммунального ресурса в многоквартирные дома ресурсоснабжающая организация обладает только теми сведениями, которые ей передают потребители и управляющая организация.

Обязанность ответчика как управляющей организации обеспечивать в рамках деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе, сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях, также закреплена в подпункте «б» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416.

Ответственными за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации являются лица, предусмотренные перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 (пункт 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных тем же постановлением).

Согласно пункту 2 данного перечня, в многоквартирных домах лицом, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации, по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, являются уполномоченные лица, товарищества собственников жилья либо управляющей жилищным фондом организации.

Управляющая организация, в том числе и при наличии у конечных потребителей заключенных с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров, имеет возможность проверять начисления, производимые ресурсоснабжающей организацией. Однако в настоящем случае общество «ЖЭУ-2» каких-либо документальных доказательств в опровержение сведений общества «Уралэнергосбыт» не представило.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчику предоставлялась поквартирная детализация начислений за спорный период, позволявшая проверить обоснованность начислений с использованием норматива и затем представить в суд подробный контррасчет с указанием на ошибочность использованных обществом «Уралэнергосбыт» данных.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вопреки утверждению общества «ЖЭУ-2», справки о количестве зарегистрированных лиц в квартирах, а также выписки из единого государственного реестра недвижимости о собственниках жилых помещений, ответчиком в материалы дела не представлены; в приложении к отзыву ответчика в первой инстанции не поименованы; иного из материалов дела не следует. 

Таким образом, позиция заявителя жалобы относительно неверного определения объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные дома, не принята во внимание окружным судом за несостоятельностью. 

Довод ответчика о необходимости учитывать в расчетах сумму, составляющую отрицательную величину объема коммунального ресурса на общедомовые нужды за предшествующий период со ссылкой на имеющиеся в производстве арбитражного суда дела № А76-51723/2019, № А76-24316/2020, № А76-48459/2020, № А76-11605/2021, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку с учетом длящихся отношений между сторонами отрицательное значение объема коммунального ресурса на общедомовые нужды может быть учтено в последующих периодах с целью получения итогового сальдо и корректировки по аналогии с механизмами, предусмотренными абзацем первым пункта 53, абзацем девятым пункта 54 Правил № 354 (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного ресурса подтвержден материалами дела, суды, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, принимая во внимание установленное нарушение обществом «ЖЭУ-2», правомерно признали за обществом «Уралэнергосбыт» право на взыскание с ответчика неустойки за период с 16.07.2021 по 04.10.2021 в сумме 6 812 руб. 29 коп.

Довод ответчика о ненаправлении в его адрес ходатайства об уточнении исковых требований, в результате чего у него отсутствовала возможность представить свои возражения, является несостоятельным. Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе; доказательства направления в его адрес искового заявления и уточнения исковых требований также имеются в материалах дела. Кроме того, ответчик имел возможность в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела, в том числе в режиме ограниченного доступа, однако предоставленными процессуальными правами не воспользовался, поэтому в соответствии частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10                            «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление от 18.04.2017 № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Общество «ЖЭУ-2» не оспаривает то обстоятельство, что настоящее дело относится к категории дел, рассматриваемых по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на его несогласии с рассмотрением судом первой инстанции дела в упрощенном порядке с учетом того, что ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления от 18.04.2017 № 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 того же постановления разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суды правомерно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрели настоящий спор в порядке упрощенного производства.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о том, что отказ суда первой инстанции в рассмотрении дела по общим правилам искового производства повлек лишение его возможности в полной мере использовать свои права на защиту не соответствует положениям главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не ограничивает участвующих в деле лиц в пользовании своими процессуальными правами по отстаиванию своей правовой позиции в рамках упрощенного производства по делу.

Аргумент заявителя жалобы о том, что судами неправомерно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица общество «МРСК Урала», подлежит отклонению в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях упомянутого лица не содержат.

Иные доводы общества «ЖЭУ-2», касающиеся несогласия с расчетом задолженности, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЖЭУ-2» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 по делу № А76-32857/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-2» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

СудьяЛ.В. Громова