ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1070/2017

город Ростов-на-Дону

16 мая 2019 года

15АП-6395/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 по делу № А32-1070/2017 о включении в реестр требований кредиторовпо заявлению ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖК АРС-Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое в составе судьи ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖК АРС-Аврора» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 (далее – заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 436 591 рубля 20 копеек.

Определением от 26.02.2019 суд включил требования ФИО2 в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЖК АРС-Аврора» в размере 5 000 рублей компенсации морального вреда, а также отдельно в четвертую очередь в размере 286 060 рублей 80 копеек неустойки и 145 530 рублей 40 копеек штрафа.

ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части исключения компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 145 530, 40 руб. В мотивировочной части изменить в соответствии с гарантиями специального закона № 214-ФЗ в отношении удовлетворения участника долевого строительства как залогового кредитора с учетом особенностей распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества (ст. 15). 

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела  установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 в отношении должника ведена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 16.07.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

В дальнейшем конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЖК «АРС-Аврора» утвержден ФИО6

ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 436 591 рубля 20 копеек.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Краснодара от 14.07.2017 № 2-5978/2017 с общества с ограниченной ответственностью «ЖК АРС-Аврора» г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 взысканы по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.02.2015 № 7/4/458ЖП-2015/ЖК «АРС Аврора», уступки права (требования) от 16.03.2015 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.02.2015 № 7/4/458ЖП-2015/ЖК «АРС Аврора», неустойка за нарушение сроков окончания строительства в размере 286 060 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 тыс. рублей, штраф в размере 145 530 рублей 40 копеек.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. 

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом. 

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. 

Решением суда от 16.07.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 ФИО6 утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЖК АРС-Аврора».

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5). 

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под денежным требованием понимается, в том числе, требование о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

В соответствии со статьей 201.9 Закона о банкротстве в ходе процедуры наблюдения, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: 

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда; 

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; 

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами. 

Согласно статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу подпункте 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под денежным требованием понимается, в том числе, требование о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

Поскольку размер требований подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования кредитора подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЖК АРС-Аврора» в размере 5 000 рублей компенсации морального вреда, а также отдельно в четвертую очередь в размере 286 060 рублей 80 копеек неустойки и 145 530 рублей 40 копеек штрафа.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что требование кредиторов на компенсацию морального вреда не могут быть переданы по договору уступки требования, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права. 

Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 134 и 201.9 Закона о банкротстве были внесены изменения, согласно которых из состава требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в составе первой очереди исключены требования о возмещении компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Следовательно, требования граждан по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, т.к. по общему правилу требования по финансовым санкциям должны учитываться отдельно и удовлетворяться после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63), требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами, а по смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

Таким образом, в данном случае неустойка является ответственностью должника за нарушение обязательств по передаче объекта строительства, следовательно, неустойка не является денежным требованием, подпадающим под подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В связи с несвоевременной передачей участникам долевого строительства квартиры, требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 286 060, 80 руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве судом признано обоснованным и правомерно включено отдельно в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014), датой причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Таким образом, из вышеназванных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что суду при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о причинении вреда личности гражданина (морального вреда) и взыскания неустойки необходимо принимать во внимание дату возникновения обязательства по возмещению вреда, дату возникновения денежного обязательства, а не дату вступления в законную силу решения суда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от сумму, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренная вышеназванной нормой Закона о защите прав потребителей санкция в форме штрафа может рассматриваться и квалифицироваться в качестве законной неустойки (штрафа), имеющего гражданско-правовую природу и по своей сути являющегося предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей штраф рассматривается в качестве законной неустойки (штрафа), размер которого изначально определен законом, то независимо от того, что указанный штраф подлежит взысканию в судебном порядке, с реализацией данного права судом независимо от предъявления такого требования со стороны кредитора, притом, что взыскание штрафа обусловлено нарушением со стороны исполнителя (продавца) своих обязательств в рамках гражданско-правового договора и их неисполнением перед покупателем (и потребителем) в добровольном порядке, то вопрос о квалификации данного требования в деле о банкротстве надлежит разрешать с учетом срока возникновения и исполнения соответствующих обязательств со стороны должника, а не со сроком принятия решения суда о начислении и взыскании штрафа.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" не содержит иного толкования вышеназванной санкции, при том, что правоотношения сторон первоначально основаны на гражданско-правовом обязательстве, а законодательство о защите прав потребителей является составной частью гражданского права РФ и регулируемых им имущественных отношений.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 следует, что требование о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В свою очередь, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими обязательствами и учитываются в реестре требований отдельно в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, обязательство должника перед кредиторами фактически наступило до возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), что указывает на необходимость квалификации такого требования как требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, ввиду несоблюдения застройщиком в добровольном порядке удовлетворения требований заявителя, требование о взыскании суммы штрафа на основании пункта 4 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве обоснованно включено судом первой инстанции в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, компенсация морального вреда не относится к категории текущего требования, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, применительно к дате возникновения обязательства по возмещению вреда (в том числе и морального), которая наступила до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Поскольку сам по себе моральный вред не имеет имущественного эквивалента, то обязанность его возмещения не имеет денежного характера до момента принятия соответствующего решения суда, и возникает на основании решения суда.

В данном случае требование о компенсации морального вреда основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 № 186 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что процедура наблюдения в отношении должника введена 03.10.2017, требование о компенсации морального вреда на основании пункта 4 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2017 по делу № А65-13752/2016 (Ф06-16916/2016).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на невозможность удовлетворения требования кредитора по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.02.2015 № 7/4/458ЖП-2015/ЖК «АРС Аврора», уступки права (требования) от 16.03.2015 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.02.2015 № 7/4/458ЖП-2015/ЖК «АРС Аврора», основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2017 по делу № А65-13752/2016 (Ф06-16916/2016), постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2019 по делу № А08-7446/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2017 по делу № А56-83217/2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 по делу № А32-1070/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

Н.В. Сулименко