﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4275/2017

20 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31852/2019) Плоткина Дениса Игоревича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.09.2019 по делу № А21-4275/2017, принятое

по  заявлению Плоткина Дениса Игоревича

о признании его требования в сумме 720 000 рублей общим обязательством супругов должника и супруги Пидскальнюк Н.К.,

установил:

24.05.2017 индивидуальный предприниматель Пидскальнюк Сергей Григорьевич обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим должника утверждена Хомутовская (в настоящее время в связи со сменой фамилии – Заколупина) Марина Викторовна.

21.06.2019 конкурсный кредитор Плоткин Денис Игоревич (далее – конкурсный кредитор, Плоткин Д.И., заявитель) обратился в суд с заявлением о признании его требования в сумме 720 000 рублей общим обязательством супругов - должника и супруги должника – Пидскальнюк Нины Константиновны. В обоснование заявления указал, что полученные должником от Плоткина Д.И. заемные денежные средства были использованы на общие нужды семьи, что, по мнению заявителя, подтверждается тем, что должник, прося в долг денежные средства, ссылался на необходимость ремонта и перевозки из Санкт-Петербурга экскаватора, однако фактически экскаватор у него отсутствовал; доходы от предпринимательской деятельности у должника отсутствовали, следовательно, денежные средства могли быть направлены только на обеспечение проживания семьи.

Определением суда от 26.09.2019 в удовлетворении заявления Плоткина Д.И. отказано.

Не согласившись с определением суда, Плоткин Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить требования конкурсного кредитора.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку должник потратил заемные средства на нужды семьи.

Суд ошибочно не считает доводы заявителя об отсутствии у должника и его супруги собственных денежных средств достаточным доказательством, расходования заемных средств в интересах и на нужды семьи.

Между тем в отсутствие доказательств проведения должником ремонта и перевозки экскаватора, а также наличия заработка, полученный займ мог быть использован только на нужды супругов.

02.12.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Пидскальнюк Нины Константиновны поступил отзыв на апелляционную жалобу Плоткина Д.И., в котором Пидскальнюк Н.К. возражает против доводов апелляционной жалобы заявителя, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Установлено, что определением суда от 04.05.2018 было удовлетворено требование Плоткина Д.И. о включении в реестр требований кредиторов с суммой 720 000 рублей, при этом судом было признано, что между Плоткиным Денисом Игоревичем и Пидскальнюком Сергеем Григорьевичем был заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с условиями которого Плоткин Денис Игоревич передал Пидскальнюку Сергею Григорьевичу 720 000 руб.

По мнению заявителя, требования конкурсного кредитора являются общим обязательством должника и его супруги.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Плоткина Д.И. отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Отклоняя доводы кредитора суд первой инстанции правомерно указал, что определением суда от 13.03.2019 было признано, что мать Пидскальнюк Нины Константиновны – Тарасенко Вера Юрьевна, получив в 2012 году от продажи жилого дома и гаража 19 400 000 рублей, предоставила дочери денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на приобретение автомобиля, следовательно у Пидскальнюк Н.К. имелась возможность получения денежных средств от других членов семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу нормы пункта 1 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делам этой категории является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитным и другим договорам, на нужды семьи.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2017 № 4-КГ17-28, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно письму МРИ ФНС № 8 по г. Калининграду от 24.07.2017 № 12-05/24775 сведения о размере начисленного Пидскальнюком С.Г. НДФЛ в налоговой инспекции отсутствуют.

Фактически единственным доказательством того, что полученные должником от Плоткина Д.И. денежные средства были израсходованы на нужды семьи должника, является довод заявителя об отсутствии у должника и его супруги собственных денежных средств, что, по мнению суда, не может являться достаточным доказательством для удовлетворения заявления.

Заявитель в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил необходимой совокупности относимых и допустимых доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу, что заемные денежные средства были использованы на нужды семьи.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2019 по делу № А21-4275/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова