Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-314/2025

22 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 08 марта 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.А. Гарькушовой 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

ООО "ГЕРМЕС" (ИНН 

<

***>)

к ООО "ТЭФ "БАЛТ-ФОРВАРД"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 899.238 руб. 40 коп., возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств экспедитора по договору № 0805/24 на транспортно экспедиционное обслуживание от 08.05.2024 г., судебных расходов (с учётом уточнений: в том числе расходов на оплату нотариальных услуг в размере 23.300 руб.) без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями гл. 29 АПК РФ.

В арбитражный суд поступило заявление о составлении мотивированного решения ООО "Гермес", направленное 10.03.2025 г.

Между ООО «Гермес» (далее - истец) и ООО «ТЭФ «Балт-форвард» (далее - ответчик) 08 мая 2024 г. был заключен договор № 0805/24 на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее - договор), согласно п.1.1 которого ответчик принял на себя обязанность по выполнению услуг, связанных с перевозкой грузов истца, включающих в себя в т.ч.:

• организацию перевозки груза транспортом и по маршруту, избранными Истцом;

• оформление документов;

• получение требующихся для экспорта и импорта документов и др.

В соответствии с п.7.5 договора стороны признали юридическую силу переписки, направленной/полученной по электронной почте или иной связи. Для оперативного взаимодействия вся переписка сторон в рамках договора, велась посредством мессенджера WhatsApp.

Согласно договору, 13 мая 2024 г. сторонами была подписана заявка на международную перевозку груза - станок из г. Нинбо, Китай до адреса: 420094, 

<

...>. Общая стоимость услуг составила 34.750 USD.

Для удобства транспортировки перевозимый станок был разделен на 6 (шесть) деревянных ящиков, которые перевозили 3 (три) фуры с регистрационными номерами: 413, 911, 462. 

24.05.2024 г. от ответчика поступила информация о том, что фуры, перевозившие оборудование, пересекли границу между Китайской Народной Республикой и Республикой Казахстан (Погранпереход Алашанькоу на китайско-казахстанской границе. На границе со стороны Республики Казахстан для оформления транзитных документов на ввозимый груз, потребовали предоставить наименование оборудования (описание) и область применения (скрин 1671) на получателя - ООО «Гермес». 

Письмо истцом было предоставлено в этот же день и направлено по электронной почте в адрес ООО "ТЭФ "Балт-форвард" 25.05.2024 г. 

Истцом ответчику была направлена техническая спецификация с описанием оборудования.

Ответчик 28.05.2024 г. сообщил, что на 3 (три) фуры были оформлены транзитные документы и международная автомобильная товарно-транспортная накладная CMR. 

Сопровождающие и подтверждающие документы были направлены ответчиком по электронной почте 

После оплаты услуг ответчика, истцу были переданы контактные номера телефонов водителей для связи и уточнениях их места локации 

01.06.2024 г. при уточнении истцом локации у водителей фур, выяснилось, что водителя фуры - ТС №911EXB05/11AFF05, перевозившего 2 (два) ящика из комплектующих оборудования, остановили на выезде со стороны Республики Казахстан при пересечение границы РФ из-за непредоставления ответчиком письма по области применения оборудования, наименования оборудования и техническое описание комплектующих, которые ранее были запрошены самим ответчиком и получены со стороны истца без задержек по времени для прохождения границы между Китайской Народной Республикой и Республикой Казахстан для каждой фуры в количестве 3 (три) штуки.

Ответчику было повторно выслано письмо с техническим описанием от отправителя по комплектующим, входящим в состав оборудования, после чего ответчик указал дождаться информации 03.06.2024 г. по решению проблемы с задержанной фурой и грузом. 03.06.2024 г. ТС №911EXB05/11AFF05 также не пропустили на территорию РФ, при этом 02.06.2024 г. фуры с регистрационными номерами: 413, 462 уже заехали на таможенный пост в г.Казань и находились на складе временного хранения. 

Ответчику было направлено требование об укрытии 2 ящиков, перевозившихся в фуре, и уведомление об исключение оплаты простоев за прибывшие 2 фуры на таможенный пост в г.Казань, в виду невиновности со стороны истца.

В связи с задержанием на границе фуры ТС №911EXB05/11AFF05, ответчиком было принято решение разгружать поступившие на таможенный пост в г.Казань 2 фуры, находившихся на складе временного хранения под зоной таможенного контроля. Для разгрузки ящиков в закрытую и укрытую зону было решено заказать краны на 05.06.2024 г., т.к. размеры ящиков не проходили по высоте в ворота склада временного хранения и вес каждого ящика не позволял доступным оборудованием для погрузочно-разгрузочных работ на СВХ выполнить разгрузку фур, а также из-за ухудшения погодных условий, что могло привести к порче и утрате груза. 

Вследствие чего истцом были понесены дополнительные расходы по заказу наемных автокранов в количестве 2 шт.

05.06.2024 г. фура 911, задержанная на стороне Республики Казахстан была освобождена и пересекла границу на территорию Российской Федерации. 07.06.2024 г. между ответчиком и истцом была согласована загрузка на СВХ в г.Казань на дату 10.06.2024 г., разгрузка в пункте назначения на дату 11.06.2024 г.

Согласно п.5.3 договора ответчик несет ответственность за правильность оформления перевозочных документов и своевременность их предоставления, и принимает на себя все расходы, вызванные допущенными ошибками при оформлении и предоставлении перевозочных документов.

В связи с действиями ответчика, а именно непредоставлением на таможенный пост письма от получателя по области применения оборудования, наименования оборудования и технического описания комплектующих для прохождения границы между Китайской Народной Республикой и Республикой Казахстан, клиентом были понесены дополнительные расходы: по заказу наемных автокранов в количестве 2 шт. в размере 298.000руб., а также за хранение на открытой площадке грузов на СВХ по п.20 «Хранение дорогостоящих товаров (инвойсной стоимостью свыше 50.000 дол.США) на открытой площадке СВХ без выгрузки (за товарную партию от инвойсной стоимости в сутки - 0,2%) на сумму 601.238,40 руб.

Экспедитор, ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия вины (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2020 N 45-КГ20-18-К7, 2-1691/2019 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате суммы нанесенного ущерба по состоянию на 23 декабря 2024 года составляет 899.238 рублей 40 копеек.

О взыскании указанной суммы было предъявлено требование.

Поскольку  в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в ст.12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 

1) факта нарушения права истца; 

2) вины ответчика в нарушении права истца; 

3) факта причинения убытков и их размера; 

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. 

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 

1) причина предшествует следствию, 

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В соответствии с п.13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 г., расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращённым по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В соответствии со ст.7 законом РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором, если не докажет что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, в размере суммы, на которую понизилась объявленная стоимость груза, а при невозможности восстановления - в размере действительной стоимости груза.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что истцом не подтвержден документально факт нанесения ущерба в результате противоправных действий ответчика.

В соответствии с п.2.2 договора конкретный перечень оказываемых услуг, сроки ввоза/вывоза/транзита и условия перевозки согласовываются сторонами в поручении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно поручению № 1 от 13.05.2024 г. экспедитор должен был осуществить доставку груза (станок для изготовления запчастей в текстильной промышленности с автоматической системой ЧПУ код ТН ВЭД 8457109008) по маршруту КНР (Нингбо) -Алашенькоу (КНР)- Республика Казахстан (далее РК) - Российская Федерация (г.Казань) .

Сроки доставки сторонами установлены не были, так как зависели от многих факторов, включая прохождение границ 3 государств. Выбор склада СВХ на территории г.Казань и оплата услуг склада согласно поручению производилось силами ООО «Гермес».

Поскольку перевозился станок с ЧПУ, то во исполнение своих обязательств экспедитором дополнительно к инвойсам были запрошены у истца: техническая документация (приложение к внешнеторговому контракту № ОЗР-2023 от 07.03.2023) и письмо от ООО Гермес», о том, что товар не предназначен для использования в военной промышленности (письмо от 24.05.2024 г.).

В соответствии с Приказом Министра индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан от 09.07.2023 г. № 424 «Об утверждении контрольного списка специфических товаров» данный код ТН ВЭД 8457109008 не подпадал под контрольный список специфических товаров и технологий двойного назначения. В противном случае в соответствии со ст.ст.13 Закона РК от 28.12.2022 г. № 172-VII3PK «О контроле специфических товаров» потребовалось бы получать разрешения на транзит специфических товаров, которое выдает Комитет индустриального развития Министерства индустрии и инфраструктурного развития Казахстана в соответствии Приказом от 28.04.2023 года № 308.

24.05.2024 г. три АТС (гос.номера 911EXB05-11AFF05, 462ARZ16-02AVA16, 413СА16 -51FBA16) с товаром прибыли на границу между КНР и Республикой Казахстан (далее РК).

При оформлении транзитной декларации и осмотре у таможенных органов не возникло никаких сомнений в том, что товар не относится к специфическим и 27.05.2024 г. всем трем автомобилям был разрешен транзит по территории РК с датой доставки на таможенный пост «Казанский» ( РФ) до 26.06.2024 г. (данные отметки есть на всех CMR). Никакие дополнительные документы запрошены не были.

Поскольку на одном из транспортных средств (peг.номер 911EXB05-11AFF05) перевозился негабаритный груз высота ящика 3.7 м), то его направили для прохождения границы между РК и РФ через автомобильный пропускной пункт (АЛЛ) « Кайрак», обладающего технической мощностью для повторного осмотра или досмотра (при необходимости) товара.

В распоряжении водителей был полный комплект документов, необходимых для транзита (транзитные декларации и описи к ним прилагаются), а также дополнительно техническая спецификация (приложение к контракту № ОЗР-2023 от 07.03.2023 г.) с наименованием оборудования и областью применения и письмо от ООО «Гермес» от 24.05.2024.

Автомобили 462ARZ16-02AVA16 и 413СА16 -51FBA16 пересекли границу между РФ и РК 31.05.2024 г. и прибыли на выбранный истцом СВХ «Казань» в г.Казань 02.06.2024 г.

При прохождении таможенного и пограничного контроля в РК и в РФ также не были запрошены ни техническая документация, ни письма.

01.06.2024 г. АТС 911EXB05-11AFF05 прибыл на АПП «Кайрак» и в 17:00 (15:00 по Московскому времени) того же дня  и подал документы для прохождения таможенного и пограничного контроля, включая техническую документацию на станок (дата и время прибытия на пост и подачи документов в государственные органы на границе указаны в Акте о недопуске к перемещению АТС через государственную границу).

Должностному лицу АПП «Кайрак» информации о назначении станка «для изготовления запчастей в текстильной промышленности», указанной в технической спецификации к международному контракту оказалось недостаточно, поскольку в технической документации не оказалось фразы о том, что данный станок не может быть использован в военной промышленности.

Письмо ООО «Гермес» от 24.05.2024 г. с подтверждением, что данный станок не может быть использован в военной промышленности, не было принято во внимание.

По мнению должностного лица данная фраза должна была быть либо в технической документации, либо в отдельном письме от китайского поставщика GRUN GROUP CO., LIMITED. Данный факт экспедитор незамедлительно сообщил клиенту в 15:24. 01.06.2024 г. (17:24 по времени РК).

01.06.2024 г. в 17:35 ООО «Гермес» направило письмо от GRUN GROUP CO., LIMITED (как и попросили на английском языке) в адрес экспедитора, которое также не устроило представителя таможенного органа, так он посчитал, изучив техническую документацию, что перемещаемый товар всё таки относится к товарам двойного назначения и для прохождения границы необходимо разрешение на транзит специфических товаров, которое выдает Комитет индустриального развития Министерства индустрии и инфраструктурного развития Казахстана, а не письмо. (письмо Китайского поставщика GRUN GROUP CO., LIMITED и перевод прилагались).

В результате водителю был вручён акт о не допуске к перемещению АТС через государственную границу. Никаких дальнейший действий со стороны должностных лиц АПП «Кайрак» предпринято не было, так на CMR не был проставлена отметка о запрещении на ввоз/вывоз/транзит, не было заведено дело об административном правонарушении, груз также не был арестован. Не было даже досмотра с помещением на таможенный склад. Водителю вручили акт, запретили вывоз и отдали на руки весь комплект товаросопроводительных документов.

Не понятно какое Разрешение требовал представитель таможенных органов, поскольку разрешение изначально не могло быть получено на санкционный товар. 

В случае наложения на страну назначения или на страну отправителя санкций Республики Казахстан, международных организаций и отдельных государств, в отношении которых Республика Казахстан приняла обязательства по их соблюдению в данной сфере, то разрешение на транзит специфических товаров (далее - разрешение) не выдается. (п.5 Правил выдачи разрешения на транзит специфических товаров и квалификационных требований, утвержденных Приказом Министра индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан от 28 апреля 2023 года № 308)

В соответствии со ст.28 Закона РК от 28.12.2022 г. № 172-VII ЗРК при обнаружении специфических товаров, на которых не предоставлено разрешение, должностному лице необходимо провести досмотр с составлением акта досмотра и в случае подтверждения в соответствии с п.13 ст.25 Закона привлечь к ответственности лиц, допустивших нарушение.

По условиям договора № 0805/24 (п.5.15) стороны пришли к соглашению, что к обстоятельствам, освобождающим сторону от ответственности, относятся также забастовки, правительственные постановления, распоряжения государственных органов, устанавливающие прямой или косвенный запрет на совершение действий, предусмотренных договором .

В данном случае никакого правонарушения, либо незаконных действий со стороны представителей истца допущено не было, был запрет, ничем не обоснованный со стороны представителей АПП «Кайрак», противоречащий законодательству РК.

В сложившейся ситуации в 17:58 (01.06.2024 г), представитель ООО «Гермес» (истец) сообщил, что «попробует решить возникшую проблему своими силами», однако ни 02.06., ни 03.06. со стороны истца никаких распорядительных действий не последовало.

В свою очередь по просьбе и в помощь истцу экспедитор также изыскивал  возможности для разрешения нестандартной ситуации. В результате 03 июня экспедитором было предложено истцу попробовать еще раз пройти границу через другой АПП, обладающий необходимой технической мощностью для прохождения таможенного контроля негабаритного груза. Истец согласился с предложением (переписка с Истцом от 03.06.2024 г. 14:39- 15:43).

Автомобилю (гос.номер 911ЕХВ05-11AFF05) пришлось проехать дополнительно 2.250 км (2 дня дороги до АПП ФИО1 (Республика Казахстан) и 3 дня от границы до СВХ в г.Казань (РФ), вместо изначально - 1000 км . Поскольку это было сделано по просьбе и с согласия истца, данный факт помимо условий договора (п.5.15), освобождающих экспедитора от ответственности, также являлся основанием освобождающим экспедитора от обязательства возместить возникший ущерб истца по смыслу п.3 ст.1064 ГК РФ.

Следует отметить, что экспедитор принял  на себя расходы по простою АТС на АПП «Кайрак» и оплату услуг водителя по доставке груза за дополнительные 5 дней. Данные расходы истцу не выставлялись.

05.06.2024 г АТС 911EXB05-11AFF05 благополучно прошел границу через АПП ФИО1 (РК). Никаких разрешений, также как и писем, технической документации не потребовалось.

03.06.2024 г. в 10:36 представитель ООО «Гермес» утверждает, что СВХ смогут разгрузить машины, если понадобится.

03.06.2024  г. в 14:27 поскольку не было пока понимания ситуации с 3им АТС ,от представителя истца поступило предложение выгрузить машины на СВХ и отпустить АТС. (простой каждой машины обходится в 350$ США).

Истец в 15:45 принял решение автомобили не выгружать.

При этом не предупредил ответчиках о возможных дополнительных расходах по хранению дорогостоящих товаров инвойсной стоимостью свыше 250.000 дол.США на открытой площадке СВХ без выгрузки.

В 17:40 истец выяснил, что необходимо заказывать кран свыше 5 т грузоподъемностью ибо на машине на закрытый склад ящики не входили.

В итоге только 05.06.2024 г. истец обратился на СВХ «Казань» с заявлением о выгрузке. В 17:00 05.06.2024 г. началась выгрузка.

Таким образом, истец знал о том, что машины будут пересекать разные АПП и первые два АТС придут раньше.

В связи с чем  должен был заранее предположить, заключая договор с СВХ « Казань», что у склада может отсутствовать техническая возможность выгрузить, а также разместить дорогостоящий негабаритный груз на АТС.

При этом никаких мер  для избежания указанных дополнительных расходов не предпринял.

Ответчик также не был уведомлен о стоимости услуг СВХ (дополнительных расходах истца), чтобы принять со своей стороны меры, уменьшающие расходы.

Доказательств обратного суду не представлено.

Указанные расходы были понесены истцом без дополнительного согласования с ответчиком.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика суд признает обоснованными, а требования истца о взыскании убытков не подлежащими удовлетворению.

Расходы на оплату нотариальных услуг в размере 23.300 руб.

Переписка по WhatsApp с водителями, которые не является сотрудниками экспедитора и не уполномочены ввести переговоры с ООО «Гермес» кроме как по вопросам заезда на склад СВХ и склад грузополучателя. 

Отображение какой-либо информации на экране мобильного телефона само по себе не обладает всеми признаками допустимого доказательства, так как не содержит объективной информации о конкретном отправителе сообщений (фамилия, имя, телефон абонента).

Из сообщения не понятно кто общается, на каком основании, на фото не видно номеров АТС, почему на первом фото все ящики без пленки, а на втором 1 ящик укрыт пленкой и водитель заявляет, что пленка была изначально на всех ящиках, но со второго сорвалась в процессе перевозки.

Проведение переговоров непосредственно с лицами, осуществляющими конкретные функции на конкретных участках доставки, было желанием истца и ответчик не может нести ответственности за переписку, участником которой он не является и на осуществление которой полномочий он не предоставлял.

Таким образом, представленные истцом в обоснование требований заверенные нотариально сведения переписки в интернет-мессенджере WhatsApp не дают возможности идентифицировать стороны, а также достоверно установить принадлежность телефонных номеров указанным лицам, в том числе, что они являются уполномоченными представителями сторон, а также гарантировать отсутствие искажения информации и как следствие не могут являться относимым и допустимым доказательством по делу.

Одновременно суд отмечает, что переписка с представителем ответчика предоставлена истцом выборочно.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика суд признает обоснованными, а требования истца о  взыскании расходов не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 49.962 руб. (платежное поручение № 1090 от 26.12.2024 года) в соответствии с положениями ст.ст. 110, 112 АПАК РФ, остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

         Судья                                                                                 Г. А. Гарькушова