ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело №А14-1773/2024

г. Воронеж

18» июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено «18» июля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

   Захарова А.В.,

судей

                         Поротикова А.И.,

                         Дудариковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Панкратовым П.В.,

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»: ФИО1, представителя по доверенности от 16.08.2023, паспорт гражданина РФ, копия диплома о высшем юридическом образовании; 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 25.02.2025 №25022025-2, удостоверение адвоката;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2025 по делу №А14-1773/2024 (судья Тисленко Д.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», г. Воронеж (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании освободить и передать земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – истец, ООО «Энергоресурс») 06.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об обязании освободить и передать земельные участки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2024 по делу №А14-1773/2024 назначалась судебная землеустроительная экспертиза с поручением ее проведения эксперту Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2024 по делу №А14-1773/2024 производство экспертизы в ФБУ РЦСЭ Минюста России прекращено в связи с сообщением эксперта о невозможности ее проведения, по делу назначена новая судебная землеустроительная экспертиза, ее проведение поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая 2 группа» ФИО5.

Истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнены требования в части взыскания судебных расходов, просил взыскать с ответчика 340 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. 00 коп. почтовых расходов, 75 000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, в остальной части требования поддержал.

Уточнения были приняты судом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2025 по делу №А14-1773/2024 исковые требования удовлетворены. Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) обязали освободить и передать обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) земельный участок площадью 910 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0301002:0013, расположенный по адресу: 

<

...>, и земельный участок с кадастровым номером 36:34:0301002:0004 площадью 980 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 180 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 75000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, 316 руб. 04 коп. почтовых расходов, 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» о взыскании судебных расходов отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа», г. Воронеж (ОРГН 1123668004294, ИНН 

<

***>) выплатить 75000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда Обществом с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) платежными поручениями № 60 от 17.04.2024 и № 165 от 08.11.2024. Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвращено с депозитного счета арбитражного суда 23712 руб. 00 коп., внесенных платежным поручением № 272 от 11.04.2024.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательств в БТИ Железнодорожного района г. Воронежа, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области; в ООО «РВК-Воронеж; в ПАО «ТНС энерго Воронеж».

Апеллянт также отметил, что автостоянка расположена на двух земельных участках, при этом в аренду был передан лишь один (КН 36:34:0301002:0013), земельный участок с КН 36:34:0301002:0004частично занят зданием, находящимся во владении истца, истец потребляет электроэнергию и воду, регулярно оплачивает ее по приборам учета, эксплуатация здания невозможна, если земельный участок находился бы у ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе также отмечает, что копия акта приема-передачи от 24.03.2009 к договору субаренды земельного участка от 24.03.2009 согласно выводов специалиста в заключении экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» от 07.07.2023 оттиски печати ООО «Энергоресурс» и подписи от имени ФИО6 и ФИО2 в изображениях на представленных копиях актов от 24.03.2009 и от 11.012013 могли быть выполнены способом монтажа при изготовлении копий документов.

Относительно представленной видеозаписи апеллянт в жалобе отметил, что вывески на помещении, в котором производилась видеозапись, нет, лицо, которое снято на видеозаписи, не представляется работником ответчика, не имеет печати и не ставит печать на видеозаписи, а передает уже готовый товарный чек, поясняет во время видеозаписи, что осуществляется видеонаблюдение, при фактическом отсутствии его на арендуемом земельном участке, отсутствует поступление электроэнергии, необходимой для его работы.

Истец в судебном заседании считает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим изменению, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить оспариваемое решение в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Отводы составу суда не заявлены, процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, известны.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании доказательств:

- в БТИ Железнодорожного района г. Воронежа (копии инвентарного дела на здание Лит. 1А по адресу: 

<

...> кадастровый номер 36:34:0301002:432)

- в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (копии регистрационного дела на Лит. 1А по адресу: 

<

...> кадастровый номер 36:34:0301002:432);

- в ООО «РВК-Воронеж (информации о месте установки счетчика расхода воды, сведения о лицах фактически оплачивающих в 2024 - 2025 годах потребленную воду по счетчику расхода воды, установленному в здании по адресу: 

<

...>);

- в ПАО «ТНС энерго Воронеж» (информации о месте установки счетчика электроэнергии в здании по адресу: 

<

...> (Лит. 1А), сведения о том, кто фактически в 2024 - 2025 годах оплачивает потребленную электроэнергию по счетчику электроэнергии, установленному в здании по адресу: 

<

...>).

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

С учетом предмета спора, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также, с учетом правил статьи 68 АПК РФ о том, что обстоятельства подлежат доказыванию установленными законом доказательствами, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда ввиду следующего.

Из установленных судом обстоятельств следует, что 24.03.2009 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (Арендатор) были заключены Договора аренды земельного участка №877-09/чз  и №876-09/чз, согласно п. 1.1 которых арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельные участки из категории земель населенных пунктов,

- площадью 910 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0301002:0013, сроком на 49 лет;

- площадью 980 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0301002:0004 сроком на 49 лет.

П. 5.1 указанных договоров стороны устанавливали, что арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе отдавать арендные права земельных участков в залог, при наличии уведомления арендодателя в десятидневный срок после заключения соответствующей сделки в пределах срока действия договора.

Факт передачи земельных участков от арендодателя арендатору по указанным договорам подтвержден Актами приема – передачи земельного участка от 24.03.2009, подписанные сторонами без возражений и разногласий и скрепленные печатями сторон.

24.03.2009 между ООО «Энергоресурс» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка (далее – Договор 1), согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение пользование земельный участок площадью 980 кв.м., из категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0301002:0004.

Цель использования земельного участка – автостоянка (п. 1.2 Договора 1).

Согласно п. 4.1 Договора 1, настоящий договор вступает в силу с 24.03.2009 и действует до 31.12.2009 и считается ежегодно продленным на 1 календарный год, если ни одна из сторон в течение 1 месяца до истечения срока его действия письменно не заявит о намерении расторгнуть или изменить настоящий договор.

П. 2.1.2 Договора 1 закреплено право арендодателя расторгнуть договор досрочно в случае:

- систематического невнесения арендной платы в течение двух кварталов подряд;

- использования земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, также не использования (не освоения) участка в течение сроков, установленных настоящим договором;

- использования участка способами, ухудшающими экологическую обстановку и качественные характеристики участка.

Актом приема-передачи от 24.03.2009, подписанным сторонами без возражений и разногласий, подтверждался факт передачи земельного участка арендатору.

11.01.2013 между ООО «Энергоресурс» (Арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Субарендатор) был заключен Договор субаренды земельного участка (далее – Договор 2), согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 910 кв.м., из категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Димитрова, 60б, кадастровый номер 36:34:0301002:0013.

Целевое использование земельного участка – автостоянка. Указанное описание целей использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем «разрешенное использование» (п. 1.4 Договора 2).

Согласно п. 1.3 Договора 2, земельный участок передается в субаренду на срок до 31.12.2013.

П. 2.2.2 Договора 2 закреплено право арендатора расторгнуть договор досрочно в случае:

- систематического невнесения арендной платы в течение двух кварталов подряд;

- использования земельного участка не в соответствии с целевым использованием, а также неиспользование земельного участка в течение всего срока действия настоящего договора;

- использования земельного участка способами, которые влекут за собой ухудшение экологической обстановки и качественных характеристик земельного участка.

Актом приема-передачи от 11.01.2013, подписанным сторонами без возражений и разногласий, подтверждался факт передачи земельного участка субарендатору.

Претензией, направленной истцом в адрес ответчика согласно штампа почтового отделения 05.10.2023, ООО «Энергоресурс» уведомлял ИП ФИО2 о расторжении договоров в связи с неоплатой арендной платы, а также о необходимости в течение 2 дней с момента получения претензии согласовать время и место для подписания актов приема-передачи указанных выше земельных участков и освободить эти земельные участки. 

Ответчик в ответе на претензию от 17.10.2023 сообщил, что земельный участок с кадастровым номером 36:34:0301002:0004 ему в аренду не передавался, в связи с чем вернуть его невозможно, в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0301002:0013 договор аренды возобновился на неопределенный срок, односторонний отказ от договора аренды от 11.01.2013, как и предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок не было получено, в связи с чем законных оснований для исполнения претензии нет.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованиями об обязании освободить и передать земельные участки с кадастровыми номерами 36:34:0301002:0004 и 36:34:0301002:0013.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области руководствовался ст. 610, 615, 621, 622 ГК РФ и исходил из подтверждения факта владения ответчиком спорными земельными участками, подлежащими возвращению в связи с прекращением договорных отношений.

Проанализировав материалы настоящего дела и позиции лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникают из Договора аренды земельного участка от 24.03.2009 (далее – Договор 1) и Договора субаренды земельного участка от 11.01.2023 (далее – Договор 2).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Ответчик не оспаривает факт подписания Договора 1 и Договора 2, возражения заявлены лишь в отношении Акта приема-передачи от 24.03.2009, подтверждающего передачу арендатору земельного участка с кадастровым номером 36:34:0301002:0004.

Таким образом, Договор 1 и Договор 2 являются заключенными, иного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4.1 Договора 1, настоящий договор вступает в силу с 24.03.2009 и действует до 31.12.2009 и считается ежегодно продленным на 1 календарный год, если ни одна из сторон в течение 1 месяца до истечения срока его действия письменно не заявит о намерении расторгнуть или изменить настоящий договор.

Согласно п. 1.3 Договора 2, земельный участок передается в субаренду на срок до 31.12.2013.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие своевременного возражения арендодателя арендатор пользуется вещью на основании возобновленного на неопределенный срок договора аренды и к нему не могут быть применены меры ответственности за нарушение обязанности по возврату имущества в связи с окончанием срока договора.

Исходя из существа регулирования договора аренды положения п. 2 ст. 621 ГК РФ содержат указание на правовую квалификацию отношений сторон, не прекратившихся по истечении срока первоначального договора аренды: возобновление договора на ранее согласованных условиях на неопределенный срок. При этом согласие арендодателя на продолжение отношений в случае отсутствия своевременных возражений с его стороны предполагается. Соответственно, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ в отсутствие своевременного возражения арендодателя арендатор является стороной действующего договора и к нему не могут быть применены установленные договором меры ответственности за нарушение обязанности по возврату имущества в связи с окончанием срока договора. От договора, возобновившегося на неопределенный срок, арендодатель вправе отказаться в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Кодекса (ст. 699 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Претензией, направленной истцом в адрес ответчика согласно штампа почтового отделения 05.10.2023, ООО «Энергоресурс» уведомлял ИП ФИО2 о расторжении договоров в связи с неоплатой арендной платы, а также о необходимости в течение 2 дней с момента получения претензии согласовать время и место для подписания актов приема-передачи указанных выше земельных участков и освободить эти земельные участки.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии отказа от договоров, из претензии явно следует намерение истца прекратить договорные отношения, уведомление об их расторжении и предложение возвратить имущество.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Претензия ООО «Энергоресурс» направлена в адрес ИП ФИО2 05.10.2023, ИП ФИО2 указанная претензия получена 09.10.2023 и оставлена без удовлетворения, в связи с чем по истечении трех месяцев после указанной даты Договор 2 прекратил свое действие, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0301002:0013 подлежал возвращению.

Ссылка ответчика на возможность досрочного расторжения договора только после направления письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, безотносима к рассматриваемому спору, поскольку отказ от договора в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ не устанавливает такой обязанности, предусматривая лишь уведомление другой стороны при аренде недвижимости за три месяца. Правовая конструкция ст. 610 ГК РФ предусматривает возможность стороны договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно, вне зависимости от наличия или отсутствия каких-либо нарушений со стороны контрагента, в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от договора.

Истец, направляя 05.10.2023 в адрес ответчика претензию, уведомил об отказе от договора и необходимости возврата земельных участков, что в силу п. 4.1 Договора 1 исключает возможность пролонгации указанного договора на следующий год, в связи с чем Договор 1 также прекратил свое действие.

Согласно абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчиком земельные участки с кадастровыми номерами 36:34:0301002:0013, 36:34:0301002:0004 после прекращения действия договоров не были возвращены, иного в материалы дела не представлено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования об обязании возвратить указанные участки.

Довод ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 36:34:0301002:0004 ему по акту приема-передачи не передавался, в связи с чем не может быть возвращен, судом первой инстанции мотивированно отклонен.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанной мотивировкой суда первой инстанции, отмечает следующее.

Само по себе не составление акта приема-передачи (в рассматриваемом случае признание акта недопустимым доказательством ввиду заключения эксперта ФБУ РЦСЭ Минюста России ФИО7 № 2682/2-3-24 от 22.05.2024, установившего выполнение акта приема-передачи к договору от 24.03.2009 путем монтажа фрагмента акта приема передачи от 11.01.2013) не свидетельствует об отсутствии фактического владения и пользования имуществом (определение Верховного Суда РФ от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908).

Материалы дела (товарный чек об оплате парковки от 13.10.2022, достоверность которого наряду с аналогичным товарным чеком от 25.10.2022 ответчиком не опровергнута; документы об оплате электроэнергии (т. 1, л.д. 90-99), датированные после 24.03.2009, в числе которых представлены документы с подписью ответчика (акты о бездоговорном потреблении, приказ № 14 от 01.08.2010), относятся к адресному ориентиру «

<

...>, который соответствует именно земельному участку с кадастровым номером 36:34:0301002:0004) в совокупности подтверждают владение и пользование ИП ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 36:34:0301002:0004.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии физического разграничения земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0301002:0004 и 36:34:0301002:0013, что обусловливает единство при их фактическом использовании ответчиком.

Суд первой инстанции на основе анализа схемы расположения земельных участков и обзора общедоступных сведений поисково-информационной картографической службы «Яндекс Карты» (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов») отметил, что земельные участки с кадастровыми номерами 36:34:0301002:0013 и 36:34:0301002:0004 фактически представляют собой объединенный земельный участок, обособленный на местности забором с ограничением въезда (шлагбаумом). 

Данный вывод подтвержден и результатами судебной экспертизы, принятой судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. Так, согласно заключению эксперта ФИО5 № СА 88-24 от 18.03.2025 автомобильная стоянка расположена на двух земельных участках: - площадью 910 кв.м. по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 36:34:0301002:13 (ранее 36:34:0301002:0013); - площадью 980 кв.м. по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 36:34:0301002:4 (ранее 36:34:0301002:004).

Ответчик в рамках своего бремени доказывания не привел никаких доказательств, которые бы подтверждали ограничение пользователей парковки, въехавших на территорию единого комплекса автостоянки, состоящего из двух земельных участков, исключительно границами земельного участка с кадастровым номером 36:34:0301002:0013 (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно представленной в материалы дела видеозаписи также нельзя сделать вывод о таком ограничении со стороны сотрудника парковки, полномочия которого явствуют из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). 

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с оценкой судом первой инстанции указанной видеозаписи критериям допустимости, документально не опровергнута. 

Оценка доказательств в силу ст. 71 АПК РФ является дискреционным полномочием суда.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в силу ст. 89 АПК РФ видеозапись является одним из доказательств. Допустимость видеозаписи в качестве доказательства не зависит от согласия лица, в отношении которого она производится (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласия граждан на видеосъемку в общественных местах (в рассматриваемом случае – прилегающая к зданию рынка территория автостоянки) не требуется. 

Ответчик не представил доказательств, опровергающих относимость видеоматериала к делу, визуальное несоответствие объектов спорным земельным участкам не доказал (часть 2 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Такое соответствие было установлено судом первой инстанции в сопоставлении видеозаписи с фотоматериалами судебной экспертизы и результатами осмотра судом в судебном заседании 19.11.2024 совместно с представителями сторон общедоступных сведений поисково-информационной картографической службы «Яндекс Карты».

Видеозапись фактически подтверждает составление одного из письменных доказательств – товарного чека об оплате парковки от 13.10.2022, достоверность которого наряду с аналогичным товарным чеком от 25.10.2022, также выданным от имени ИП ФИО8, в установленном законом порядке ответчиком не оспорена.

Ч. 2 ст. 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Таким образом, несмотря на отсутствие в материалах дела надлежащего акта приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 36:34:0301002:0004, факт использования ответчиком данного земельного участка для организации на нем автостоянки наряду с земельным участком с кадастровым номером 36:34:0301002:0013 подтвержден материалами дела, что обусловливает необходимость их возврата истцу в связи с прекращением договорных отношений.

Суд первой инстанции верно оценил довод ответчика о невозможности освобождения земельных участков ввиду нахождения на них построек (сооружений), отклонив его.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования к ответчику об освобождении земельных участков от организованной на них ответчиком автомобильной стоянки (парковки), а не об истребовании расположенных на указанных земельных участках принадлежащих истцу зданий и сооружений. 

Иными словами, защищаемый в порядке статьи 4 АПК РФ правовой интерес истца, в понимании его судом, состоит исключительно, в прекращении на принадлежащих истцу на праве аренды земельных участках экономической деятельности ответчика, связанной с организацией автомобильной стоянки (парковки).

Требований о сносе, демонтаже и т.п. в рамках указанного дела не заявлялось, на ответчика такие обязанности оспариваемым судебным актом не возлагались.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования, обязал освободить и передать обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) земельный участок площадью 910 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0301002:0013, расположенный по адресу: 

<

...>, и земельный участок с кадастровым номером 36:34:0301002:0004 площадью 980 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Возражения апеллянта о завышении судебных расходов по оплате услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Таким образом, диспозиция указанной статьи оставляет открытым перечень расходов лиц, участвующих в деле, которые могут быть понесены ими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями пунктов 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя является наличие судебного акта в пользу стороны.

Положения указанной нормы предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. Представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии наличия фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. 

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором б/н от 12.01.2024 с ФИО1, актами выполненных работ к нему от 07.04.2025 от 17.04.2025, расходными кассовыми ордерами № 1 от 07.04.2025, № 2 от 08.04.2025, № 3 от 09.04.2025, № 4 от 10.04.2025 и № 5 от 17.04.2025, подготовленные процессуальные документы имеются в материалах дела, протоколами судебных заседаний подтверждается участие в них представителя истца; факт несения заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспаривался (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Не оспорен ответчиком и факт несения истцом заявленных почтовых расходов и расходов по оплате судебной экспертизы. 

Однако почтовыми квитанциями подтверждены только затраты на направление ответчику претензии и копии искового заявления в сумме 316 руб. 04 коп., иных почтовых расходов не заявлено.

Руководствуясь требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию спора, степень сложности дела, содержание правовой аргументации сторон, фактический объем оказанных услуг, все установленные судом обстоятельства, объем изготовленных процессуальных документов, суд посчитал судебные расходы на оплату услуг представителя разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в размере 180 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 75000 руб. 00 коп. - расходы на проведение судебной экспертизы, 316 руб. 04 коп. - почтовые расходы, 12 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте по вопросу распределения судебных расходов.

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Подход суда первой инстанции к определению размера судебных расходов соответствует указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 29.03.2016 N 677-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном завышении взысканных судебных расходов, в рассматриваемом случае суд первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях.

При исследовании вопроса о разумных пределах взыскиваемых заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя с учетом заявления ответчика суд первой инстанции принял во внимание, что размер произведенной заявителем оплаты услуг представителя превышает сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг адвокатов в сравнении с расценками Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019 и сопоставима с актуализированными расценками Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 11.12.2024.

Суд с учетом доводов ответчика снизил заявленные расходы по ряду позиций: за подготовку искового заявления - до 10 000 руб. 00 коп., за составление ходатайства о взыскании судебных расходов – до 10 000 руб. 00 коп., за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.04.2024-25.04.2024, 12.11.2024- 19.11.2024, 11.03.2025-18.03.2025, 14.04.2025-23.04.2025 – по 20 000 руб. 00 коп. за каждое (с учетом того, что каждое из указанных судебных заседаний представляло собой одно судебное заседание с объявленным в порядке статьи 163 АПК РФ перерывом, а также оценки объема и сложности оказанных услуг), за участие представителя в судебных заседаниях 17.09.2024 и 28.01.2025 – по 10 000 руб. 00 коп. за каждое (поскольку заседания были не продолжительными, в них решались только вопросы о предоставлении эксперту дополнительных доказательств, разрешении экспертной организации привлечь не состоящих в штате геодезистов и продлении сроков экспертизы). 

Расходы в части составления возражений на ходатайство о назначении технической экспертизы, составления ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы, составления заявления о злоупотреблении правом при конкретных обстоятельствах настоящего дела судом первой инстанции были признаны чрезмерными и не подлежащими отнесению на ответчика, поскольку подготовка этих процессуальных документов в данном случае подлежит включению в услуги по представительству интересов в судебных заседаниях, расходы на которые взыскивается судом в значительном размере, и предполагает распоряжение имеющимися процессуальными правами и реализацию предусмотренных АПК РФ обязанностей. 

Суд апелляционной инстанции оснований для признания неразумными и снижения иных заявленных расходов на оплату услуг представителя, вслед за судом первой инстанции, не усмотрел. 

Не имеется также оснований для признания неразумными подтвержденных материалами дела 75 000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы (стоимость определена судом) и 316 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Довод апеллянта о том, что применение рекомендованных ставок гонорара оказания разовой юридической помощи адвокатами ошибочно, поскольку представитель истца не является адвокатом, несостоятелен, поскольку данные ставки носят рекомендательный характер и не могут являться для суда определяющими при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В частности, суд, помимо сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, учитывает продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. 

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката. 

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов. 

При этом решение адвокатской палаты, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, однако обязательным применение минимальных ставок вознаграждения не является.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2025 по делу №А14-1773/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Захаров 

Судьи

А.И. Поротиков 

О.В. Дударикова