/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10911/2017-ГКу

г. Пермь

27 сентября 2017 года

Дело № А60-14445/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования городского округа Ревда в лице администрации городского округа Ревда,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства судьей Е. Н. Федоровой по делу № А60-14445/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Коммунально-бытового сервиса" (ОГРН 1056601696975, ИНН 6627015670)

к муниципальному образованию городского округа Ревда в лице администрации городского округа Ревда (ОГРН 1026601643199, ИНН 6627005908)

о взыскании задолженности по оплате работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, процентов, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Коммунально-бытового сервиса" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  муниципальному образованию городского округа Ревда в лице администрации городского округа Ревда (далее – ответчик) о взыскании 218544 руб. 34 коп., в том числе: 196583 руб. задолженности по оплате работ по замене канализационных выпусков по адресу: Свердловская область г. Ревда, ул. Цветников, 27 и ул. Российская, 30; 21961 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.03.2016 по 28.03.2017.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 196 583 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.03.2016 по 28.03.2017, в сумме 19299 руб. 52 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7281 руб. 22 коп.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, по его мнению, судом оценено письмо заместителя Главы администрации от 23.05.2016 № 489, без учета информации, изложенной в указанном письме, о владении сетями организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Апеллянт считает, что у администрации не возникло обязательств по ремонту водопроводных вводов ни в силу закона, ни в силу договорных обязательств по оплате ремонт.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, только в обжалуемой части.

  Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

  Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО компания «Комбытсервис" является управляющей компанией многоквартирных домов по адресам: г. Ревда, ул. Цветников, 27 и ул. Российская, 30 для осуществления функций по управлению, обеспечению технического содержания и ремонта общего имущества указанного дома, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 20.01.2006.

   В связи с обращениями граждан об аварийных ситуациях истец выполнил работы по замене ввода холодной воды от колодца до задвижки в подвале многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Цветников, 27 на сумму 99723 руб. и ул. Российская, 30 на сумму 96860 руб.

  Стоимость работ по замене канализационных выпусков подтверждена в локально - сметных расчетах, подписанных истцом с подрядной организацией ООО строительная компания "Оптимум".

  Истцом в адрес ответчика направлены претензия (№ 290 от 24.02.2016) и повторная претензия (№ 49 от 17.01.2017) о производстве работ, в том числе, по замене ввода холодной воды от колодца до задвижки в подвале многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Цветников, 27 (на сумму 99723 руб.) и ул. Российская, 30 (на сумму 96860 руб.). Ответчику предложено оплатить сумму задолженности по выполненным работам.

  Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате указанных работ по направленным ему счетам - фактурам, актам выполненных работ и локально - сметным расчетам не исполнил.

  Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что участок трубопровода от колодца до задвижки в подвале спорных МКД и территория канализационных выпусков относится к границе балансовой принадлежности городского округа Ревда и не входит в состав имущества многоквартирного дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что ответственность за содержание, обслуживание и поддержание в исправном состоянии спорного участка канализационной сети возложена на ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, их доказанности и удовлетворил заявленные истцом требования, скорректировав при этом расчет процентов с учетом ключевой ставки. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирном домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

К общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам на праве общей долевой собственности, относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (статья 36 ЖК РФ, пункты 5, 6 Правил № 491).

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил № 491).

  Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

  Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленную заместителем Главы Администрации городского округа Ревда Т. П. Машкиной информацию (от 23.05.2016 № 489) о том, что инженерные сети ГВС, ХВС, теплоснабжения, канализации, не входящие в состав общего имущества многоквартирных жилых домов, являются муниципальной собственностью городского округа Ревда. Сети ХВС и канализации закреплены на праве хозяйственного ведения за УМП "Водоканал". Сети ГВС и теплоснабжения переданы в аренду ООО "Теплоснабжающая компания", учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что участок трубопровода от колодца до задвижки в подвале спорных МКД и территория канализационных выпусков относится к границе балансовой принадлежности городского округа Ревда и не входит в состав имущества многоквартирного дома.

Ссылка ответчика на то, что сети канализации закреплены на праве хозяйственного ведения за УМП «Водоканал», не принимается апелляционным судом, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ данное утверждение не подтверждено надлежащими доказательствами.

  Не принимается апелляционным судом во внимание и ссылка ответчика на Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поскольку, как уже указано выше, ответчик в силу закона как законный владелец спорного участка сетей обязан нести бремя его содержания, а оформление отношений в соответствии с положениями действующего законодательства лежит именно на государственном учреждении.

 Следует также отметить, что в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также пп. 1 и 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, исходя из п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ Перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

Истец (в данном случае как управляющая организация) в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации управляет спорными домами, оказывает соответствующие услуги.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования возмещения произведенных расходов, которые могут быть взысканы в судебном порядке.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец, являясь управляющей организацией, несет обязанность по надлежащему содержанию общего имущества спорных многоквартирных домов, созданию благоприятных и безопасных условий для проживания, предоставлению жильцам домов коммунальных услуг надлежащего качества. 

То обстоятельство, что выявленные повреждения канализационной сети влияли на качество оказываемых истцом услуг по управлению многоквартирным домом, подтверждено жалобами жильцов спорных МКД, а также обращениями истца в УМП «Водоканал», которое отказалось производить ремонтные работы без предварительной оплаты.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие вины истца в повреждении канализационных выпусков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ремонт канализационный сетей должен был осуществляться ответчиком как их законным владельцем.

 То обстоятельство, что расходы на ремонт по замене ввода холодной воды от колодца до задвижки в спорных МКД понесены истцом, подтверждено договорами подряда № 25, 26 от 20.08.2015 (л.д. 34, 42), локально - сметными расчетами, актами выполненных работ, подписанными истцом с подрядной организацией ООО строительная компания «Оптимум», счетами – фактурами. 

Как следует из материалов дела, осуществление истцом ремонта канализационных сетей было произведено во избежание увеличения убытков истца от коммунальных аварий, а также в связи с жалобами жильцов МКД. 

Расходы истца, понесенные в связи с ремонтными работами по замене ввода холодной воды от колодца до задвижки в спорных МКД, подтвержденные изложенными ранее доказательствами и не оспоренные ответчиком, составили 196 583 руб. 00 коп.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном отношении. 

Исследовав представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, апелляционный суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ссылка суда первой инстанции на положения ст.ст. 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации является ошибочной.

Вместе с тем, поскольку иная правовая квалификация, данная спору судом первой инстанции, к принятию неправильного решения не привела, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Согласно пункту 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд признает, что в рассматриваемом случае восстановление имущества за счет истца является неосновательным сбережением ответчика.

Поскольку доказательств возмещения истцу расходов ответчиком суду не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 196 583 руб. 00 коп.

  В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

  В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2016 по 28.03.2016 составляют 21 961 руб. 34 коп.

  С учетом произведенной судом первой инстанции корректировки расчета процентов, представленного истцом, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период, сумма процентов составила 19299 руб. 52 коп., в том числе 9790 руб. 29 коп. - по задолженности за февраль 2016 года в размере 99723 руб. по счету - фактуре от 18.02.2016 № 249, и 9509 руб. 23 коп. - по задолженности за февраль 2016 года в размере 96860 руб. по счету - фактуре от 18.02.2016 № 250.

Доводов относительно правильности произведенного расчета процентов, его арифметической составляющей апеллянтом не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов в сумме 19 299 руб. 52 коп. также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в резолютивной части оспариваемого решения суда судом указано на взыскание с ответчика 218 544 руб. 34 руб., однако в сумме общая взысканная сумма составляет 215 882 руб. 52 коп. (196 583 руб. + 19 299 руб. 52 коп.). Указанная опечатка может быть исправлена судом в порядке ст. 179 АПК РФ.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2017 года по делу № А60-14445/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                    В.Ю. Назарова