ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99634/2021

19 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  19 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества «Строительное управление Московского военного округа» - ФИО1 по доверенности от 10.08.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Архив-Про» – ФИО2 по доверенности от 23.05.2023 (онлайн),

рассмотрев 18 октября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Архив-Про», открытого акционерного общества «Строительное управление Московского военного округа»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по делу № А40-99634/2021,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Строительное управление Московского военного округа»

к обществу с ограниченной ответственностью «Архив-Про»

о взыскании неотработанного аванса, неустойки, процентов,

и по встречному исковому заявлению об обязании принять выполненные работы,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

открытое акционерное общество «Строительное управление Московского военного округа» (далее – истец, ОАО «СУ МВО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архив-Про» (далее – ответчик, ООО «Архив-Про») о взыскании неотработанного аванса по договору № 1-А на выполнение архивных работ от 16.03.2020 в сумме 3 000 000 руб.; неустойки в сумме 1 243 982 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 341 219 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3 000 000 руб., с 07.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом принят к совместному рассмотрению встречный иск ООО «Архив-Про» к ОАО «СУ МВО» об обязании принять выполненные работы по договору от 16.03.2020 № 1-А на общую сумму 7 027 573 руб., в соответствии с отчетом о проделанной работе по состоянию на 20.04.2021 года в течение 15 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда, о взыскании задолженности в размере 4 027 573 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года, первоначальный и встречный иски оставлены без рассмотрения по основаниям части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 февраля 2022 года вышеуказанные судебные акты отменены в части оставления первоначального искового заявления без рассмотрения, с направлением дела в указанной части на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года, требования ОАО «СУ МВО» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Архив-Про» в пользу ОАО «СУ МВО» неустойку в сумме 227 318 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 296 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; ОАО «СУ МВО» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 654 руб., перечисленная по платежным поручениям № 951 от 12.05.2021, № 953 от 12.05.2021.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик и истец обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Ответчик в своей кассационной жалобе ссылается на то, что заказчик не представил запрошенные документы в полном объеме, в связи с чем неустойка взыскана неправомерна; судами неверно определена база для начисления неустойки, просит отменить решение и постановление в части взыскания 227 318 руб. 19 коп. неустойки, 2 296 руб. расходов по уплате государственной пошлины, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец в своей кассационной жалобе ссылается на то, что ошибочны выводы судов о наличии потребительской ценности выполненных ответчиком работ для истца; экспертное заключение не является допустимым и относимым доказательством, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От ООО «Архив-Про» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личности представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 18 октября 2023 года представители сторон поддержали изложенные правовые позиции, поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 16.03.2020 между ООО «Архив-Про» (исполнитель) и ОАО «СУ МВО» (заказчик) заключен договор № 1-А о выполнении архивных работ (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса архивных работ по подготовке документов заказчика к принятию на государственное хранение и по передаче дел на государственное хранение в ГБУ «ЦГАТО Москвы» и Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации.

Окончание выполнения работ и оказание услуг: не позднее 31.12.2020 (пункт 1.6 договора). Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Привлечение ООО «Архив-Про» для выполнения архивных работ, заключение договора, стоимость и объем работ утверждены определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу № А40-49288/2009 в рамках процедуры банкротства ОАО «СУ МВО».

Истец перечислил предварительную оплату по договору в общей сумме на сумму 3 000 000 руб.  по платежным поручениям № 600 от 26.03.2020 на сумму 628 000 руб., № 568 от 25.03.2020 на сумму 1 813 000 руб., № 559 от 24.03.2020 на сумму 179 000 руб., № 558 от 20.03.2020 на сумму 380 000 руб.

Ссылаясь на то, что услуги на сумму аванса в размере 3 000 000 руб. не оказаны ответчиком, ОАО «СУ МВО» 05.04.2021 направило в адрес ООО «Архив-про» уведомление об отказе от исполнения договора и о расторжении указанного договора с претензией о возврате суммы аванса и выплате неустойки в размере 965 158 руб. 83 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Архивный эксперт» (далее – ООО «Архивный эксперт»), эксперту ФИО3

Согласно экспертному заключению № 1/02-23-Э от 27.02.2023 выполненные работы соответствуют условиям договора, качество выполненных работ соответствует нормам архивного законодательства и требованиям архивов ЦА МО РФ и ГБУ ЦГАТО г. Москвы. Документы описаны и готовы к передаче на государственное хранение, составленный научно-справочный аппарат готов к подаче на рассмотрение экспертных комиссий архивов. Общая стоимость работ, указанная в отчете, составляет 7 027 573 руб.; общая стоимость работ, рассчитанная за выявленный экспертизой объем выполненных работ в расценках, приведенных в приложении № 1 к договору составляет 6 590 929 руб.; стоимость работ в рублях, указанная в отчете, выше стоимости, установленной по результатам экспертизы, на 436 644 руб. Стоимость работ, рассчитанная за выявленный экспертизой объем данных работ в расценках, приведенных в приложении № 1 к договору,  составляет 4 292 304 руб.; стоимость работ, указанная в отчете, соответствует стоимости, установленной по результатам экспертизы. Выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность. Выполненные работы в объемах, выявленных экспертизой соответствуют указанным в пункте 1.1 и 1.2 договора требованиям; документы подготовлены к передаче на государственное хранение в соответствии с нормативными документами, что является конечной целью данного вида работ; документы пригодны для выдачи справок социально-правового характера. 

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 404, 450.1, 453, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком выполнены работы на сумму, превышающую размер уплаченного истцом аванса, скорректировав представленный истцом расчет неустойки с учетом объема нарушенных обязательств и вины обеих сторон в просрочке исполнения обязательств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы ответчика о том, что заказчик не представил запрошенные документы в полном объеме, в связи с чем неустойка взыскана неправомерна, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив вину обеих сторон в просрочке исполнения обязательств, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, снизив размер ответственности ответчика; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 329, 330, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что экспертное заключение не является допустимым и относимым доказательством, подлежат отклонению.

Экспертное заключение исследовано судами наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле (статьи 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»); судами установлено, что эксперт дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, заключение эксперта является полным и ясным, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в назначении повторной или дополнительной экспертизы, кроме того, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не сторонами не заявлены (статьи 9, 41, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). У суда округа отсутствуют основания для иного толкования выводов судов первой и апелляционной инстанций. 

Доводы заявителей жалоб о том, что судами неверно определена база для начисления неустойки; ошибочны выводы судов о наличии потребительской ценности выполненных ответчиком работ для истца, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по делу № А40-99634/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Архив-Про», открытого акционерного общества «Строительное управление Московского военного округа» – без удовлетворения.

  

Председательствующий судья                                                             Н.А. Аникина 

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                      А.В. Коваль