АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-33211/2019

г. Новосибирск

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объёме 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи         Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 652 834 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность №15 от 15.07.2019, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 22.12.2018, диплом УВ №093812, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Партнер»  (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании неосновательного обогащения в размере 156 667 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 703 руб. 41 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее. 

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №4 по ул. Путевая г. Новосибирска от 15.04.2017 расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» и выбрана управляющая организация ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление №2».

На основании решения №1 единственного участника ООО «РЭУ №2» от 14.01.2019, изменено полное фирменное наименование ООО «РЭУ №2» на ООО «УК ЖКХ-Партнер». 

Приказом ГЖИ Новосибирской области №2529/10 от 31.05.2018, многоквартирный дом №4 по ул. Путевая г. Новосибирска включён в реестр лицензий ООО «УК ЖКХ-Партнер». 

Согласно отчету об исполнении за 2018 год (остатки на 01.06.2018), договора управления многоквартирным домом (далее по тексту - отчёт) на счёте у ответчика остались неосвоенные денежные средства собственников по статьям: «Текущий и капитальный ремонт» в размере 80 723 руб. 96 коп., «Денежные средства от использования общего имущества» в размере     35 567 руб. 40 коп., «остатки по повышающему коэффициенту за коммунальные услуги» в размере 40 375 руб. 99 коп. (горячее водоснабжение  (повыш. коэф-т) – 27 483 руб. 75 коп. + холодное водоснабжение (повыш. коэф-т) 7 330 руб. 99 коп., водоотведение (повыш. коэф-т) – 5 561 руб.         25 коп.), «Задолженность потребителей» - 68 412 руб. 28 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД. 

Согласно части 1.2 статьи 164 ЖК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора на содержание, по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату  обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

При этом из содержания части 2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, капитальный ремонт МКД, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации. 

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Согласно отчёту остаток денежных средств по статье «текущей и капитальный ремонт» на 01.06.2018 составил 80 723 руб. 96 коп. 

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Таким образом, денежные средства от использования общего имущества также не поступают в собственность управляющей компании.

Доказательств, свидетельствующих о принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения о расходовании спорных денежных средств, о передаче указанных денежных средств истцу, в материалы дела не представлено.

По статье «денежные средства от использования общего имущества» остаток денежных средств составил 35 567 руб. 40 коп.

В этой части иск подлежит удовлетворению по указанным выше основаниям. 

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчёте платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета, используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 №344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг».

Применение повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленные потребителям в жилых помещениях в многоквартирном доме, предусмотрено в пунктах 42, 43, 60, 60 (1), 60 (2) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (в редакции, действовавшей в спорном периоде). 

Подпункт "у(1)" пункта 31 данных Правил предусматривал, что средства, полученные в качестве разницы при расчёте размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. 

Таким образом, в случае, если исполнителем коммунальных услуг являлась управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учётом применения повышающих коэффициентов не являлись доходами управляющей компании и влекли возникновение у ответчика обязанности по направлению дополнительно полученных денежных средств на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности, что ответчиком сделано не было. 

Оплаченная жильцами, но не выполненная управляющей компанией обязанность по направлению дополнительно полученных денежных средств на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности при замене управляющей компании влечёт получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства. В этой части иск также подлежит удовлетворению. Остаток денежных средств по статье «повышающий коэффициент» составил 40 375 руб. 99 коп.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 703 руб. 41 коп. за период с 01.06.2018 по 10.12.2019.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Ответчик расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил.

Расчёт судом проверен и признан правильным.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ЖКХ-Партнер» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 156 667 руб.          35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 703 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 231 руб. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ЖКХ-Партнер» (ОГРН 

<

***>) выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 9 826 руб., уплаченной по платёжному поручению №751 от 09.09.2019. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

        Судья                                                                                        С.А. Исакова