АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: i № fo@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76860/2024

29 сентября 2025 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шишовой О.А.,  

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

без вызова сторон 

кассационную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области  

от 17 января 2025 года, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2025 года,  

принятые в порядке упрощенного производства, по иску ИП ФИО1 

к товариществу собственников недвижимости «Берег», третье лицо: ООО Предприятие «Сэсма»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к  

товариществу собственников недвижимости «Берег» (далее - ответчик, товарищество) с требованиями о взыскании денежных средств, оплаченных за период с 15.05.2023 по 12.05.2024 в размере 482 382 рубля 07 копеек и неустойки за период с 16.05.2023 по 27.08.2024 в размере 86 231 рубль 34 копейки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Предприятие «Сэсма».  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что с момента вступления в силу решения Химкинского городского суда Московской области от 17.11.2022 спорные помещения принадлежат собственникам спорного здания, на них возложена обязанность по оплате расходов на содержание помещений.  

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.  

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в удовлетворении которого отказано, поскольку в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела. В связи с тем, что ходатайство поступило в электронном виде, документы остаются в материалах дела и заявителю не возвращаются.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без вызова лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).  

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО1 на основании договора купли - продажи нежилого помещения приобрела в собственность нежилые помещения по адресу: 

<

...>, площадью 322 кв. м с кадастровым номером 50:10:0020407:2553, зарегистрированном в Росреестре за № 50:10:0020407:2553-50/215/2022-3 от 17.02.2022 и № 002 с кадастровым номером 50:10:0020407:2554 274,5 кв. зарегистрированном в Росреестре за № 50:10:0020407:2554-50/215/2022-3 от 10.02.2022. Указанные помещения расположены на цокольном этаже указанного выше здания.  

Свои обязательства по договору ИП ФИО1 исполнила в полном объеме, денежные средства были переведены ответчику.  

Вместе с тем, решением Химкинского городского суда Московской области от 17.11.2022 зарегистрированное право собственности ИП ФИО1 признано отсутствующим; спорные нежилые помещения признаны общим имуществом многоквартирного дома.  

Апелляционным определением Московского областного суда от 15.05.2023 вышеуказанное решение оставлено без изменения.  

Указанное решение вступило в законную силу, право собственности на указанные помещения за ИП ФИО2 прекращены, и помещения выбыли из владения.  

Сумма оплаченных услуг за период с 15.05.2023 по 12.05.2024 составляет 544 625 рублей 35 копеек.  

С учетом направленных уведомлений о проведении взаимозачета сумма долга за период с 15.05.2023 по 12.05.2024 составляет 482 382 рубля 07 копеек.  

ИП ФИО1 полагает, что поскольку она не является собственником имущества, у нее отсутствует обязанность по несению расходов по содержанию общедомового имущества, в связи с чем обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском о возврате уплаченных денежных средств со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 330, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты по делу № 2-5332/2022, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что исполнительное производство Химкинского РОСП № 148687/23/50043-ИП от 17.07.2023 открыто, не прекращено и не окончено, истец требования об освобождении помещений не исполнил, ИП ФИО1 продолжает осуществлять владение и пользование спорным имуществом, требования истца не обоснованы, отказал в удовлетворении иска.  

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.  

Вопреки доводам кассационной жалобы суды обеих инстанций правомерно установили, что, несмотря на вступившее в законную силу решение Химкинского городского суда Московской области от 17.11.2022 по делу № 2-5332/2022, ИП ФИО1 продолжала занимать спорные помещения, пользоваться ими,  

извлекая из этого прибыль и продолжая в спорный период оставаться их зарегистрированным собственником.  

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ИП ФИО1 в силу закона имела не только основания, но и обязанность оплачивать потребляемые коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт. Собственниками общедомового имущества являются собственники помещений МКД, которым ТСН «Берег» не является. Товарищество обеспечивает предоставление коммунальных услуг и управление МКД в интересах собственников помещений МКД. Таким образом, в рассматриваемом случае, на стороне ТСН «Берег» не может возникнуть неосновательное обогащение.  

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Отклоняя доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2025 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2025 года по делу № А41-76860/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Судья О.А. Шишова