ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8224/2022

г. Вологда

22 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 17.11.2022, от ответчика ФИО3 по доверенности от 04.10.2021 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела № А13-8224/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Подшипник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160028, 

<

...>; далее - Общество) о взыскании 117 688 руб. 61 коп., в том числе 117 255 руб. 38 коп. долга по оплате поставленной с февраля по апрель 2022 года электрической энергии и 433 руб. 23 коп. пеней за период с 16.03.2022 по 16.06.2022.

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление Компании рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16 сентября 2022 года (резолютивная часть решения от 29 августа 2022 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 4 531 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Компании из федерального бюджета возвращено 2 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что задолженность возникла в результате проведения истцом корректировки размера платы за поставленную электрическую энергию в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Вологде по адресам: ул. Республиканская, 

<

...>, 

<

...> исходя из показаний общедомовых приборов учета. Полагает, что, поскольку все дома признаны аварийными, данный расчетный способ определения объема электрической энергии применению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как имелась необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 227, частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), определением от 29.12.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления № 10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции требования иска поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции с иском не согласился, полагает, что задолженность перед истцом составляет 3 510 руб. 57. коп., в обоснование чего представил информационный расчет долга.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Третье лицо в отзыве на иск его требования поддержало.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в иске и отзыве на него, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции к приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор от 01.01.2019 № 35020210010954 энергоснабжения общего имущества в многоквартирном доме (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать услуги за приобретаемую электрическую энергию (мощность), используемую в целях электроснабжения общего имущества многоквартирного дома.

Порядок расчетов установлен разделом 4 договора. В соответствии с пунктом 4.4 договора потребитель оплачивает стоимость поставленной электрической энергии до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Истцом в период с февраля по апрель 2022 года поставлена ответчику электрическая энергия и выставлены для ее оплаты счета-фактуры на общую сумму 1 386 044 руб. 90 коп. 

Наличие у ответчика долга по оплате данной энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила     № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила № 124).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Именно данный метод расчета объема поставленного ресурса использован истцом для определения размера обязательств ответчика.

Общество, возражая против иска, ссылается на то, что основная часть долга, предъявленного ему к уплате в рамках настоящего дела, образовалась в связи с тем, что оно отказалось оплачивать ресурс, объем которого с использованием истцом указанной выше методики определен по аварийным домам. Общество полагает, что в отношении данной категории домов объем энергии, отпущенной на общедомовые нужды, и подлежащий оплате ответчиком, не может быть выше такого объема, определенного  исходя из норматива.

Апелляционная инстанция с указанными доводами ответчика соглашается.

Предъявленными ответчиком в дело доказательствами (распоряжениями начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, постановлениями Администрации города Вологды) подтверждается, что в спорный период многоквартирные дома, расположенные в городе Вологде по адресам: ул. Республиканская, 

<

...> являлись аварийными.

Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации    № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснено, что в части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения».

Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах. Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

В силу пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Кроме того, поскольку в силу подпункта «в» пункта 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, норматив потребления электрической энергии на общедомовые нужды устанавливается в количестве киловатт часов на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в случае, когда такие помещения в многоквартирном доме отсутствуют, и этот дом признан аварийным, стоимость электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, к оплате потребителям и управляющей организации предъявляться не может, поскольку объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды и определенный по нормативу, будет равен нолю.

Проверив информационный расчет ответчика на предмет соответствия его указанным выше нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с Обществом в том, что долг по многоквартирным домам, расположенным по адресам:                           ул. Республиканская, 

<

...> у ответчика отсутствует, поскольку данные дома согласно предъявленным в дело копиям технических паспортов мест общего пользования не имеют, следовательно, объем электрической энергии, поставленной в эти дома на общедомовые нужды, определенный по нормативу, равен нолю.

Объем ресурса по многоквартирным домам, расположенным по адресам: ул. Ударников, 

<

...>, определенный исходя из норматива, ответчиком истцу оплачен, что последним не оспаривается. Правовых оснований возлагать на ответчика обязанность по возмещению истцу стоимости ресурса в объеме, превышающем нормативы потребления, не имеется.

Таким образом, по расчету ответчика истец вправе претендовать на взыскание с него долга в сумме 3 510 руб. 57 коп., сформировавшегося за март 2022 года в отношении дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Компания информационный расчет Общества в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергла, свой расчет, выполненный применительно к изложенным выше правовым нормам и позиции Верховного Суда Российской Федерации, суду не представила.

Довод истца о том, что изложенная в означенном выше Обзоре судебной практики позиция Верховного Суда Российской Федерации подлежит применению только в случаях, когда общедомовой прибор учета установлен в многоквартирном доме после признания его аварийным, является ошибочным. 

Как следует из ответа на вопрос № 3 указанного Обзора, вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в отношении ветхих и аварийных домов ограничен утвержденными нормативами потребления, основан на положениях Закона об энергосбережнии и связан с эксплуатационными характеристиками зданий, отдельных их частей и инженерных систем, а также социальной направленностью нормативно - правового регулирования.

В этой связи время установки общедомового прибора учета никоим образом не может влиять на порядок определения объема поставляемой на общедомовые нужды электрической энергии в ветхие и аварийные дома. 

Ввиду изложенного требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в сумме 3 510 руб. 57 коп., правовые основания для взыскания остальной части долга у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также истцом предъявлено к взысканию с ответчика 433 руб. 23 коп. пеней, начисленных за период с 16.03.2022 по 16.06.2022 согласно статье 330 ГК РФ и пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Проверив расчет пеней, суд апелляционной инстанции установил, что они начислены на взыскиваемые суммы долга, образовавшегося в связи с неоплатой энергии, поставленной в феврале и апреле 2022 года (лист 38).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал отсутствие у ответчика долга за данные периоды.

Подлежащая взысканию задолженность образовалась за март 2022 года, неустойка на нее истцом не начислена.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать в полном объеме.

Нарушение норм процессуального права, повлекшее переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2022 с принятием нового судебного акта.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом по иску государственная пошлина в сумме    2 руб. подлежит ему возврату из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября                  2022 года по делу № А13-8224/2022 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Подшипник»             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>) 3 510 руб. 57 коп. долга и 135 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>) из федерального бюджета 02 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.06.2022 № 6996.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Подшипник» (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>) 2 910 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья     

   Л.Н. Рогатенко