АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-2830/2022

г. Иваново

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Тимошкина Константина Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ПромТехЭкспертиза» (ОГРН:1087746444202,ИНН:7726592617) 

к Государственной инспекции труда по Ивановской области 

о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания от 24.12.2021 №37/4-295-21-ППР/12-9275-И/05-220,

при участии в судебном заседании:

от инспекции – представитель ФИО2 на сновании доверенности №1-А от 21.07.2022, паспорта, диплома о наличии высшего юридического образования; ФИО3 на основании служебного удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПромТехЭкспертиза» (далее – Общество, заявитель ООО «ПромТехЭкспертиза», заявитель) с заявлением к Государственной инспекции труда по Ивановской области (далее – Служба, ГИД, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания от 24.12.2021 №37/4-295-21-ППР/12-9275-И/05-220, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 70000 руб.

Определением арбитражного суда от 04.04.2022 в соответствии с ч.4 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением арбитражного суда от 25.05.2022 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 21.07.2022 судебное заседание отложено на 20.09.2022. В рамках статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 27.09.2022.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела после объявленного перерыва, в суд своего представителя не направил. Представил ходатайство о привлечении эксперта ООО «ПромТехЭкспертиза» ФИО4 и об отложении судебного заседания. Данные ходатайства отклонены судом по основаниям, изложенным в протоколе судебного заседания от 27.09.2022.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Заявитель с постановлением не согласен, так как обстоятельства, на основании которых оно было вынесено не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное постановление, по мнению Общества, является незаконным по следующим основаниям. Социальная оценка условий труда (далее – СОУТ), проведенная в обществе с ограниченной ответственностью «ВИТАМЕД» (далее – ООО «ВИТАМЕД») выполнена в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Закон №426-ФЗ). Оценка биологического фактора проводится строго индивидуально на каждом рабочем месте медицинского работника с учетом его профессиональной деятельности (должностных обязанностей), а также с учетом механизма передачи инфекции. Окончательное решение об идентификации (выявлении) какого-либо фактора производственной среды и трудового процесса как потенциально вредного и (или) опасного производственного фактора принимается экспертом организации, проводящей СОУТ, с последующим утверждением результатов идентификации комиссией по проведению СОУТ. Идентификация биологического фактора проведена, патогенных биологических агентов, совпадающих с классификатором, воздействующих на работников, не выявлено, в связи с чем условия труда признаны допустимыми. Таким образом, ООО «ПромТехЭкспертиза» осуществил СОУТ в ООО «ВИТАМЕД» в соответствии с действующим законодательством. 

Кроме того, Общество считает что, главный государственный инспектор труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО3 не обладает полномочиями и специальными знаниями, чтобы давать оценку результатам СОУТ, проведенной в ООО «ВИТАМЕД», так как ФИО3 не имеет сертификат эксперта по СОУТ и не соответствует критериям, которым должен соответствовать эксперт. Таким образом, выводы инспектора ФИО3 о несоответствии результатов СОУТ в ООО «ВИТАМЕД», нарушения методики проведения СОУТ являются необоснованными и неподкрепленными заключением квалифицированных специалистов.

В связи с вышеизложенным, ООО «ПромТехЭкспертиза» просит суд признать незаконным и отменить постановление от 24.12.2021 №37/4-295-21-ППР/12-9275-И/05-220 о привлечении Общества к административной ответственности в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ. Более подробно позиция Общества изложена в заявлении от 30.03.2022, письменных пояснениях от 07.07.2022, от 25.08.2022.

ГИТ считает указанное постановление от 24.12.2021 № 37/4-295-21-ГШР/12-9275-И/05-220 законным и обоснованным по следующим основаниям. В нарушение требований абзаца 3 части 2 статьи 6 Закона №426-ФЗ, пунктов 3, 29 Приказа Минтруда России от 24.01.2014 №33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению» (далее – Приказ №33н) ООО «ПромТехЭкспертиза»» при проведении в ООО «ВИТАМЕД», основным видом деятельности которой является общая врачебная практика, специальной оценки условий труда на рабочих местах врача-УЗД, медицинского брата, врача-эндокринолога не идентифицирован биологический фактор.

Инспекция в отзыве на заявление полагает, что согласно Номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденной Приказом Минздрава России от 20.12.2012 №1183н «Об утверждении Номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников» (далее – Приказ №1183н), врач-УЗД, врач-эндокринолог относятся к врачам (пункт 1.2), медицинский брат – средний медицинский персонал (пункт 1.4). Соответственно, врач-УЗД, врач-эндокринолог и медицинский брат являются медицинскими работниками, осуществляющими медицинскую деятельность.

ГИТ отмечает, что положения пункта 29 Приказа №33н распространяются на всех без исключения медицинских работников, осуществляющих медицинскую деятельность в медицинской организации, осуществляющей свою деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» далее – (Закона №323-ФЗ) (Письмо Минтруда России от 20.07.2016 №15-1/В-2458).

Таким образом, административный орган считает, что у врача-УЗД, врача-эндокринолога и медицинского брата, работающих в имеющем медицинскую лицензию учреждении должен оцениваться биологический фактор при проведении СОУТ. У ООО «ПромТехЭкспертиза» имелась возможность для соблюдения требований законодательства о проведении СОУТ, однако принятых мер оказалось недостаточно.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителя ГИТ, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании решения заместителя межрайонного прокурора Выренкова Е.Ю. в отношении ООО «ВИТАМЕД» в период с 08.11.2021 по 07.12.2021 проведена проверка в целях обеспечения соблюдения требований трудового законодательства.

Проверкой установлено, что между ООО «ВИТАМЕД» и ООО «ПромТехЭкспертиза» заключен договор от 09.11.2021 №120/21-Ш на оказание услуг по проведению СОУТ. Экспертом, проводившим СОУТ, являлся ФИО4, имеющий сертификат на право выполнения работ (сертификат 0030006746 от 10.02.2020). Комиссией утвержден перечень рабочих мест, на которых проводилась СОУТ. Согласно Акту сдачи-приемки услуг от 10.11.2021 ООО «ПромТехЭкспертиза» выполнило услуги обусловленные договором полностью и в срок.

Из Постановления ГИТ следует, что ООО «ПромТехЭкспертиза» вменены в вину нарушения требований, предусмотренных абзацем 3 части 2 статьи 6 Закона №426-ФЗ, пунктов 3, 29 Методики.

На основании протокола об административном правонарушении от 21.12.2021 №37/4-295-21-ППР/12-8830-И/05-220 и иных материалов административного дела, постановления от 24.12.2021 № 37/4-295-21-ГШР/12-9275-И/05-220 административный орган привлек ООО «ПромТехЭкспертиза» к административной ответственности по части 1 статьи 14.54 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 70000 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании Постановления Службы от 24.12.2021 № 37/4-295-21-ГШР/12-9275-И/05-220 незаконным и об его отмене. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пунктов 1, 4, 5 и 6 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №324, ГИТ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, должностные лица которого в соответствии со статьей 23.12 КоАП РФ наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ.

Оспариваемое Постановление принято Инспекцией  в соответствии с предоставленными ей полномочиями.

В рассматриваемом случае ООО «ПромТехЭкспертиза» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.54 КоАП РФ. Указанной нормой установлена ответственность за нарушение организацией, проводившей специальную оценку условий труда, установленного порядка проведения специальной оценки условий труда.

Порядок проведения специальной оценки условий труда регламентируется главой 2 Закона №426-ФЗ. Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 статьи 8 Закона № 426-ФЗ). Такая методика установлена приказом Минтруда России от 24.01.2014 №33и.

В соответствии со статьей 14 Закона №426-ФЗ:

1.Условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса – оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. 

2.Оптимальными условиями труда (1 класс) являются условия труда, при которых воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов отсутствует или уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда и принятые в качестве безопасных для человека, и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности работника.

3.Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

4.Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе:

1)подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) – условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья;

2)подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) – условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет);

3)подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени) – условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности;

4)подкласс 3.4 (вредные условия труда 4 степени) – условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны привести к появлению и развитию тяжелых форм профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности) в период трудовой деятельности.

5.Опасными условиями труда (4 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых в течение всего рабочего дня (смены) или его части способны создать угрозу жизни работника, а последствия воздействия данных факторов обусловливают высокий риск развития острого профессионального заболевания в период трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 29 Приложения №1 Приказа №33н отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора (работы с микроорганизмами-продуцентами, живыми клетками и спорами, содержащимися в бактериальных препаратах) осуществляется в зависимости от превышения значений фактической концентрации микроорганизмов-продуцентов, бактериальных препаратов и их компонентов в воздухе рабочей зоны над значениями предельно допустимой концентрации данных веществ, установленными соответствующими гигиеническими нормативами.

Отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора (работы с патогенными микроорганизмами) осуществляется независимо от концентрации патогенных микроорганизмов и без проведения исследований (испытаний) и измерений в отношении: рабочих мест медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность.

Отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора осуществляется в соответствии с приложением №9 к Приказу №33н.

Подход к специальной оценке условий труда на рабочих местах медицинских и иных работников к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора сформулирован в совместном Письме от 09.10.2018 Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №15-1/10/В-7756, Министерства здравоохранения Российской Федерации №16-6/10/2-6553 и Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации №01-А/475.

Согласно Письму в соответствии со статьей 2 Закона № 323-ФЗ медицинским работником является физическое лицо, которое имеет медицинское или иное образование, работает в медицинской организации и в трудовые (должностные) обязанности которого входит осуществление медицинской деятельности, либо физическое лицо, которое является индивидуальным предпринимателем, непосредственно осуществляющим медицинскую деятельность.

При этом медицинской деятельностью является профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора осуществляется в зависимости от группы патогенности микроорганизмов (возбудителей инфекционных заболеваний) с использованием Приложения №9 Приказа №33н.

Экспертами и (или) иными работниками организаций, проводящими специальную оценку условий труда, отнесение к группе патогенности возбудителей инфекционных болезней (патогенных микроорганизмов) проводится путем сопоставления и установления совпадений по наименованию болезней.

При СОУТ учитываются все патогенные микроорганизмы (возбудители инфекционных заболеваний), которые воздействуют на работника в ходе осуществления медицинской деятельности, исходя из наличия потенциального контакта с инфицированными пациентами, или с инфицированным биологическим материалом, включая кровь, выделения (внешние и внутренние) организма человека, с учетом механизмов и путей передачи патогенных биологических агентов (патогенных микроорганизмов).

В качестве исходных материалов при проведении СОУТ на рабочих местах медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность, наряду с документами, перечисленными в пункте 4 Приказа №33н, должны использоваться данные статистической отчетности, предоставляемые организацией в установленном порядке в вышестоящие органы об имеющихся либо имевшихся инфекционных заболеваниях у пациентов, которые определяют наличие воздействия биологического фактора в условиях труда на рабочих местах.

Для подтверждения наличия на рабочих местах медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность, контакта с патогенными микроорганизмами - возбудителями инфекционных заболеваний (работы в условиях воздействия биологического фактора) и дальнейшего отнесения условий труда на рабочих местах к классу (подклассу) условий труда по биологическому фактору используются данные имеющейся в медицинской организации документации, в которой отражены основные и сопутствующие заболевания пациентов (больных), а также данные из форм федерального статистического наблюдения.

Таким образом, наличие наименования должности в Номенклатуре, а в должностной инструкции медицинского или иного работника медицинской организации (учреждения), разработанной в соответствии с ЕКС хотя бы одного соответствия определению понятия "медицинская деятельность" является достаточным основанием для осуществления дальнейшего отнесения условий труда с учетом групп патогенности к классу (подклассу) условий труда без проведения исследований (испытаний) и измерений.

Приказом №1183н утверждена Номенклатура должностей медицинских работников и фармацевтических работников.

Указанной Номенклатурой предусмотрены также должности специалистов с высшим профессиональным (немедицинским) образованием, работа которых связана с осуществлением медицинской деятельности.

Пунктом 1.2 Номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников, установлено, что должности: врач ультразвуковой диагностики; врач-эндокринолог относится к должностям специалистов, с высшим профессиональным (медицинским образованием). Медицинский брат (медбрат), подпунктом 7 пункта 2.4 номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников определен, как иные должности фармацевтических работников (младший фармацевтический персонал).

В силу подпункта 9 пункта 5 Приложения №4 к Приказу №33н при заполнении раздела III отчета в таблице строки 030 карты указываются:

-в графе 2 – наименование идентифицированных вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса в соответствии" с Классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, утверждаемым в порядке, установленном Законом №426-ФЗ;

-в графе 3 – класс (подкласс) условий труда по соответствующему идентифицированному вредному и (или) опасному фактору производственной среды и трудового процесса, а также итоговый класс (подкласс) условий труда с учетом совокупного воздействия идентифицированных вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса;

-в графе 4 – оценка эффективности выданных работнику средств индивидуальной защиты (СИЗ) по соответствующему идентифицированному вредному и (или) опасному фактору производственной среды и трудового процесса, которая отмечается знаком «+» в случае ее проведения и наличия протокола оценки эффективности СИЗ на рабочем месте, оформленного в соответствии с формой IV, или знаком «-»– в случае ее непроведения;

-в графе 5 – класс (подкласс) условий труда по соответствующему идентифицированному вредному и (или) опасному фактору производственной среды и трудового процесса с учетом совокупного воздействия идентифицированных вредных факторов производственной среды и трудового процесса и результатов оценки эффективности СИЗ, выданных работнику на данном рабочем месте.

Изучив материалы дела, проанализировав вышеназванные правовые нормы, суд приходит к выводу, что ООО «ПромТехЭкспертиза» не был соблюден установленный порядок проведения СОУТ на рабочих местах ООО «ВИТАМЕД».

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ПромТехЭкспертиза» приняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Довод ООО «ПромТехЭкспертиза» относительно того, что главный государственный инспектор труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда по Ивановской области ФИО3 не обладает полномочиями и специальными знаниями, чтобы давать оценку результатам СОУТ отклоняется судом, в связи с тем, что в силу пунктов 1, 4, 5 и 6 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №324, должностные лица ГИТ (в том числе и инспектор ФИО3) в соответствии со статьей 23.12 КоАП РФ наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ.

Решением Ивановского областного суда по делу №21-244/2022 от 13.09.2022 решение Шуйского городского суда Ивановской области по делу №12-31-2022 от 31.05.2022 отменено. В связи с чем, решение Шуйского городского суда Ивановской области не может являться преюдициальным по отношению к настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в действиях ООО «ПромТехЭкспертиза» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого Постановления Службой не допущено. Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ из имеющихся материалов дела судом не усматривается. 

Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности правонарушения, не выявлено.

Мера административного наказания (административный штраф) определена Обществу оспариваемым постановлением исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений главы 4 КоАП РФ. 

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность при вынесении оспариваемого постановления, не установлено.

Административный штраф, назначен обществу административным органом в минимальном размере предусмотренной санкции части 1 статьи 14.54 КоАП РФ в сумме 70000 руб.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ у суда не имеется.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Таким образом, руководствуясь статьями 167-176, 210, 211 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

1.Требование Общества с ограниченной ответственностью «ПромТехЭкспертиза» (ОГРН:1087746444202,ИНН:7726592617) о признании незаконным и отмене Постановления Государственной инспекции труда по Ивановской области о назначении административного наказания от 24.12.2021 №37/4-295-21-ППР/12-9275-И/05-220 оставить без удовлетворения.

2.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                 К.А. Тимошкин