Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград Дело № А12 –30230/2024 «01» апреля 2025 года 

Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барбиной В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Михайловское тепловое хозяйство» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 403343, 

<

...>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400005, 

<

...>) о взыскании пени,  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя от ответчика – не явились, извещены, 

общества с ограниченной ответственностью «Михайловское тепловое хозяйство» (далее – ООО «Михайловское тепловое хозяйство») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее ГУ МЧС России по Волгоградской области, ответчик) о взыскании пени по государственным контрактам на теплоснабжение № 9 от 12.11.2019 и № 9 от 29.06.2023 за несвоевременную оплату расчетных периодов январь-апрель, октябрь-декабрь 2022. январь-апрель, октябрь-ноябрь 2023 в размере 140 706,10 руб., за период просрочки с 11.02.2022 по 22.12.2023, судебных расходов.  

Исковые требования мотивированы не своевременной оплатой ответчиком поставленного ресурса.  

Ответчик в возражениях на иск указывал на недостаточность финансирования, применения положений ст. 333 ГК РФ.  

Изучив материалы дела, суд 

Установил:

Между ООО «Михайловское тепловое хозяйство» (Поставщик) и ГУ МЧС России по Волгоградской области» (Заказчик) заключены государственные контракты (далее контракт) на теплоснабжение № 9 от 12.11.2019 и № 9 от 29.06.2023.  

Согласно условиям данных контрактов Поставщик обязался в отопительный период, начало и конец которого определяется ежегодно Постановлением Администрации городского округа город Михайловка, подавать Заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от Михайловской ТЭЦ в помещения, находящиеся по адресу: 

<

...>. 27, в соответствии с установленными контрактами условиями, величинами и параметрами теплопотребления, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать фактически потребленное количество тепловой энергии в горячей воде. Соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях. Предусмотренных контрактом. А также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов учета и оборудования.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

По условиям пункта 5.7 контрактов оплата (окончательный расчет) производится Потребителем в срок до 10 числа месяца, следующим за месяцем, за который производится оплата.  

Как установлено судом, в рамках контрактов истец осуществил поставку тепловой энергии в январе-апреле, октябре-декабре 2022, январе-апреле, октябре-ноябре 2023 в необходимом ответчику объеме, что подтверждается УПД и не оспаривалось ответчиком.  

Оплата потребленного ресурса произведена с нарушением сроков установленных контрактами, в адрес ответчика направлена досудебная претензия, отсутствие оплаты неустойки и послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском.  

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

 В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате потреблённой тепловой энергии истцом, на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», 6.6 контрактов начислены пени в сумме 140 706,10 руб. за период просрочки с 11.02.2022 по 22.12.2023.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

 В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (далее Обзор), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (вопрос 26) если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.  

Проверив представленный расчет, суд находит его математически верным, расчет неустойки произведен исходя из 7,5 %9,5% годовых, действовавших на дату оплаты задолженности, контррасчёт суммы пени ответчиком не представлен, заявленные исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на применение положений ст. 333 ГК РФ, финансированием из средств федерального бджета.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для оплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения от погашения долга.  

 В случае предъявления кредитором требования о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у юридического лица находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии (статья 544 ГК РФ).  

Отсутствие финансирования (несвоевременное финансирование) ответчика не может являться основанием для освобождения его от ответственности в виде своевременной уплаты задолженности за оказанные услуги по ресурсоснабжению, а оказанную услуг принял и использовал по назначению.  

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.  

Таким образом, надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.  

Доказательств того, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком не представлено.  

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Как следует из материалов дела, ответчик не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, примененный истцом процент в расчете неустойки предусмотрен законом.  

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства суд считает, что основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании неустойки отсутствуют.  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). Например, освобождаются от уплаты  

государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медико-социальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора.  

В названном Обзоре указано, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ).  

В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.  

В рассматриваемом случае управление участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений; предметом спора является вопрос о взыскании неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по контракту о теплоснабжении.  

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ее уплаты, не имеется. 

Указанная позиция отражена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 13.01.2025 № 308-ЭС24-24078(2) по делу № А53-45047/2023, № 301-ЭС24-24388 от 28.12.2024 по делу № А43-8228/2024, № 301-ЭС25-46 от 14.01.2025 по делу № А43-5640/2024.  

Документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, дающее право на уменьшение размера подлежащей отнесению на ответчика госпошлины представлено не было, ходатайство об уменьшении госпошлины не заявлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400005, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Михайловское тепловое хозяйство» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 403343, 

<

...>) пени в размере 140 706,10 руб.  

 Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400005, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12035 руб.  

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Е.В. Моторина