Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12441/2017

г. Владивосток

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-5689/2017

на решение от 23.06.2017 

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-12441/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шатл импорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения,

при участии:

от Владивостокской таможни: до перерыва – представитель ФИО2 по доверенности от 28.03.2017, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение; после перерыва – представитель ФИО3 по доверенности от 26.06.2017, сроком действия до 26.06.2018, служебное удостоверение; 

от ООО «Шатл импорт»: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шатл импорт» (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 03.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) №10702030/110117/0001981. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2017 заявленные требования удовлетворены. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано. 

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы таможенный орган указывает, что в ходе таможенного контроля было установлено, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости по первому методу, в связи с чем было принято решение о проведении дополнительной проверки, а обществу был направлен запрос предоставлении дополнительных документов. Однако, такие документы как прайс-лист продавца (производителя) товара и экспортная декларация, декларантом представлены не были, что, как поясняет таможня, не позволило устранить сомнения в достоверности сведений о заявленной в декларации таможенной стоимости товаров. Учитывая изложенное, а также значительное расхождение между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, таможня считает, что правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости. 

ООО «Шатл импорт», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам. 

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. 

Общество по тексту письменного отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. 

На основании статей 163, 184, 185 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 12.09.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, при участии представителя таможни и в отсутствие заявителя. 

По ходатайству представителя таможенного органа коллегия в порядке статьи 81 АПК РФ приобщила к материалам дела дополнительные документы, а именно информацию об идентичных/однородных товарах. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В январе 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.08.2016 №SRSI-8/16, заключенного между заявителем и компанией «SUNRISE KLM TRADING COMPANY LIMITED», на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары общей стоимостью 9.604 доллара США.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров общество подало в таможню декларацию на товары №10702030/110117/0001981, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 12.01.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. 

В ответ на указанное решение общество представило документы, имеющиеся у него в распоряжении, а также дало пояснения относительно невозможности представления документов, запрошенных таможенным органом. 

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 03.03.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара №1. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав в судебном заседании представителей таможни, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Решение №376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее по тексту - Перечень документов). 

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10702030/110117/0001981 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 15.08.2016 №SRSI-8/16, паспорт сделки, инвойс от 23.12.2016 №SRSI-20161223, коносаменты от 30.12.2016 №FITVVO6009832, от 04.01.2017 №FCVVO6009832, договор транспортной экспедиции от 01.02.2016 №ОМЕ-16/0277В, счет от 03.01.2017 №RKFA0003/17 и иные документы согласно описи.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил переписку с инопартнером по поводу предоставления экспортной декларации, прайс-лист продавца, договор на поставку товаров для его продажи и расчет цены реализации товаров на внутреннем рынке РФ, бухгалтерские, банковские платежные документы по реализации товара на внутреннем рынке РФ, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, коммерческие документы на бумажном носителе, ведомость банковского контроля, распоряжение на перевод от 26.01.2017 №10, справку о валютных операциях от 26.01.2017 №4, пояснения по оплате по инвойсу от 22.02.2017, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, платежное поручение от 13.01.2017 №30 об оплате перевозки контейнера FESU2129449 по маршруту Шанхай-Владивосток, Владивосток-Москва, счет-фактуру от 01.02.2017 №RKFA0003/171/03, акт выполненных работ от 01.02.2017 №RKFA0003/171, письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы. 

По условиям пункта 1.1 контракта от 15.08.2016 №SRSI-8/16 продавец обязуется продавать в порядке и на условиях настоящего контракта товары. Ассортимент, количество, цена и сроки поставки устанавливаются сторонами в коммерческом инвойсе на каждую партию товара, который является неотъемлемой частью настоящего контракта на условиях CFR порты России либо FOB порты отправления, согласно Инкотермс 2010, а также на иных условиях по договоренности сторон. Покупатель обязуется принимать эти товары и оплачивать их в соответствии с условиями, установленными контрактом.

Анализ коммерческого инвойса от 23.12.2016 №SRSI-20161223 показывает, что стороны договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара на сумму 9.604 доллара США.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB SHANGHAI, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и услуг экспедитора в размере 39.426 рублей 99 копеек. 

Величина транспортных расходов и транспортно-экспедиционных услуг подтверждена договором транспортной экспедиции от 01.02.2016 №ОМЕ-16/0277В, счетом от 03.01.2017 №RKFA0003/17, приложением №RKFA0003/17, актом выполненных работ от 01.02.2017 №RKFA0003/171 платежным поручением от 13.01.2017 №30 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18). 

Оценивая довод таможенного органа о том, что декларантом не представлены доказательства подписания внешнеторгового контракта продавцом, суд апелляционной инстанции установил следующее:   

Согласно пункту 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).  

Пунктом 14.8 контракта от 15.08.2016 №SRSI-8/16 предусмотрено, что текст контракта, приложения и/или спецификации, изменения и дополнения к нему, подписанные по факсимильной связи имеют полную юридическую силу.

При таких обстоятельствах, представленная в ходе декларирования товара копия внешнеторгового контракта, подписанная продавцом факсимильной подписью, безосновательно не принята таможней в качестве достоверного источника информации для целей заявления сведений о таможенной стоимости товаров. 

То обстоятельство, что коммерческий инвойс подписан путем проставления факсимиле в одностороннем порядке только продавцом, также не свидетельствует об отсутствии согласования сторонами условий о наименовании, количестве, цене и общей стоимости товаров, исходя из следующего: 

Анализ представленного к таможенному оформлению инвойса от 23.12.2016 №SRSI-20161223 показывает, что он содержит сведения о наименовании поставляемого товара, его количестве, стоимости за единицу товара и общую стоимость товарной партии. 

Действительно, данный инвойс заверен и подписан продавцом. При этом подписание коммерческого инвойса в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом, и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью. 

Более того, названный документ является документом, выставляемым иностранным контрагентом обществу-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем негативные последствия от ненадлежащего, по мнению таможенного органа, оформления коммерческого инвойса не могут быть возложены на лицо, которое данный документ не составляло (в настоящем случае - на ООО «Шатл импорт»). 

При этом, контракт не может считаться незаключенным в силу установленного законодательством Российской Федерации порядка заключения договоров в письменной форме (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Фактическое исполнение условий договора устраняет сомнения в его заключении, как и сомнения в согласовании спорной поставки сторонами внешнеэкономической сделки. 

Также, ссылаясь в решении о корректировке таможенной стоимости товаров на не непредставление декларантом прайс-листа изготовителя товара, таможенный орган не учел, что этот документ не перечислен в Приложении №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 и не является обязательным к представлению, в связи с чем непредставление этого документа не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости. 

Кроме того, прайс-листы производителя/продавца, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров). 

Учитывая, что стоимость товара установлена в инвойсе, то отсутствие прайс-листа изготовителя при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости товаров, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров. 

При этом следует отметить, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило прайс-лист продавца - компании «SUNRISE KLM TRADING COMPANY LIMITED», в котором указанные цены на полноцветные модульные экраны (светодиодные панели) – 1.900 и 1.725 долларов США, совпадали со стоимостью этих товаров, содержащейся в коммерческом инвойсе. 

Замечание таможни по поводу того, что прайс-лист продавца содержит сведения только о стоимости товара №1, не может быть принято коллегией во внимание ввиду того, что оспариваемое решение о корректировке от 03.03.2017 принято таможенным органом только в отношении товара №1, соответственно, в отношении товаров №2-№5, задекларированных в спорной ДТ, у таможни сомнений в заявленной их таможенной стоимости не возникло даже в отсутствие прайс-листа продавца/изготовителя на эти товары. 

Что касается довода таможенного органа о том, что представленная декларантом ведомость банковского контроля не содержит сведений о поставке товара на сумму 9.706 долларов США, то судебная коллегия считает необходимым отметить следующее: 

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара. 

По условиям контракта от 15.08.2016 №SRSI-8/16 предусмотрено два условия платежа – авансовый платеж или в течение 180 дней со дня таможенного оформления на территории РФ (пункт 10.1 контракта). 

Из материалов дела усматривается, что в рамках проведения дополнительной проверки декларант в подтверждение оплаты поставленного товара представил распоряжение на перевод от 26.01.2017 №10 суммы 19.310 долларов США со счета общества на счет банка бенефициара, в назначении платежа указан внешнеторговый контракт от 15.08.2016 №SRSI-8/16 и инвойсы от 23.12.2016 №SRSI-20161223, от 20.01.2017 №SRSI-20170120. 

Также общество представило пояснения по оплате инвойса (письмо от 22.02.2017), в которых объяснило, что по распоряжению от 26.01.2017 №10 был сделан перевод на сумму 19.310 долларов США, в том числе 9.604 доллара США по инвойсу от 23.12.2016 №SRSI-20161223 и 9.706 долларов США по инвойсу от 20.01.2017 №SRSI-20170120. 

Факт перевода платежа по контракту от 15.08.2016 №SRSI-8/16 на сумму 19.310 долларов США подтверждается графой 32 раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля; в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» за номером 52 отражена спорная декларация. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент проведения дополнительной проверки по ДТ №10702030/110117/0001981 поставленный по инвойсу от 23.12.2016 №SRSI-20161223 товар на сумму 9.604 доллара США был оплачен декларантом в полном объеме, доказательства чего были представлены декларантом в таможню, что по существу последней не оспаривается.

Относительно указания таможни на отсутствие в ведомости банковского контроля платежа на сумму 9.706 долларов США следует отметить, что отраженный в графе 32 раздела II ВБК его включает (9.604 доллара США + 9.706 долларов США), а отсутствие данной суммы (9.706 долларов США) в разделе III ВБК объясняется тем, что на дату формирования ведомости (01.02.2017) товар по инвойсу от 20.01.2017 №SRSI-20170120 еще поставлен не был, но данная партия товара оплачена покупателем авансовым платежом, что условиям контракта не противоречит и дополнительно подтверждается тем, что в разделе V «Итоговые данные расчетов по контракту» сумма платежей по контракту превышает сумму по подтверждающим документам (по таможенным декларациям), что свидетельствует об оплате обществом товара на большую сумму, чем фактически было поставлено в его адрес контрагентом. 

Отклоняя довод таможенного органа о том, что декларант безосновательно уклонился от представления экспортной декларации, коллегия учитывает, что экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, и в силу пункта 2 Перечня дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (Приложение №3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376), является одним из дополнительных документов, которые запрашиваются в рамках проведения дополнительной проверки.

Между тем, в поданной ДТ №10702030/110117/0001981 декларантом указаны все сведения, поименованные как обязательные в статье 181 ТК ТС, при применении первого метода. Документы, перечисленные в статьях 183 - 184 ТК ТС, представлены при декларировании товаров по вышеуказанной ДТ в полном объеме. Из этих документов следует, что цена, а также количество, и другие характеристики ввозимого товара сторонами внешнеэкономической сделки согласованы. 

Одновременно коллегия учитывает, что пунктом 6.3 контракта от 15.08.2016 №SRSI-8/16 не предусмотрена обязанность продавца направлять покупателю экспортную декларацию.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 10 Постановления от 12.05.2016 №18, следует, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов, в том числе и экспортной декларации ввиду отказа инопартнера. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 №18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как установлено судом апелляционной инстанции, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 15.08.2016 №SRSI-8/16, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.

При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара №1 на основании третьего метода определения таможенной стоимости. 

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Соответственно решение таможни от 03.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товара №1, ввезенного по ДТ №10702030/110117/0001981, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Следовательно в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд первой инстанции обоснованно в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702030/110117/0001981.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 15.000 рублей, о чем лицами, участвующими в деле, возражений при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлено. 

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О. 

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ также правомерно отнесены судом на таможню.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе таможни.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2017  по делу №А51-12441/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева