АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-29661/2019

10 июня 2020 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***> 

 

заинтересованные лица: 

Межрайонная ИФНС России №5 по Саратовской области, ИНН 

<

***> 

УФНС по Саратовской области, ИНН 

<

***>

 

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Саратовской области от 18.09.2019 №3 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

 

при участии: 

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 30.08.2019, адвокатское удостоверение обозревалось, ордер №2 от 15.01.2020,

от Межрайонной ИФНС России №5 по Саратовской области – ФИО4 по доверенности 11.05.2018, 

от УФНС России по Саратовской области – ФИО4 по доверенности от 18.05.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Саратовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 18.09.2019 №3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления недоимки по НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 992 079,79 руб., пени в размере 461 151,57 руб., а также привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 21 588 руб.

Представитель заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, Инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ в период с 25.06.2018 по 21.12.2018 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, ЕНВД и налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, налога на доходы физических лиц за период с 29.12.2015 по 31.12.2017, расчетов по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

   Выездная налоговая проверка проведена на основании решения начальника Инспекции №3 от 25.06.2018 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и платежей, установленных в соответствии с законодательством РФ за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Акт проверки получен 22.02.2019 представителем по доверенности № 64 АА 1874712 от 26.08.2016 ФИО5 Налогоплательщик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов проверки извещением №3 от 21.01.2019, полученным представителем по доверенности № 64 АА 1874712 от 26.08.2016 ФИО5 22.02.2019.

Материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных возражений рассмотрены начальником Межрайонной ИФНС России №5 по Саратовской области ФИО6 13.05.2019 в присутствии представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО5

По результатам рассмотрения, в целях получения дополнительных доказательств совершения налоговых правонарушений, в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №1 от 13.05.2019. 

Дополнение по акту выездной налоговой проверки №2 от 04.07.2019 направлено 10.07.2019 по почте заказным письмом и получено ИП ФИО2 

Рассмотрение материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 16.09.2019 в отсутствии налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, решение об отложении №3 от 20.08.2019, которое получено налогоплательщиком 20.08.2019. 

Решением Инспекции от 18.09.2019 №3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в сумме 992 079,79 руб., пени в размере 461 151,57 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 21 588 руб. 

Решение о привлечении к налоговой ответственности №3 от 18.09.2019 направлено по почте заказным письмом и получено налогоплательщиком 23.09.2019.

ИП ФИО2, не согласившись с вынесенным решением, обратилась в УФНС России по Саратовской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Саратовской области от 22.11.2019 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями, предприниматель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции №3 от 18.09.2019 в части.

Основанием для доначисления спорной суммы налога на добавленную стоимость, начисления пени послужил вывод Инспекции о нарушении налогоплательщиком ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, а именно в подтверждение налоговых вычетов представлены счета-фактуры, составленные с использованием факсимильной подписи.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно ст. 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку им при исчислении итоговой суммы налога применяется вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как следует из материалов дела, по требованию налогового органа, ИП ФИО2 представлены следующие документы:

-   Счет-фактура №253 от 17.06.2013 на сумму 5 103 118,15 руб. в т.ч. НДС 778 441,75 руб.;

-   Счет-фактура №198 от 07.05.2013 на сумму 1 400 516,04 руб. в т.ч. НДС 213 638,04 руб.;

-   Товарная накладная № 253 от 17.06.2013 на сумму 5 103 118,15 руб. в т.ч. НДС 778 441,75 руб.;

-   Товарная накладная № 198 от 07.05.2013 на сумму 1 400 516,04 руб. в т.ч. НДС 213 638,04 руб.;

-   Товарно-транспортная накладная №12/1 от 17.06.2013;

-   Товарно-транспортная накладная №10/1 от 07.05.2013;

-   Договор поставки б/н от 01.04.2013.

Исходя из заключения эксперта №828 от 14.12.2018, составленного по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, установлено, что подписи от имени руководителя  ООО «Мега-Строй» на договорах и первичных документах, предоставленных ИП ФИО2, являются оттисками факсимиле.

Положениями ст. 169 НК РФ не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

Таким образом, счета-фактуры, составленные с использованием факсимильной подписи, признаются составленными с нарушением установленного порядка и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 №4134/11).

Налогоплательщик, не оспаривая наличие вменяемого нарушения в виде заявления к вычету счета-фактуры, подписанного факсимиле, считает неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость со ссылкой на положения ст. 54 НК РФ.

Заявитель указывает, что спорные суммы налога были восстановлены в налоговом учете и исчислены налогоплательщиком к уплате в бюджет по причине того, что товар, указанный в соответствующих товаросопроводительных документах, налогоплательщиком оплачен не был.

По мнению заявителя, произведенный им перерасчет налоговой базы и суммы налога полностью соответствуют положениям п. 1 ст. 54 НК РФ, которые не содержат ограничений подобного перерасчета и допускают перерасчет сумм налога, относящегося к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде, в течение которого выявлены соответствующие ошибки (искажения). 

Как указывает заявитель, произведенное налоговым органом доначисление налога, без учета восстановленной налогоплательщиком суммы налога, приводит к тому, что спорная сумма налога дважды исчислена к уплате - первый раз заявителем самостоятельно на основании представленной налоговой отчетности, второй раз - на основании обжалуемого решения.

Судом отклоняются указанные доводы заявителя в связи со следующим.

В соответствии с Правилами ведения книги покупок и книги продаж, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» код вида операций 21 используется при отражении покупателем (в книге продаж) операций по восстановлению сумм налога, указанных в п. 8 ст. 145, п. 3 ст. 170 (за исключением пп.1 и 4 п. 3 ст. 170 НК РФ), ст. 171.1 НК РФ, а также при совершении операций, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

При этом обязанность по восстановлению НДС, ранее заявленного к вычету, поименована в п. 3 ст. 170, ст. 171.1 НК РФ, а именно:

1) в случае начала использования товаров (работ, услуг), основных средств, нематериальных активов и имущественных прав для операций, которые не облагаются НДС. Эти операции освобождены по ст. 149 НК РФ, отсутствует объект обложения НДС по п. 2 ст. 146 НК РФ или товары либо работы (услуги), предусмотренные ст. 149 НК РФ, реализуются не на территории РФ;

2) в случае перехода на специальные налоговые режимы: УСН, ЕНВД, ПСН;

3) в случае применения освобождения от уплаты НДС;

4)    в случае, если «входной» НДС заявлен к вычету со всей стоимости поставленных товаров (работ, услуг) или имущественных прав, если в счет их оплаты перечислен аванс и по нему принят к вычету налог;

5)    в случае, если была уменьшена стоимость товаров (работ, услуг) или имущественных прав;

6)    в случае возврата аванса из-за расторжения договора или его условия были изменены;

7)    при списании дебиторской задолженности по уплаченному авансу за товары (работы, услуги), которые не получили;

8)    при передаче имущества, нематериальных активов, имущественных прав в качестве взноса в уставный капитал организации (вклада в складочный капитал товарищества, вклада в инвестиционное товарищество, паевых взносов в паевые фонды кооперативов) или при передаче недвижимости на пополнение целевого капитала НКО;

9)    в случае получения бюджетных инвестиций или субсидий, которые компенсируют произведенные расходы по приобретению товаров (работ, услуг), основных средств, нематериальных активов и имущественных прав, а также на возмещение затрат по уплате налога при ввозе товаров;

10) в случае ведения раздельного учета затрат, предусмотренных абз. 6 п. 2.1 ст. 170 НК РФ (пп. 7 п. 3 ст. 170 НК РФ).

Указанный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Иные случаи восстановления сумм НДС, ранее принятых к вычету, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

Таким образом, правовых оснований для восстановления сумм налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом ООО «Мега-Строй» у заявителя не имелось.

Судом так же принимается во внимание, что спорные суммы налога на добавленную стоимость отражены в разделе 9 декларации за 3 квартал 2018 года.

Согласно Приказу ФНС России от 29.10.2014 №ММВ-7-3/558@, раздел 9 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость заполняется налогоплательщиками (налоговыми агентами) во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость в соответствии с НК РФ.

В указанном разделе отражаются данные из книги продаж, то есть сведения обо всех зарегистрированных там счетах-фактурах и иных документах (п. 5.1 ст. 174 НК РФ, разд. X Порядка заполнения декларации по НДС).

Таким образом, исходя из заявленных доводов налогоплательщика и сведений налоговой декларации за 3 квартал 2018 года налогоплательщиком отражена операция реализации в адрес контрагента ООО «Мега-Строй», при этом в основание операций отражены счета-фактуры, выставленные контрагентом ООО «Мега-Строй» в адрес ИП ФИО2

Судом учтено, что в материалах дела, имеется протокол допроса ИП ФИО2, проведенный в рамках выездной налоговой проверки, в котором налогоплательщик подтвердил, что товар, купленный у ООО «Мега-Строй», списан в производство полностью, о чем свидетельствуют акты списания. Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 не могла реализовать товар, приобретенный у ООО «Мега-Строй».

При этом заявителем, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие данные книги продаж за 3 квартал 2018 года, а именно договор, счета-фактуры, товарные накладные, на реализацию товара от ИП ФИО2 в адрес контрагента ООО «Мега-Строй», либо иные документы, подтверждающие реализацию товара.

По общему правилу, закрепленному в абз. 2 п. 1 ст. 54 НК РФ, ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, исправляются за период, в котором они были совершены. При этом, положения ст. 54 НК РФ не устанавливают срока давности для возможности исправления ошибок в исчислении налоговой базы.

В абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ также установлено право налогоплательщика произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором ошибки (искажения) были выявлены, если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога. В последнем случае ошибка (искажение) в определении налоговой базы и суммы налога не приводит к нарушению интересов бюджета. Соответственно, исправление такой ошибки (искажения) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации признается допустимым (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988).

Однако указанное правило не применяется в отношении налоговых вычетов по НДС, например, если была увеличена ранее заявленная к вычету сумма налога. Это связано с тем, что в ст. 54 НК РФ речь идет об ошибках при исчислении налоговой базы. 

Таким образом, поскольку вычеты уменьшают не налоговую базу, а исчисленную сумму налога, ст. 54 НК РФ к ним не применяется. Следовательно, перерасчет налоговой базы и суммы НДС необходимо производить за тот период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения) (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 №305-КГ17-14988, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 №11637/11).

В рассматриваемом случае в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что допущенное ИП ФИО2 завышение налоговых вычетов по НДС привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, а восстановлена в налоговом учете сумма НДС по спорному контрагенту, согласно представленным декларациям, в 3 квартале 2018 года.

В ходе судебного заседания заявитель указал, что причиной начисления сумм НДС по операциям 2013 года с контрагентом ООО «Мега-Строй» в размере 992 079,79 руб. в налоговом периоде 2018 года (3 кв.) послужило выявление заявителем факта ликвидации указанного юридического лица и исключения сведений о нем из ЕГРЮЛ. 

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела документов, приходит к выводу о необоснованности довода заявителя. Так, как следует из решения налогового органа и представленной выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Мега-Строй» исключено из ЕГРЮЛ 19.09.2016 на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, документы, подтверждающие позицию налогоплательщика и факт того, что заявитель узнал о ликвидации контрагента в 3 квартале 2018 года, в материалы дела не представлены.

Судом также принимается во внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 21.1 вышеуказанного закона, в «Вестнике государственной регистрации» №3 (566) от 27.01.2016 и №21 (584) от 01.06.2016 опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО «Мега-Строй» (ИНН 

<

***>) из единого государственного реестра юридических лиц. 

Таким образом, сведения о ликвидации ООО «Мега-Строй» были размещены в общедоступном источнике информации и предприниматель имел возможность получения своевременной информации о ликвидации своего контрагента.

Суд учитывает, что на налогоплательщиков возложена обязанность по своевременному отражению всех фактов хозяйственной жизни.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства организации подлежат инвентаризации. При этом в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 2 действие данного Закона распространяется на деятельность экономических субъектов, к которым, в том числе относятся индивидуальные предприниматели.

Соответственно, налогоплательщик, действуя добросовестно, должен проводить инвентаризацию, в целях своевременного установления фактов хозяйственной жизни.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком порядка внесения изменений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.

Так, положения гл. 21 НК РФ не содержат норм обязывающих налогоплательщиков исчислить ранее заявленный к вычету налог на добавленную стоимость к уплате в случае ликвидации контрагента. Не содержит таких положений и общая часть Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 2.1, 3, 6 - 8 ст.171 НК РФ. На это указано в п. 1 ст. 172 НК РФ.

В связи с этим восстанавливать НДС, принятый к вычету при приобретении работ, в связи со списанием просроченной кредиторской задолженности по этим работам оснований не имеется (Письмо Минфина России от 21.06.2013 №03-07-11/23503).

При этом, принятый к вычету НДС нужно восстанавливать только в случаях, которые указаны в п. 3 ст. 170 НК РФ. Списание кредиторской задолженности к их числу не относится.

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки были установлены нарушения в налоговой декларации за 1 квартал 2015 года, в связи с чем, налогоплательщик в силу указанных выше правовых норм обязан был внести исправления в налоговую декларацию того периода, в котором выявлены ошибки.

Таким образом, судом установлена правомерность выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении №3 от 18.09.2019.

Налогоплательщик также не согласен с привлечением к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

В заявлении заявителем не приводится доводов, по которым ИП ФИО2 не согласна с привлечением к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 21 588 руб.

Судом установлено, что ИП ФИО2 в соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ в проверяемом периоде с 29.12.2015 по 31.12.2017 являлась налоговым агентом и в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ обязана была правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц. 

Согласно положений пп. 3 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему РФ налогов, в т.ч. по каждому налогоплательщику. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (п. 4 ст. 24 НК РФ). За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством РФ (п. 5 ст. 24 НК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налоговым агентом, в нарушение п. 3 ст. 24, пп. 1 п. 1 ст. 223, п. 6 ст. 226 НК РФ, допущено неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленные НК РФ сроки уплаты налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, всего в сумме 215 881 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Соответственно, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа 43 176,20 руб.

При этом судом установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки, были приняты обстоятельства смягчающие налоговую ответственность, и штраф был снижен в два раза и составил – 21 588 руб.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

            Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области 03.02.2020, отменить.

                        Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 167 от 02.12.2019, выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257- 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области. 

 

Судья  Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                    А.И. Михайлова