ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1375/2022

05 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-245/2024) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк-3» на определение от 08.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1375/2022 (судья Шмаков Г.В.), по заявлению акционерного общества «Экран» об изменении способа исполнения судебного акта по делу № А46-1375/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Экран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию и выполнению работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, исковому заявлению акционерного общества «Экран» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк-3», товариществу собственников жилья «Сибиряк-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора на обслуживание и выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ничтожным, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Сибиряк-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), международного некоммерческого потребительского кооператива (общества) «Беловодье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), жилищного кооператива «Советский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску, Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общества «Экран» - ФИО2 по доверенности от 19.06.2023 № 19 сроком действия 31.12.2024,

в здании суда представителя товарищества собственников жилья «Сибиряк-3» - директор ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ 26.02.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк-3» (далее - ООО УК «Сибиряк-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее - ФГУП «Экран», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),о взыскании 592 233 руб. 21 коп. задолженности по оплате услуг по обслуживанию и выполнению работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> - Сибиряка, д. 3 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, 281 913 руб. 57 коп. пени.

Определением суда от 14.04.2022 осуществлена замена федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» на акционерное общество «Экран» (далее – АО «Экран»).

Ответчиком 12.05.2022 подано встречное исковое заявление, по которому АО «Экран» просило признать договор на обслуживание и выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 3 по ул. Мамина - Сибиряка в г. Омске недействительным в силу его ничтожности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО УК «Сибиряк-3» отказано. Встречные исковые требования АО «Экран» удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2023 по делу № А46-1375/2022 решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение Арбитражный суд Омской области.

Определением суда от 21.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены международный некоммерческий потребительский кооператив (общество) «Беловодье» (далее – МНПК «Беловодье»), жилищный кооператив «Советский» (далее – ЖК «Советский»), Управление Министерства внутренних дел России по городу Омску, Государственная жилищная инспекция Омской области.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись истцом, в последней редакции ООО УК «Сибиряк-3» просило взыскать с АО «Экран» 1 316 126 руб. 46 коп. задолженности за период с 01.01.2020 по 28.02.2022, 406 618 руб. 85 коп. пени, почтовых расходов, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Экран» в пользу ООО УК «Сибиряк-3» взыскано 473 108 руб. 70 коп. основного долга, 160 459 руб. 03 коп. пени, 13 322 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 52 руб. 60 коп. почтовых расходов, в остальной части требований отказано. С ООО УК «Сибиряк3» в доход федерального бюджета взыскано 15 513 руб. государственной пошлины. В удовлетворении требований АО «Экран» отказано.

АО «Экран» 10.11.2023 обратилось с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта по делу № А46-1375/2022.

Определением от 08.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1375/2022 заявление АО «Экран» удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 10.08.2023 по делу № А46-1375/2022 путем зачета встречных однородных требований на общую сумму 646 943 руб. 13 коп. из которых: 206 016 руб. 10 коп. долга и 7 120 руб. судебных расходов, установленных решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2021 по делу № А46-6031/2021, 353 742 руб. 67 коп. долга и 10 075 руб. судебных расходов, установленных решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 по делу № А46-23914/2021, 68 010 руб. 09 коп. долга и 1 979 руб. 27 коп. судебных расходов, установленных решением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2022 по делу № А46-18989/2022. Признаны обязательства АО «Экран» перед ООО УК «Сибиряк-3» по решению Арбитражного суда Омской области от 10.08.2023 по делу № А46-1375/2022 прекращенными полностью в результате состоявшегося материально-правового зачета встречных требований. Прекращено исполнение по исполнительному листу серии ФС № 043859747, выданному 20.11.2023 во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 10.08.2023 по делу № А46-1375/2022.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО УК «Сибиряк-3» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что денежные средства, взысканные решением суда первой инстанции, являются средствами с целевым назначением, обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> - Сибиряка, д. 3. Полагает, что АО «Экран» хочет лишить ООО УК «Сибиряк-3» источника финансирования и приостановить его деятельность.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.02.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО «Экран» представило отзыв (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела), в котором просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «Сибиряк-3» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ответил на вопросы суда, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель АО «Экран» с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопросы суда, возражает против удовлетворения ходатайства об отложении.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку истцом не приведены доводы о наличии обстоятельств, требующих отложения судебного заседания до рассмотрения дела в Арбитражном суде Тюменской области, оснований для удовлетворения ходатайства  не установлено.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения арбитражного суда в установленный законом срок.

Данная мера должна способствовать реальному исполнению решения суда.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований АО «Экран» указало следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2021 по делу № А46-6031/2021 с ООО УК «Сибиряк-3» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Экран» (АО «Экран» является его правопреемником) взысканы задолженность по арендной плате в сумме 206 016 руб. 10 коп., а также 7 120 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках мероприятий по исполнению судебного акта 13.07.2022 выдан исполнительный лист ФС № 035972752.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 09.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 250062\22\55004-ИП 250062/22/55004-СД.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 по делу № А46-23914/2021 с ООО УК «Сибиряк-3» в пользу АО «Экран» была взыскана задолженность в сумме 353 742 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 075 руб.

В рамках мероприятий по исполнению судебного акта 12.10.2022 выдан исполнительный лист ФС № 035975739.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 29.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 350163\22\55004-ИП 250062/22/55004-СД.

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2022 по делу № А46-18989/2022 с ООО УК «Сибиряк-3» в пользу АО «Экран» было взыскано 68 010 руб. 09 коп. задолженности по возмещению оплаты за тепло, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 720 руб.

В рамках мероприятий по исполнению судебного акта 23.03.2023 выдан исполнительный лист ФС № 038352265.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 12.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 187819\23\55004-ИП 250062/22/55004-СД.

Общая сумма к взысканию с ООО УК «Сибиряк-3» в пользу АО «Экран» составляет 647 683 руб. 86 коп.

Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 АПК РФ, касающихся исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно части 1 статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240 сформулирована правовая позиция, согласно которой наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства. Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 Кодекса, касающихся исполнения судебного акта.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что зачет встречных однородных требований лишит ООО УК «Сибиряк-3» источника финансирования и приостановить его деятельность в материалы дела ООО УК «Сибиряк-3» в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление АО «Экран».

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1375/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                              Н.А. Горобец