АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1818/2023

05 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Серга Д.Г.

при участии

от истца: ФИО1, Ле М., представители по доверенностям от 29.12.2022;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 18.11.2022;

 

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный подход»

 

на решение от 02.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023

 

по делу №  А51-1490/2022 Арбитражного суда Приморского края

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭН»

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный подход» 

 

о  взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭН» (адрес: 690048, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт. 100-летия Владивостока, д. 40, пом. 1) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный подход» (адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт. Красного знамени, д. 101, кв. 25) о взыскании 1 260 000 рублей по договору займа                № 038/20 от 16.12.2020, в том числе 500 000 рублей основного долга,             760 000 рублей неустойки за период с 16.03.2021 по 13.01.2022, а также неустойки с 14.01.2022 до фактического исполнения обязательства (дело                              №А51-1490/2022).

Кроме, того ООО «АЙ СИ ЭН» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Инженерный подход» о взыскании 4 424 250 рублей по договору займа № 017/20 от 08.05.2020, в том числе 1 200 000 рублей основного долга, 3 224 250 рублей неустойки за период с 09.08.2020 по 13.01.2022, а также неустойки с 14.01.2022 до фактического исполнения обязательства (дела №А51-1489/2022).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2022 в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела №№ А51-1490/2022 и                     А51-1489/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера №А51-1490/2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1 700 000 рублей основного долга,                       80 878,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 25.11.2022, 16 110 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 796 988,08 рублей. В удовлетворении остальной                 части иска отказано. Также суд взыскал с истца в пользу ответчика 48 062 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. В результате зачета суд взыскал с ООО «Инженерный подход» в пользу ООО «АЙ СИ ЭН»                                         1 748 926,08 рублей. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 1 700 000 рублей, начиная с 26.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ответчик просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы,  которые сводятся к тому, что при отсутствии между сторонами заключенных договоров займа само по себе перечисление истцом в адрес ответчика денежных средств не может свидетельствовать о возникновении заемных обязательств.

Однократный частичный возврат ответчиком истцу денежных средств по платежному поручению № 255 от 01.12.2020  также не может свидетельствовать об одобрении со стороны ООО «Инженерный подход» каких-либо условий договора займа № 017/20 от 08.05.2020 и договора займа № 038/20, датированного существенно позже (через 15 дней) после указанного платежа, при том, что указанные договоры были сфальсифицированы методом компьютерного редактирования и не составлялись в простой письменной форме в виде подписанного сторонами документа.

Отмечает, что стороны являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, а в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения спорных сделок, в отношении которых имеется заинтересованность. Ссылается на то, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своего довода о факте хищения его имущества директором ООО «Инженерный подход» ФИО3 Полагает, что оснований для взыскания спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения в настоящем случае также не имеется, поскольку истец достоверно знал об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств.

Не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Инженерный подход» о вынесении частного определения по факту фальсификации представленных в материалы дела истцом договоров займа № 017/20 от 08.05.2020 и № 038/20 от 16.12.2020  и в этой части с выводами апелляционного суда.

 

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

 

В судебном онлайн-заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование своих требований истцом представлены:

- договор займа № 017/20 от 08.05.2020, заключенный между «АЙ СИ ЭН» (заимодавец) и ООО «Инженерный подход» (заемщик), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 350 000 рублей на срок до 08.08.2020 на беспроцентной основе;

- договор займа  № 038/20 от 16.12.2020, заключенный между «АЙ СИ ЭН» (заимодавец) и ООО «Инженерный подход» (заемщик), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок до 15.03.2021 на беспроцентной основе.

Платежными поручениями № 25 от 08.05.2020, № 31 от 26.05.2020, № 45 от 15.07.2020, № 47 от 22.07.2020, № 50 от 27.07.2020 подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежной суммы в общем размере 1 350 000 рублей с указанием в назначениях платежей: «предоставление беспроцентного займа по договору займа № 017/20 от 08 мая 2020 года».

Платежным поручением № 255 от 01.12.2020 ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 150 000 рублей с указанием в назначении платежа: «частичный возврат беспроцентного займа по договору № 017/20 от 08.05.2020».

Платежным поручением № 209 от 16.12.2020 истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 500 000 рублей с указанием в назначении платежа: «предоставление беспроцентного займа по договору займа № 038/20 от 16 декабря 2020 года».

Претензиями от 26.11.2021 истец потребовал от ответчика в течение семи календарных дней с момента получения претензий погасить задолженность по договорам займа.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Арбитражный суд Приморского края,  удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался нормами статей 10, 307, 309, 310, 395, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (вопрос 10) и исходил из того, что между сторонами фактически сложились заемные отношения, к которым подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ, а также общие нормы ГК РФ об обязательственных отношениях и договорах.

Пятый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

 

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

 

Суд округа полагает, что суды обеих инстанций правильно определили правоотношения сторон как вытекающие из обязательств по договору займа.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

 

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом признания спорных письменных договоров незаключенными, проанализировав назначение платежа в платежных поручениях, установив факт получения ответчиком от истца сумм займа в заявленном размере и их частичный возврат, не представление ответчиком доказательств свидетельствующих о неопределенности в отношении поступивших денежных средств и их иной правовой природы, суды пришли к выводу о доказанности факта перечисления спорных денежных средств в качестве заемных и, констатировав отсутствие доказательств их полного возврата в установленный претензиями от 26.11.2021 исх. № 2111/26 и исх. № 2111/26-1 срок, обоснованно частично  удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца  1 700 000 рублей основного долга, 80 878,08 рублей процентов  за пользование чужими денежными средствами за период до 25.11.2022 и  начиная с 26.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

При этом суд первой инстанции,  исследуя поведение и взаимодействие сторон спора применительно  к положениям пункта 3 статьи 1, пунктам 1 и 5 статьи 10 ГК РФ,   пункта 3 статьи 307 ГК РФ установил, что общества вели совместную деятельность, являются аффилированными лицами, обе стороны вели себя недобросовестно при ведении ненадлежащего (небрежного) документооборота в обществах.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции из материалов дела и пояснений сторон также установил,  что участники настоящего спора вели совместную деятельность и являются по отношению друг к другу аффилированными лицами, в указанный период истец и ответчик располагались по одному и тому же адресу: 

<

...> г., в связи с чем апелляционная коллегия поддерживая выводы суда первой инстанции обоснованно отметила, что учитывая аффилированность сторон не исключается возможность возникновения между ними заемных отношений без надлежащего оформления таких отношений соответствующей первичной учетной документацией.

В условиях аффилированности обществ судами не установлена мнимость или притворность сделок по предоставлению займов и  признано их  реальное исполнение.

При этом, апелляционный суд верно указал, что  доказательства подтверждающие, что перечисленные истцом ответчику денежные средства имели какой-либо иной (не заемный) характер, в частности, наличия между сторонами иных обязательственных отношений, в материалах дела отсутствуют.

 

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

 

Согласно абзацу 5 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу Постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Выводы судов по результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, применение правовых норм к установленным по делу фактическим обстоятельствам соответствуют правовым позициям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015  и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13.

 

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов у суда округа не имеется.

 

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что в спорный период времени стороны являлись аффилированными лицами; реальность заемных правоотношений не доказана и носит вероятностный характер; спорные сделки, в отношении которых имеется заинтересованность, были совершены без соответствующего одобрения  являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные в дело доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

 

Суд округа отклоняет доводы кассатора о необоснованном  отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о направлении частного определения в правоохранительные органы в порядке предусмотренном частью 4 статьи 188.1 АПК РФ.

Данный довод  и повторное ходатайство были предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую  оценку, апелляционная коллегия верно отметила, что  вынесение частного определения является не обязанностью, а правом суда. В этом случае суд должен установить фактические действия, которыми тем или иным лицом допущено нарушение законодательства, либо содержание в его действиях  признаков преступления.

Из имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы  таких безусловных и неоспоримых оснований для квалификации в спорных правоотношениях признаков преступлений в действиях каких-либо представителей истца и для вынесения в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ частного определения судами обеих инстанций не установлено. Более того, суд апелляционной инстанции отклоняя доводы заявителя жалобы верно указал, что согласно пояснениям истца, копии указанных договоров были получены им от ответчика, который частично возвратил истцу его имущество и бухгалтерскую документацию после их вывоза из совместного офиса генеральным директором ответчика ФИО3 Доказательств, опровергающих данные пояснения, ответчик в материалы дела не представил.

 

Выводы судов обеих инстанций сделаны на основе фактических обстоятельств установленных по делу, причин для несогласия с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

 

Аналогичный подход к рассмотрению такого рода ходатайств сторон поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.02.2022  № 303-ЭС21-28305.

 

При этом, суд округа  полагает необходимым отметить, что ответчик не лишается возможности и вправе самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном  уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Нарушений судами процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу №А51-1490/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Д.Г. Серга