ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.07.2020

Дело № А40-48600/19

Резолютивная часть постановления объявлена  25.06.2020 

Полный текст постановления изготовлен  03.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе  председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества  ДжиЭс Хоум Шоппинг – ФИО1 и ФИО2, доверенность от 24.05.2019,

от ООО «Бум» - ФИО3, генеральный директор,

рассмотрев 25.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества  ДжиЭс Хоум Шоппинг

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020

по заявлению Акционерного общества  ДжиЭс Хоум Шоппинг

о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 115 776 712, 33 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бум»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 в отношении ООО «Бум» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

01.06.2019 сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 94.

Акционерное общество  ДжиЭс Хоум Шоппинг (далее -  компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 100 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 15 776 712 руб. 33 коп..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагает, что суды не учли, что займ предоставлен должнику в отсутствие имущественного кризиса в обществе, предоставлен за счет собственных средств компании, использование конструкции не было направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве в суд, поведение компании было добросовестным и не оказывало негативного влияния на деятельность должника. Кроме того, кассатор обращает внимание, что требования иного участника общества должника, основанного на договоре займа, заключенного в тот же период, было включено в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО «Кукче ПиЭнБи»  на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей кассатора и должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды и следует из материалов дела, компания является участником должника ООО «Бум», с долей в уставном капитале общества в размере 40%.

Суды установили, что 07.09.2017 между должникам (заемщиком) и компанией (заимодавцем) заключен договор займа №BUM/18-17-Z, по условиям которого заимодавец передает заемщику зам в размере 100 000 000 руб., с начисление процентов за пользование займом в  размере 11% годовых.

13.09.2017 и 15.08.2018 компанией в пользу должника перечислены денежные средства в размере 100 000 000 руб. двумя траншами по 50 000 000 руб. каждый.

Отказывая в удовлетворении заявленных компанией требований о включении в реестр требований кредиторов, суды пришли к выводу о том, что требования компании, основанные на договоре временной финансовой помощи учредителя, являются корпоративными и не подлежат включению в реестр.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует  из пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее- Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При этом в пункте 3 Обзора перечислены ситуации, при которых требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, в том числе если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (в данном случае подпункт 3.1 Обзора).

В данном обособленном споре суды констатировали только обстоятельство участия компании в обществе должника  и руководствовались пояснениями самого заявителя о выдаче займа в связи с необходимостью вложения средств в общество. 

Обстоятельства того,  осуществлялось ли заявителем  финансирование с использованием конструкции договора займа недобросовестно, было направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и нарушало права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, судами не исследовались и не устанавливались.

Также судами не было установлено, имелся ли у общества должника в период предоставления займа имущественный кризис.

Суд округа обращает внимание, что по смыслу правовых позиций, изложенных в Обзоре, судом может быть в удовлетворении требований участника общества, основанного на займе, только в случае установления обстоятельств  мнимости, нереальности требований, например в связи с транзитным характером перечисления денежных средств, безосновательным ростом долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления (п.1 Обзора), в иных случаях, например осуществление финансирования в условиях имущественного кризиса,  очередность удовлетворения требования такого кредитора понижается (п.3 Обзора). 

Перечисленных обстоятельств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований, в данном споре судами установлено не было.

С учетом  правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 № 307-ЭС19-10177(4), судебная коллегия кассационной инстанции соглашается и доводами кассационной жалобы о  нарушении судом первой инстанции принципа равенства участников общества должника в связи с включением определением суда от 13.03.2020 (на момент рассмотрения кассационной жалобы не вступило в законную силу) в реестр требований кредиторов требования иного участника общества с долей 60% (ПАО «Ростелеком»), основанного на договоре займа с должником от 08.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального права привели к неполному выяснению обстоятельств спора, доводы заявителя и возражающих кредиторов не получили надлежащей оценки судов, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, с учетом вышеуказанных норм материального права и позиций Верховного Суда РФ установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе установить, при каких обстоятельствах предоставлялось финансирование заявителем, и с учетом этого определить очередность удовлетворения требования контролирующего лица, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А40-48600/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Н. Короткова 

Судьи:Е.А. Петрова

                                                                                                  Н.Н. Тарасов