АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1818/24 

Екатеринбург

16 октября 2024 г.

 

Дело № А60-69676/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Калугина В.Ю., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарповой А.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод «Рифей» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2024 по делу № А60-69676/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Урал Лидер Групп» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17.11.2023 (паспорт).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

Представитель общества с ограниченной ответственностью Завод «Рифей» - ФИО3 по доверенности от 10.09.2024 (удостоверение адвоката);

директор общества с ограниченной ответственностью Завод «Рифей» - ФИО4, действующий на основании приказа от 27.07.2020 № 1.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании объявлен перерыв до 14.10.2024 до 14 ч. 20 мин.

После перерыва судебное заседание возобновлено в том же судебном составе. 

В судебном заседании после перерыва приняли участие те же лица, что и до перерыва.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Урал Лидер Групп» (далее – общество «Урал Лидер Групп», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по уплате обществом «Урал Лидер Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод «Рифей» (далее – общество Завод «Рифей», ответчик) денежных средств в сумме 1 715 000 руб. на основании платежного поручения от 24.05.2022 № 183, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества Завод «Рифей» в пользу должника денежных средств в сумме 1 715 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2022 по 01.12.2023 в сумме 235 377 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму долга в сумме 1 715 000 руб., исчисляемых по правилам, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 15.12.2023 в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечено общество Завод «Рифей», третьих лиц: ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2024 признана недействительной названная сделка (платеж) должника, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества Завод «Рифей» в пользу общества «Урал Лидер Групп» денежных средств в сумме 1 715 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 12.02.2024 в сумме 234 886 руб. 67 коп., с продолжение начисление процентов на основании статьи 395 ГК РФ с 14.02.2024 до даты возврата долга в сумме 1 715 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 определение суда первой инстанции изменено: помимо изложенного в резолютивной части определения суда первой инстанции, восстановлено право требования общества Завод «Рифей» к обществу «Урал Лидер Групп» в сумме 1 715 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество Завод «Рифей» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что на момент выдачи и возврата займа какой-либо кризисной ситуации у должника не имелось, а если и имелась, то ответчик не мог о ней знать, в частности, как указал заявитель жалобы, ввиду недобросовестного поведения генерального директора должника ФИО8. Общество Завод «Рифей» полагает, что предоставление краткосрочного займа является распространенным и законным способом финансирования при условии добросовестности и разумности сторон, считает, что для признания оспариваемой сделки недействительной в данном случае суды должны установить конкретные факты злоупотребления со стороны учредителя или должника, учитывая, что возврат займа был произведен итогам самого прибыльного года в работе должника в отсутствие недобросовестного поведения лиц, данный договор займа, по мнению ответчика, не может быть признан компенсационным финансированием в условиях кризиса или как корпоративное обязательство.

Конкурсный управляющий представил в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указанную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Кроме того, в суд округа поступили пояснения и уточнения к кассационной жалобе, возражения от общества Завод «Рифей», письменные пояснения от конкурсного управляющего, которые в соответствии со статьей 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Вместе с тем приложенные к пояснениям и уточнениям к кассационной жалобе общества Завод «Рифей» дополнительные документы (пункты 3-20 приложений) к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. В связи с тем, что документы представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр», фактическому возвращению на бумажном носителе лицу, его представившему, не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (заемщик) и обществом Завод «Рифей» (заимодавец) заключен договор займа от 24.02.2022 № 10, по условиям к которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 5 215 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.05.2022 № 158, от 25.02.2022 № 46, от 04.05.2022 № 155, от 05.03.2022 № 68.

Срок возврата займа до 31.05.2022 Должником произведено частичное погашение долга в сумме 1 715 000 руб. платежным поручением от 24.05.2022.

Определением суда от 14.12.2023 требования общества Завод «Рифей» признаны обоснованными в сумме 3 500 000 руб. и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку договор, на котором основаны требования, заключен с лицом, фактически заинтересованным по отношению к должнику, носят характер антикризисного компенсационного финансирования и не подлежат учету наряду с независимыми кредиторами.

Ссылаясь на недействительность указанного выше платежа по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с данным заявлением об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания платежа недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 ГК РФ, применил последствия недействительности сделки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, вместе с тем изменил определение суда первой инстанции от 19.02.2024, дополнив резолютивную часть указанием на восстановление права требования общества Завод «Рифей» к обществу «Урал Лидер Групп» в сумме 1 715 000 руб.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции также являются опровержимыми.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, возврат приобретшего корпоративную природу капитало-замещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 Постановления № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов» (далее – Постановление № 497) введен указанный мораторий на период с 01.04.2022 на шесть месяцев.

С учетом положений пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В данном случае дело о банкротстве возбуждено 23.12.2022, оспариваемое перечисление совершено 24.05.2022, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды при рассмотрении заявления конкурсного управляющего исходили из того, что определением суда от 14.12.2023 в рамках данного дела о банкротстве установлено, что общество Завод «Рифей» фактически заинтересовано по отношению к обществу «Урал Лидер Групп», договор займа от 24.02.2022 является беспроцентным и заключен в условиях имущественного кризиса должника (в преддверии банкротства последнего), о чем ответчик не мог не знать ввиду его заинтересованности, сам договор является формой компенсационного финансирования должника со стороны общества Завод «Рифей». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество Завод «Рифей» предоставлением займа должнику приняло на себя повышенный риск его утраты на случай банкротства. 

Изъятие ранее предоставленных денежных средств заинтересованным лицом при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, указывает, как отметил апелляционный суд, на намерение осуществить вывод активов должника в целях недопущения обращения на них взыскания по требованиям кредиторов, а значит, влечет причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

Предоставив компенсационное финансирование должнику, ответчик фактически получил его обратно в условиях, когда уже имелись основания полагать, что должник находится в имущественном кризисе, так как ответчику было известно о финансовом положении должника в силу аффилированности с ним, а значит, в действительности ответчик, обладая более полной информацией о состоянии должника, получил преимущественное исполнениев ущерб другим независимым кредиторам должника, поставив себя в более выгодное положение по сравнению с такими кредиторами.

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что оспариваемый платеж совершен в отношении аффилированного лица в условиях имущественного кризиса должника (имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых уже наступил) и направлен на причинение вреда кредиторам, на возврат приобретшего корпоративную природу компенсационного финансирования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанная сделка (платеж) подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку носит характер злоупотребления гражданскими правами.

Относительно применения последствий недействительности сделки суды указали следующее.

Поскольку должником в пользу общества Завод «Рифей» совершен оспариваемый платеж в сумме 1 715 000 руб., соответственно, в качестве последствий недействительности платежа с ответчика в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства в указанной сумме.

Кроме того, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, учитывая введенный мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, суды пришли к выводу о необходимости частичного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.10.2022 по 12.02.2024 в сумме 234 886 руб. 67 коп., при этом требование конкурсного управляющего о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга также подлежит удовлетворению с учетом разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы относительно того, что должник на момент предоставления и возврата займа был платежеспособен, отношения между должником и ответчиком не имеют признаков компенсационного финансирования, были отклонены судом апелляционной инстанции ввиду того, что вступившим в законную силу определением суда от 14.12.2023 по данному делу установлен

факт нахождения должника в рассматриваемый период в состоянии имущественного кризиса, как и установлен компенсационный характер предоставленного займа.

В рассматриваемом случае вывод о компенсационной природе предоставленного ответчиком финансирования сделан судом по результату оценки совокупности доказательств и обстоятельств: на дату предоставления финансирования должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, чьи требования в настоящий момент включены в реестр; должник испытывал недостаток собственных денежных средств для осуществления текущей хозяйственной деятельности; незначительность размера чистой прибыли должника по итогам 2021 года.

При оценке обстоятельств, связанных с предоставлением финансирования и последующим поведением сторон, судом также принято во внимание: отсутствует условия о начислении процентов за пользование займом, экономической целесообразности выдачи займа, неистребование задолженности в течении длительного периода времени.

Таким образом, установленные судом обстоятельства в совокупности с разъяснениями высшей судебной инстанции (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)) достаточно определенно свидетельствуют о направленности недействительного платежа на причинение вреда имущественным правам кредиторов и подтверждают факт причинения такого вреда при осведомленности ответчика об указанной цели.

Кроме того апелляционным судом отклонен довод относительно мажоритарного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ССК» (далее – общество «ССК»), поскольку судом округа в постановлении от 03.05.2024 дана оценка указанному доводу с указанием на то, что ни достижение соглашения об изменении срока исполнения обязательств перед основным кредитором – обществом «ССК», ни характер обязательств должника, являвшихся преимущественно неденежными, не влияют на выводы о наличии у должника на момент выдачи займа имущественного кризиса, при котором должник свои обязательства не исполнил, что привело к их последующему включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ применены только в одностороннем порядке – судом не применена реституция в отношении восстановления права требования общества «Завод «Рифей».

Исходя из положений нормы статьи 167 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления № 63, суд апелляционной инстанции, признав оспариваемую сделку недействительной, посчитал необходимым применить такое последствие признания ее недействительной как восстановление права требования задолженности общества «Завод «Рифей» к обществу «Урал Лидер Групп» в сумме 1 715 000 руб.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы общества Завод «Рифей», изложенные в кассационной жалобе, о том, что данное общество не было осведомлено о цели совершения сделки ввиду недобросовестного поведения генерального директора – сокрытия ФИО8 сведений о финансовом положении должника, отклоняются судом округа ввиду того, что данные доводы основаны на предположениях, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не был доказал факт недобросовестного поведения ФИО8, в материалах спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении обществом Завод «Рифей», а также ФИО4 каких-либо действий, направленных на защиту нарушенного права на получение информации. Более того, учитывая, что ответчик являлся аффилированным лицом по отношению к должнику, а также тот факт, что ФИО4. – единственный участник и руководитель общества Завод «Рифей», один из участников должника, указанное лицо не могло не знать о финансовом положении должника при заключении договора займа и совершении оспариваемого платежа.

Кроме того, подлежат отклонению и доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор займа не может быть признан компенсационным финансированием в условиях кризиса или как корпоративное обязательство, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 в рамках данного дела.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А60-69676/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод «Рифей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    В.Ю. Калугин 

 

                                                                                              Ф.И. Тихоновский