СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                          Дело № А45-27749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоИванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без  использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (№ 07АП-7133/2022(1)) на определение от 28.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27749/2021 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Барнаул, адрес регистрации: г.Новосибирск, ТСНЖ «Листвянка» д. 63, ИНН 

<

***>, СНИЛС -

<

***>), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» о включении требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2021 должник - ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

17.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 23.05.2022 привлечены к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора правопредшественники по требованию - АО «Тинькофф Банк» (127287, Г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Савеловский, ул. Хуторская 2-я, д. 38А, стр. 26) и ООО «КБ «Антарес» (109147, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2022 по делу А45-27749/2021 в полном объеме; включить требование кредитора ООО «Финансовая грамотность» в третью очередь в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в размере 89 118,91 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неверное применение судом первой инстанции правил течения сроков исковой давности по требованию кредитора ООО «Финансовая грамотность», что привело к нарушению законных интересов кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что  срок исковой давности пропущен. Не представлены доказательства  оснований возникновения задолженности. 

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене на основании следующего. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитора, исходил из того, что на момент обращения заявителя с настоящим требованием в арбитражный суд срок исковой давности по требованию истек, так как заявитель должен был узнать о нарушенном праве с даты заключения кредитного договора - 

<

***>.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2021 должник - ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

В газете «Коммерсантъ» № 216(54230256317) от 27.11.2021 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении последнего процедуры реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона   о   банкротстве   в   процедуре   реализации   имущества   должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Кредитор обратился с настоящим требованием 17.01.2022, то есть в установленный срок.

Как указывает кредитор, 

<

***> между должником и АО «Тинькофф Банк» (далее -  банк), заключен кредитный договор № 

<

***>.

29.11.2021 на основании договора цессии №149 ТКС ООО «КБ «Антарес» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в сумме 89 118,91 рублей, возникшее из кредитного договора от 

<

***> №

<

***>.

10.12.2021 на основании договора цессии № 2 ООО «Финансовая грамотность» приобрело у ООО «КБ «Антарес» право требования по возврату денежных средств в сумме 89 118,91 рублей, возникшее из кредитного договора от 

<

***> № 

<

***>, договора цессии №149 ТКС от 29.11.2021.

Арбитражный суд первой инстанции  указал, что в подтверждение возникновения задолженности кредитором в материалы дела не представлены ни кредитный договор, ни выписки по счетам, подтверждающие факт выдачи кредита и позволяющие определить начало течения срока исковой давности по требованию, ни документы о взыскании задолженности в судебном порядке или принятии иных мер по защите своего нарушенного права.

Апелляционный суд учитывает, что к заявлению ООО «Финансовая грамотность» приложены заявление анкета  ФИО3 от 19.07.2017 и Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). В данной анкете ФИО3 предлагает АО «Тинькофф Банк» заключить Универсальный договор  на условиях указанных  в данном заявлении-анкете. В заявлении-анкете выражена воля на получение от банка займа  с использованием кредитной карты с лимитом задолженности 300000 руб. Срок договора, срок возврата займа указан  как бессрочный.  Допускается уступка права требования  в пользу третьих лиц. 

Во исполнение условий договора Банком  ФИО3 была выдана кредитная карта 5213 24** **** 4380. Договору присвоен номер 

<

***>. На счет ФИО3 переведены денежные средства, которые ею снимались в дальнейшем с использованием кредитной карты, что отражено в выписке по счеты. Также в выписке по счету отражены внесения денежных средств ФИО3 в погашение задолженности и для уплаты процентов и штрафов.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен и исполнялся договор займа. При этом задолженность ФИО3 была погашена не в полном размере, что отражено в выписке по счету.

 Долг составляет 89 118,91 рублей, в том числе 85 813,49 руб. основного долга включая проценты, 3 305,42 руб. штраф. 

Суд первой инстанции предлагал заявителю, третьим лицам представить кредитный договор, доказательства выдачи кредита, иные документы, подтверждающие основания возникновения задолженности, расчет задолженности, доказательства принятия мер к взысканию задолженности или иные доказательства. 

Суд счел, что документы не представлены. Однако, поскольку документы, подтверждающие предоставления займа, изначально были представлены кредитором,  данный вывод суда ошибочен. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют установить основания возникновения задолженности, хронологию исполнения обязательств сторонами, а также оценить доводы сторон в части срока исковой давности.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что кредитный договор заключен 

<

***>, а с настоящим требованием кредитор обратился 17.01.2022 то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности,  о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания даты начала течения срока исковой давности и порядка его исчисления возлагается на лицо, заявившее о пропуске срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим представлено возражение относительно пропуска срока исковой давности, в связи с чем судом первой инстанции правомерно были применены правила о пропуске срока исковой давности. 

Суд первой инстанции верно указал, что течение срока исковой давности началось с момента, когда банк узнал о нарушении своих прав, то есть с момента нарушения должником своих обязательств по внесению очередного платежа.  С учетом этого вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с даты заключения кредитного договора 

<

***> противоречит им же самим изложенному.

Кроме того, в выписке по счету отражены операции по внесению денежных средств 31.08.2021, 03.09.2021, 23.09.2021, 11.10.2021, 12.11.2021. Указанные платежи свидетельствуют о том, что ФИО3 признавала задолженность, принимала меры по ее погашению.

Условия кредитования не содержат согласованного сторонами графика платежей, а равно установления срока возврата заемных средств. Более того согласно п.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)  заем предоставлен бессрочно.

Таким образом, заемщик самостоятельно определял момент возврата денежных средств, при этом банк имел разумные ожидания того, что денежные средства будут возвращены по крайней мере до момента внесения последнего платежа 12.11.2021.

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, внося платежи ФИО3 до 12.11.2021 погашала задолженность признавая наличие долга, а банк зачитывал денежные средства  с соблюдением очередности исполнения обязательств.

Апелляционный суд с учетом этого считает, что срок исковой давности не пропущен.

29.11.2021 г. была произведена переуступка прав требований между АО «Тинькофф банк» и «КБ Антарес» в отношении должника ФИО3

Также 10.12.2021 г. была произведена переуступка прав требований между «КБ Антарес» и ООО «Финансовая грамотность» в отношении должника ФИО3

В подтверждение этого представлены договоры уступки  прав требования, а также  акты приема-передачи прав требования, указывающие должников, в отношении которых перешло право требования к новому кредитору.

Таким образом, право требования к ФИО3  перешло к новому кредитору ООО «Финансовая Грамотность». Заявление  данным кредитором подано с соблюдением срока исковой давности и срока на предъявление требования для включения его в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств оплаты задолженности не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд считает требование кредитора ООО «Финансовая Грамотность» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО3

Выводы об обратном сделаны судом первой инстанции  при несоответствии с обстоятельствами дела и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. По делу следует вынести новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27749/2021 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди требование  общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» в размере 89 118,91 рублей, в том числе 85 813,49 руб. основного долга включая проценты, 3 305,42 руб. штраф. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А.Иванов 

Судьи  В.С.Дубовик 

ФИО1