СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-643/2025-ГК

г. Пермь

27 февраля 2025 года

Дело № А60-50368/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Клочковой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2024 года по делу № А60-50368/2024

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за переданную электрическую энергию, неустойки,

                                                   установил:

Акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» (далее – ответчик) о взыскании 301 049 руб. 56 коп. задолженности за электрическую энергию, переданную по государственному контракту от 23.12.2021 № 22533 в период с мая по июнь 2024 года, 24 073 руб. 50 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 19.07.2023 по 31.01.2024 за нарушение сроков оплаты электрической энергии.

Истцом 03.12.2024 представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым он просил принять отказ от иска в части взыскания 301 049 руб. 56 коп. задолженности ввиду ее погашения ответчиком после обращения истца с рассматриваемым иском в суд, и просил взыскать 24 073 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 19.07.2023 по 31.01.2024 за нарушение срока оплаты принятой электрической энергии.

Ходатайство принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 24 073 руб. 50 коп. неустойки, а также 9502 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Производство по делу № А60-50368/2024 в части взыскания 301 049 руб. 56 коп. задолженности прекращено.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, просит решение изменить в части взыскания неустойки, снизив неустойку до 12000 руб., и в части взыскания государственной пошлины в пользу АО «Екатеринбургэнергосбыт», снизив размер судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску до 2000 руб. 

ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» считает несоразмерной взыскание неустойки в размере 24 073 руб. 50 коп., полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшения размера неустойки до 12 000 руб., указывая, что ответчиком своевременно принимались все зависящие от него меры по исполнению обязательств по государственному контракту и требование истца о взыскании неустойки в размере 24 073 руб. 50 коп. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате, поскольку ответчик является бюджетным учреждением и оплату по государственному контракту вправе производить только после выделения лимитов бюджетных обязательств. Кроме того считает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой.

Апеллянт также считает, что, поскольку судом принято уменьшение исковых требований, таким образом, произошел не отказ от исковых требований, а изменение размера исковых требований, суду при вынесении решения о возмещении расходов следовало руководствоваться п. 24. а не 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых  требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ, т.е., по мнению заявителя жалобы, с ответчика следовало взыскать издержки в виде уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб., а остальную часть вернуть истцу.

Истцом в порядке статьи 262 АПК РФ  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы отклоняются как необоснованные, истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между АО «ЕЭнС» (гарантирующий поставщик) и ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» (абонент) заключен государственный контракт от 23.12.2021 № 22533, по условиям которого (пункт 1.1 контракта) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта расчетным периодом является один календарный месяц.

Абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 -го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.4 контракта).

Пунктом 8.3.2 контракта предусмотрено, что абонент несет ответственность за нарушение любого из сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных в пункте 6.4 настоящего контракта. В этом случае гарантирующий поставщик имеет право начислить абоненту, а абонент обязан оплатить неустойку (пени) в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно счетам от 13.06.2024 № 11820524006179, от 12.07.2024 № 11820624018096, сведениям о потребленной электроэнергии гарантирующим поставщиком абоненту в период с мая по июнь 2024 года передана электрическая энергия, задолженность по оплате которой составила 301 049 руб. 56 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданной в спорный период электрической энергии, наличие оснований для взыскания договорной неустойки, АО «ЕЭнС» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена уплата задолженности, в связи с чем истец отказался от иска в указанной части: представил 03.12.2024 ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил принять отказ от иска в части взыскания 301 049 руб. 56 коп. задолженности ввиду ее погашения ответчиком после обращения истца с рассматриваемым иском в суд, взыскать 24 073 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 19.07.2023 по 31.01.2024 за нарушение срока оплаты принятой электрической энергии.

Таким образом, суд рассматривал требование о взыскании 24 073 руб. 50 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 19.07.2023 по 31.01.2024 за нарушение сроков оплаты электрической энергии, отпущенной в период с июня по декабрь 2023 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности и доказанности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва,оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

В данном волеизъявлении должна быть четко выражена воля истца на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, а также отказ от иска полностью или частично.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска является отказом от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска может быть обусловлен, в том числе исполнением требований истца ответчиком в добровольном порядке, при этом отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса является правом, закрепленным АПК РФ.

При рассмотрении отказа истца от иска суд должен разрешать данное ходатайство с учетом части 5 статьи 49 АПК РФ, а именно учитывать интересы других лиц, то есть убедиться, что такой отказ на права других лиц негативно не отражается.

Таким образом, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке направленности воли заявителя на отказ от иска, соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

При этом, стоит отметить, что предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, принимая во внимание текст и содержание представленного истцом ходатайства, поименованного как ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором истец ссылается на полную оплату ответчиком основного долга по делу, и учитывая просительную часть ходатайства, в которой истец просил прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 301 049 руб. 56 коп. за электрическую энергию, потребленную в период с 01.05.2024 по 30.06.2024, правомерно на основании части 2 статьи 49 АПК РФ принял именно отказ истца от иска в части взыскания спорной задолженности и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска ему не возвращается из бюджета государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу арбитражного процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 26 указанного Постановления разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, при прекращении производства по делу вопрос о возложении судебных расходов разрешается в зависимости от обстоятельств, вызвавших прекращение.

Поскольку оплата спорного долга произведена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, что следует из ходатайства истца от 03.12.2024 и ответчиком не оспаривается, судом первой инстанции понесенные истцом в связи с рассмотрением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9502 руб. правомерно отнесены на ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 24 073 руб. 50 коп., начисленной за период с 19.07.2023 по 31.01.2024 за нарушение сроков оплаты электрической энергии, отпущенной в период с июня по декабрь 2023 года.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами достигнуто такое соглашение в пунктах 8.3.2 контракта.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате энергоресурса и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Расчет истца судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, считает его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 12 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

  Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом первой инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено, учитывая, что заявленный размер неустойки (1/130 ключевой ставки) является минимально экономически обоснованной санкцией, обратного ответчиком  не доказано. Судом верно отмечено, что истцом произведен расчет неустойки по ставке 9,5%, в то время как он имел право на взыскание пеней исходя из действующей на момент оплаты ставки, которая была значительно выше ставки 9,5%. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в прядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному и достаточно мотивированному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. 

Вопреки доводам апеллянта, следует отметить, что по своей природе неустойка носит не только компенсационный характер, поскольку является ответственностью лица за нарушение обязательства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая спорный контракт, ответчик осознавал возможность начисления истцом неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вопреки доводам апеллянта, в силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, принимая конкретные обстоятельства дела, учитывая договорные правоотношения сторон, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что размер подлежащей взысканию пени (неустойки) соразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного госконтракта размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не усматривает.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств совершения истцом виновных действий (бездействий) ответчиком не представлено. Ответчиком не предпринято всех мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятое им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, заявленные ответчиком доводы не могут служить доказательством того, что ответчиком предприняты все действия для погашения возникшей задолженности перед истцом.

Доводы ответчика подлежат отклонению как не находящие подтверждения в материалах дела. 

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда от 04.12.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2024 года по делу № А60-50368/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

Судьи

О.Г. Власова

Л.В. Клочкова