СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7788/2021(2)-АК

Дело № А60-26408/2020

15 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Даниловой И.П., 

судей                                   Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России):  ФИО2, удостоверение, доверенность от 11.01.2022;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО3 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2021 года 

о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившееся  в непринятии надлежащих мер по выявлению и включению в конкурную массу запасов и прочих активов должника,  взысканию дебиторской задолженности;  обеспечению сохранности имущества должника; 

об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 

вынесенное судьей Кочетовой О.Г., 

в рамках дела № А60-26408/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Атрибут+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Росавиакомплект» (далее – общество «Росавиакомплект») о признании общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Атрибут+» (далее – общество «Атрибут+», должник) несостоятельным  (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60- 26408/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 25.06.2020) требования общества  «Росавиакомплект» признаны обоснованными; в отношении общества  «Атрибут+» введено наблюдение; временным управляющим должника утверждена ФИО4, член Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена от 24.11.2020) процедура наблюдения в отношении общества «Атрибут+» прекращена; общество «Атрибут+» признано несостоятельным (банкротом); введена процедура конкурсного производства до 26.04.2021; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН: 

<

***>, адрес для корреспонденции: 620075, 

<

...>), член ассоциации «МСО ПАУ». 

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2020 № 224(6945). 

В Арбитражный суд Свердловской области 22.06.2021 поступила жалоба  Управления  ФНС России  по Свердловской области  (далее -  уполномоченный) органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в которой уполномоченный орган просил: 

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющею общества «Атрибут+» ФИО3, выразившееся в: - непроведении мероприятий по выявлению, поиску и включению в конкурсную массу должника запасов и прочих активов, а также в непроведении мероприятий по взысканию в пользу должника дебиторской задолженности; - непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника. 

2. Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Атрибут+». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 жалоба принята к рассмотрению в судебном заседании 04.08.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 года признаны незаконными бездействие (действия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Атрибут+» ФИО3, выразившееся: в непринятии надлежащих мер по выявлению и включению в конкурную массу запасов и прочих активов должника и взысканию дебиторской задолженности, в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника. Суд отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Атрибут+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>). Назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 08 ноября 2021 года в 13 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: 620075, 

<

...>, зал № 303.

Арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3, арбитражный управляющий) не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что судом не дана правовая оценка доводу конкурсного управляющего о том, что данные, содержащиеся в бухгалтерской отчетности должника, являются  неточными, поскольку фактически в период с 2018 по 2020 организация деятельность не осуществляла. Неактуальность сведений в отношении имеющейся дебиторской задолженности, отраженных на указанном счете, неоднократно была подтверждена конкурсным управляющим в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы  уполномоченного  органа. Так неактуальными оказались сведения в отношении задолженности ООО «БСтЭ Гарантия», ООО «ВИЭЙСИ ГРУПП», ОАО «ВУЦ Адаптекс», ООО «Новик Дизайн», АО «Региональный Сетевой Информационный Центр». 

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов между обществом «Атрибут+» и обществом «Росавиакомплект» задолженность общества  «Росавиакомплект» перед должником отсутствует, а вот задолженность в пользу ООО «Росавиакомплект» составила 2 092 269 867,66 руб. На обозрение суда представлена карточка счета 60 за период с 2015  по 2018  в отношении контрагента общества «Росавиакомплект». Судом не учтено, что дебет по счету 60 показывает сколько должны контрагенты организации, то есть обороты по дебету показывают суммы, выплаченные в пользу поставщиков. Кредит же по счету 60 показывает долг организации перед поставщиками/подрядчиками, то есть здесь отражаются суммы поставок товара/оказания услуг.  Также  отсутствие дебиторской задолженности с данным контрагентом подтверждается актом сверки взаимных расчетов, приобщенным в материалы дела. На обозрение суда первой инстанции был представлен акт приема-передачи документов должника от 30.11.2020, в котором  содержатся сведения по передаче базы 1C на электронном носителе и документов первичного бухгалтерского учета.  Именно при изучении указанных документов конкурсным управляющим были сделаны выводы об отсутствии дебиторской задолженности общества «Росавиакомплект». 

При  рассмотрении  наличия  дебиторской задолженности   ОАО  «МРСК Урала»  суд первой инстанции не дал оценку  доводу о том,  общество «Атрибут+»  произвело авансовый отчет  сетевой  организации  в размере  4 340 815 руб. 81 коп.  В рамках  осуществления  мероприятий  по технологическому присоединению  энергопринмиающих устройств  общества   «Атрибут+»  к электрическим сетям  сетевая организация  понесла  затраты  на оформление  землеустроительной  документации  в общей сумме   6 296 655 руб. 25 коп.  Таким образом,  фактически в данном случае общество «Атрибут+» была произведена оплата по договору от 21.09.2017 №5400032661 об осуществлении технологического присоединения, между сторонами  имело  место сальдирование.

В отношении  запасов, учтенных  в бухгалтерской  документации должника, конкурсным  управляющим должника было  сообщено, что согласно пояснениям бывшего руководителя должника были использованы при строительстве. Также, в материалы дела были представлены пояснения бывшего руководителя должника относительно сведений, содержащихся в указанных актах по форме КС-2.

Исходя из данных сведений,  материалы, отраженные в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.07 и анализе счета 41, приобщенные в материалы дела в качестве приложений к дополнительному отзыву конкурсного управляющего от 10.08.2021 в полном объеме.  Товары, приобретенные в 2013 году (отражены на счете 41), приобретались с целью дальнейшей перепродажи. По соглашению с поставщиками товары хранились на складах поставщиков (ООО Промспецтех-Универсал, ООО Адена-Транс). Впоследствии были использованы в строительстве. Конкурсный управляющий полагает, что на обозрение суда представлено достаточное доказательство того, что акты о приемке выполненных работ содержат сведения о том, в каком количестве и на какую сумму были использованы строительные материалы, приобретенные должником, а также сведения о том, какие непосредственно работы и в каком объеме были произведены. Кроме того, в материалы дела были приобщены фотографии, которые поступили от бывшего руководителя должника, на которых видно, какие строительные материалы были использованы при возведении объектов   осмотра, а значит, налоговому органу было достоверно известно об отсутствии возможности обеспечения охраны имущества должника.

Финансирование услуг охранной организации за счет средств конкурсного кредитора общества «Росавиакомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) не возможно в виду наличия доказательств неплатежеспособности данной организации, в частности, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021г. по делу №А60-17785/2021 в отношении общества «Росавиакомплект» (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства. Таким образом, конкурсный управляющий должника не бездействовал в отношении обеспечения сохранности его имущества. Отсутствие охраны на указанных объектах обусловлено причинами, не зависящими от воли управляющего.

Также  апеллянт  указывает,  что  13.04.2021 представителями уполномоченного органа проведен осмотр объектов незавершенного строительства, принадлежащих обществу «Атрибут+», по результатам которого установлен факт отсутствия ограждения, охраны и строительных материалов, а также демонтажа дверей и стеклопакетов. В материалы дела представлены фотографии объектов незавершенного строительства. Выезд на осмотр осуществлялся без присутствия конкурсного управляющего. Вместе  с тем  доказательств того, что фотографии сотрудниками налогового органа были сделаны непосредственно 13.04.2021 не представлено. Неоднократно подчеркивалось, что осуществить осмотр объектов незавершенного строительства весьма затруднительно, поскольку заезд на территорию возможен лишь с одной стороны, по прилегающему земельному участку (полю), дорога полностью отсутствует. 

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Определением суда от 07.02.2022 судебное заседание отложено на 09.03.2022 года.

До судебного заседания в материалы дела от Управления ФНС России по Свердловской области поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части  3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статей  266,  статьей  268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 общество «Атрибут+» признано несостоятельным (банкротом); введена процедура конкурсного производства до 26.04.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Уполномоченный орган, являясь конкурсным кредитором должника, воспользовался своим правом и обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющею общества «Атрибут+» ФИО3, выразившееся в непроведении мероприятий по выявлению, поиску и включению в конкурсную массу должника запасов и прочих активов и взысканию в пользу должника дебиторской задолженности, а также непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника. Также уполномоченный орган просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Признавая незаконными бездействия конкурсного управляющего должника ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что  последним допущены нарушения  требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), в связи с чем суд отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва,  заслушав представителя, участвующего  в судебном  заседании,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных данным Законом полномочий. 

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

 

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. 

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и привлечению оценщика для оценки имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, по заключению с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. 

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом  1 статьи  60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, в силу статьи  65 АПК РФ, статьей  60, 129 Закона о банкротстве доказыванию по настоящему спору подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным  управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы, а также возможность причинения неправомерными действиями (бездействием) управляющего убытков должнику или его кредиторам.

Обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, уполномоченный орган в качестве одного из основания заявленного требования указал на непроведение конкурсным управляющим ФИО3 мероприятий по пополнению конкурсной массы должника, в том числе инвентаризации дебиторской задолженности и ее взысканию в судебном порядке. 

В обоснование жалобы в указанный части уполномоченный орган сослался на то, что по данным бухгалтерской отчетности должника за 2019 год, представленной обществом «Атрибут+» в налоговый орган 12.03.2020, активы должника составляли 3 760 089 тыс. руб. Основными источниками формирования имущества (активов) должника выступали: денежные средства и денежные эквиваленты – 25 тыс. руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) – 3246 тыс. руб., дебиторская задолженность – 58 222 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям – 208 000 руб., запасы – 16 293 тыс. руб., основные средства – 3 682 095 тыс. руб. 

Согласно акту инвентаризации имущества должника, арбитражным управляющим выявлено 38 объектов недвижимого имущества, а также право аренды земельных участков балансовой стоимостью 3 682 094 800 руб. 46 коп. 

Документов, отражающих состояние объектов, в том числе в ходе инвентаризации, конкурсным управляющим составлено не было, осмотр объектов недвижимости не производился. Данных об инвентаризации иных активов должника, либо о невозможности ее проведения конкурсным управляющим не представлено. 

На дату открытия конкурсного производства дебиторская задолженность в конкурсную массу включена не была, деньги в конкурсную массу не поступали.

Конкурсный управляющий указал, что на основании переданных бывшим руководителем документов им было выявлено наличие дебиторской задолженности, часть которой возникла в период с 2016 по 2018 год, на момент введения конкурсного производства в отношении должника (24.11.2020) срок исковой давности по взысканию данной задолженности истек в отношении нескольких организаций. 

В отношении иной дебиторской задолженности конкурсным управляющим приняты меры по получению подтверждающей документации и взысканию задолженности: в адрес контрагентов направлены соответствующие запросы и претензии. 

Действительно, по части контрагентов общества «Атрибут+» конкурсный управляющий представил в материалы дела документы, подтверждающие закрытие дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском учете должника. 

Вместе с тем судом первой инстанции  верно  установлено и из оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.02 следует, что основным дебитором должника является общество «Росавиакомплект», дебиторская задолженность которого составляет 43 674 462 руб. 36 коп. 

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных возражений указывает на отсутствие у общества «Росавиакомплект» задолженности перед должником в указанном размере, ссылаясь при этом на акт сверки взаимных расчетов между обществом «Атрибут+» и обществом «Росавиакомплект», согласно которому за должником по состоянию на 18.10.2021 числится 8 354_11297936 задолженность перед обществом «Росавиакомплект» в размере 2 092 269 867 руб. 66 коп. 

Между тем каких-либо первичных документов, подтверждающих основание возникновения задолженности и ее погашение, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Как указывал конкурсный управляющий и установлено судом первой инстанции, им в адрес общества «Росавиакомплект» направлена претензия с просьбой представить соответствующие документы, которая была оставлена последним без удовлетворения. 

В случае затруднительности получения необходимых сведений от третьих лиц конкурсный управляющий не был лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об истребовании необходимых доказательств в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, что в рассматриваемом случае ФИО3 сделано не было.

Таким образом, конкурсный управляющий не проявил надлежащих мер по установлению обстоятельств проведения взаиморасчетов между должником и обществом «Росавиакомплект». 

При этом ранее в рамках рассмотрения заявления уполномоченного органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 по настоящему делу в части включения в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требований общества «Росавиакомплект» уполномоченным органом заявлены доводы о создании фиктивного документооборота по взаимоотношениям с аффилированной организацией – обществом «Росавиакомплект», а также направленности финансово-хозяйственной деятельности должностных лиц общества «Атрибут+» на незаконное возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость без осуществления реальных операций. 

Также в судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что по счету должника в отношении задолженности перед обществом «Росавиакомплект» и задолженности последнего перед должником работа не производилась. 

При наличии в бухгалтерском учете должника значительного размера дебиторской задолженности арбитражный управляющий в рассматриваемом случае ограничился лишь сведениями по карточке счета должника № 60 и сведениями, содержащимися в бухгалтерском учете о задолженности должника перед обществом «Росавиакомплект». 

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции верно и подтверждают не принятие конкурсным управляющим ФИО3 надлежащих и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о принятии конкурсным управляющим ФИО3 надлежащих и своевременных мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных возражений в жалобе указывает на отсутствие у общества «Росавиакомплект» задолженности перед должником в указанном размере, ссылаясь при этом на акт сверки взаимных расчетов между обществом «Атрибут+» и обществом «Росавиакомплект», согласно которому за должником по состоянию на 18.10.2021 числится задолженность перед обществом «Росавиакомплект» в размере 2 092 269 867 руб. 66 коп.

Между тем каких-либо первичных документов, подтверждающих основание возникновения задолженности и ее погашение, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При наличии в бухгалтерском учете должника значительного размера дебиторской задолженности арбитражный управляющий в рассматриваемом случае ограничился лишь сведениями по карточке счета должника № 60 и сведениями, содержащимися в бухгалтерском учете о задолженности должника перед обществом «Росавиакомплект».

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждают не принятие конкурсным управляющим ФИО3 надлежащих и своевременных мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности.

 Судом первой инстанции также установлено и из материалов дела усматривается, что между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») и обществом «Атрибут+» был заключен договор от 21.09.2017 № 5400032661 об осуществлении технологического присоединения. 

Впоследствии общество «МРСК Урала» и общество «Атрибут+» в лице конкурсного управляющего ФИО3 заключили соглашение от 01.02.2021 о расторжении указанного договора. 

Согласно пункту 2 указанного соглашения в соответствии с условиями договора общество «Атрибут+» произвело авансовый платеж сетевой организации в размере 4 340 815 руб. 81 коп., в том числе НДС. 

С даты расторжения договора сетевая организация обязана вернуть обществу «Атрибут+» указанную сумму. 

В рамках осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств общества «Атрибут+» к электрическим сетям сетевая организация понесла затраты на оформление землеустроительной документации – 61 830 руб. 19 коп. (без НДС); на выполнение проектно-изыскательских работ – 360 332 руб. 43 коп. (без НДС); на выполнение строительно-монтажных работ – 5 385 416 руб. 70 коп. (без НДС); прочие и накладные затраты – 489 075 руб. 93 коп.; в общей сумме 6 296 655 руб. 25 коп. 

С даты расторжения договора общество «Атрибут+» обязано оплатить сетевой организации фактические затраты по исполнению договора, указанные в данном пункте (пункт 3 соглашения). 

В пункте 4 соглашения стороны договорились прекратить обязательства, вытекающие из пунктов 2, 3 соглашения, путем зачета встречных однородных требований, при этом обязательство общества «Атрибут+» по возмещению затрат прекращается путем зачета частично. 

Таким образом, при заключении указанного соглашения конкурсным управляющим была принята к зачету сумма в размере 6 296 655 руб. 25 коп., составляющая задолженность должника перед обществом «МРСК Урала» по договору об осуществлении технологического присоединения, которая не была включена в реестр требований кредиторов. 

Между тем в силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. 

Следовательно, сам способ прекращения обязательств путем зачета допускается с условием соблюдения очередности погашения требований кредиторов и отсутствия предпочтительного удовлетворения одной очереди кредиторов перед другой. 

Названные запреты обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими. 

Вместе с тем в рассматриваемом случае предусмотренный законом порядок проведения зачета в процедуре банкротства конкурсным управляющим не соблюден. 

Заключение ФИО3 названного соглашения на указанных выше условиях фактически повлекло преимущественное удовлетворение требования общества «МРСК Урала» перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника (требование уполномоченного органа заявлено по результатам выездной налоговой проверки за периоды, предшествующие образованию задолженности перед обществом «МРСК Урала»). 

Конкурсный управляющий имел возможность пополнить конкурсную массу должника за счет возврата денежных средств в размере 4 340 815 руб. 81 коп., составляющих авансовый платеж общества «Атрибут+» по расторгнутому договору об осуществлении технологического присоединения. Требование общества «МРСК Урала», вытекающее из частичного исполнения обязательств по данному договору, подлежало бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 100, 142 Закона о банкротстве. 

В связи с осуществлением спорного зачета денежные средства в размере 4 340 815 руб. 81 коп. фактически были направлены исключительно на погашение задолженности перед обществом «МРСК Урала», что привело к нарушению прав иных кредиторов, находящихся в реестре. 

Таким образом, действия конкурсного управляющего ФИО3 по заключению названного соглашения с обществом «МРСК Урала» не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, совершены с нарушением прав кредиторов общества «Атрибут+». 

Ссылки  арбитражного  управляющего, что в данном случае обществом «Атрибут+» была произведена оплата по договору от 21.09.2017 №5400032661 об осуществлении технологического присоединения, между сторонами  имело  место сальдирование,  несостоятельными, поскольку подлежит установлению в судебном порядке. В суд  с заявлением  о  взыскании  задолженности конкурсный  управляющий не обращался.

Возражая относительно доводов заявителя об отсутствии данных об инвентаризации запасов, учтенных в бухгалтерской документации должника, конкурсный управляющий указал, что запасы представляют собой строительные материалы, которые, согласно пояснениям бывшего руководителя должника, были использованы при строительстве. 

Вместе с тем в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ каких-либо первичных документов, подтверждающих изложенные обстоятельства и свидетельствующих о фактической передаче данных строительных материалов на склад и использовании их в строительстве, равно как и о получении от бывшего руководителя указанных пояснений, конкурсный управляющий не представил. 

С заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника соответствующей документации конкурсный управляющий в установленном законом порядке не обращался. 

Таким образом, приведенные конкурсным управляющим доводы подлежат отклонению судом как не подтвержденные материалами дела. 

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по формированию конкурсной массы, требования уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющею общества «Атрибут+» ФИО3, выразившегося в непроведение мероприятий по пополнению конкурсной массы должника суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. 

Кроме того, при подаче рассматриваемой жалобы уполномоченный орган указал на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по принятию мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника. 

В обоснование жалобы в указанный части уполномоченный орган  сослался на то, что уполномоченным органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что обществом «Атрибут+» начиная со второго квартала 2015 года осуществлялось строительство объекта «Оздоровительный комплекс с корпусами для временного размещения гостей» в районе д. Шайдурово. 

В рамках мероприятий налогового контроля уполномоченным органом получено заключение экспертов от 26.11.2020 № Г-2010131/2020 по результатам проведения строительно-технической экспертизы, в том числе содержащее фотографии объектов незавершенного строительства. Позднее, 13.04.2021, представителями уполномоченного органа проведен осмотр объектов незавершенного строительства, принадлежащих обществу «Атрибут+», по результатам которого установлен факт отсутствия ограждения, охраны и строительных материалов, а также демонтажа дверей и стеклопакетов. 

Судом установлено и из представленных в материалы дела фотографий объектов незавершенного строительства, принадлежащих обществу «Атрибут+», усматривается, что на момент проведения уполномоченным органом выездной налоговой проверки на части объектов были смонтированы стеклопакеты и двери, установлена теплоизоляция (пенопласт), имелась облицовка, выполнено оштукатуривание стен. 

На фотографиях, сделанных позднее уполномоченным органом при осмотре объектов 13.04.2021 и конкурсным управляющим – 06.10.2021, виднеются следы демонтажа стеклопакетов (в оконных проемах имеются остатки монтажной пены), теплоизоляции и деревянных лаг, штукатурка и облицовка существенно повреждены. 

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что с момента назначения ФИО3 конкурсным управляющим общества «Атрибут+» состояние имущества должника значительно ухудшилось. 

В рассматриваемом случае при вступлении в должность конкурсный управляющий ФИО3 не предпринял каких-либо мер, направленных на сохранность имущества должника, что привело к значительному ухудшению его состояния, причинению ущерба и, как следствие, нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа и иных кредиторов. 

После утверждения конкурсным управляющим общества «Атрибут+» ФИО3, принимая имущество должника в свое ведение, должен был выехать по месту расположения объекта незавершенного строительства, осмотреть его и с учетом обстановки определить, какие следовало принять меры по сохранности имущества должника и при необходимости вынести соответствующий вопрос на обсуждение конкурсных кредиторов. 

Из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим в принципе не принимались какие-либо действенные меры к обеспечению сохранности спорного имущества. 

Проведение ФИО3 анализа рыночной стоимости охранных услуг, которую конкурсный управляющий счел чрезмерной, не является достаточным для признания того, что конкурсным управляющим были предприняты должные меры по сохранению имущества должника. 

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие денежных средств для привлечения специализированной организации для осуществления охраны имущества должника не может быть принята судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения конкурсного управляющего от обязанности принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

Отсутствие либо недостаточность денежных средств в конкурсной массе должника для организации надлежащей охраны имущества должника должно было подвигнуть конкурсного управляющего к необходимости привлечения кредиторов к решению данной проблемы. 

Однако конкурсным управляющим не были предприняты попытки для привлечения денежных средств на оплату охранных услуг. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 выносил на рассмотрение собрания кредиторов вопрос об обеспечении сохранности имущества должника, либо обращался к заявителю по делу о банкротстве с ходатайством о необходимости привлечения специальной охранной организации и компенсации соответствующих расходов. 

Таким образом, фактические обстоятельства рассматриваемого спора позволяют сделать вывод, что конкурсный управляющий в нарушение абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не принял необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника, допустил утрату имущества и существенное ухудшение части имущества. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемые кредитором действия конкурсного управляющего нарушили права или законные интересы заявителя, а также повлекли или могли повлечь неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов. Уполномоченным органом заявлено также требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Атрибут+». 

Ссылки на недостоверность  фотографий, представленных  уполномоченным  органом несостоятельны, поскольку  иных  доказательств  в опровержение доводов уполномоченного органа о сохранности имущества  должника  конкурсным  управляющим не представлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

Как следует из пунктов 7, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. 

Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, неспособным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 65, абзацы 6, 7 пункта 5 статьи 83, абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 98 и абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). 

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

При изложенных выше обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае нельзя сделать вывод о добросовестном бездействии арбитражного управляющего ФИО3

Доводы арбитражного  управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 27 октября 2021 года по делу № А60-26408/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова