СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5494/2024-ГК

г. Пермь

07 августа 2024 года

Дело № А60-50127/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Центр»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2024 года,

вынесенное судьей Ермоленко А.В.,

по делу № А60-50127/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Себек-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП ФИО1,

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Себек-К» (далее – истец, общество ЧОП «Себек-К») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Центр» (далее – ответчик, общество «Дельта-Центр») о взыскании 404 140 руб. задолженности по договору оказания услуг от 01.03.2023 № 31А/2023 за апрель-май 2023 года, 6 583 руб. процентов за пользование денежными средствами с 11.05.2023 по 09.08.2023.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2024 иск удовлетворен частично. Взыскано с общества «Дельта-Центр» 410 722 руб. 51 коп., в том числе долг в размере 404 140 руб. и санкции в размере 6 582 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Дельта-Центр» (заказчик) и обществом ЧОП «Себек-К» (исполнитель) заключен договор от 01.03.2023 № 31А/2023 на оказание охранно-сторожевых услуг (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию охранных услуг, в соответствии с Законом РФ № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 г. На Объекте Заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>., строение 27. Исполнитель выставляет пост охраны, состоящий из 2 (двух) невооруженных лицензированных (4 или 5 разряда) охранников (работников Исполнителя) с графиком работы круглосуточно, в том числе в рабочие, выходные и праздничные дни.

Исполнитель принимает на себя обязательства по охране находящихся на территории Объекта товарно-материальных ценностей Заказчика, переданных Исполнителю под охрану в соответствии с настоящим Договором и приложением к нему (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг по Договору определяется Приложением № 2. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Услуги по охране, а так же дополнительные услуги оплачиваются Заказчиком на основании дополнительного соглашения Сторон, оформленного Приложением. Платеж осуществляется по упрощенной системе налогообложения, на  основании акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков платы услуг, предусмотренных пунктом 4.2 договора настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченных оказанных услуг за каждый месяц просрочки, но не свыше 100% этой стоимости.

Дополнительным соглашением от 01.03.2023 № 2 предусмотрено, что стоимость охранных услуг составит, в том числе:

за март 2023 – 202 070 (двести две тысячи семьдесят) рублей;

за апрель 2023 – 202 070 (двести две тысячи семьдесят) рублей;

за май 2023 – 202 070 (двести две тысячи семьдесят) рублей.

Сторонами подписан акт приемки услуг за апрель 2023 года от 30.04.2023 № 219 на сумму 202 070 руб.

Исполнителем оформлен акт приемки услуг за май 2023 года от 31.05.2023 № 277 на сумму 202 070 руб.

Заказчиком направлено исполнителю уведомление от 01.06.2023 № 29 о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны общества ЧОП «Себек-К».

Исполнителем предъявлена заказчику претензия от 10.08.2023 с требованием об уплате задолженности за оказанные по договору услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 329, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и исходил из того, что истцом факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, допущена просрочка оплаты услуг по договору.

Судом первой инстанции рассмотрен довод ответчика о наложении ареста на дебиторскую задолженность (имущественные права общества ЧОП «Себек-К» к обществу «Дельта[1]Центр» по договору) на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.05.2023 в рамках исполнительного производства № 97346/23/66002-ИП и указано, что вынесенное постановление не является основанием для освобождения заказчика от обязательства по оплате оказанных услуг.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд, сославшись на нормы об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, обязанности дебитора перечислить денежные средства на депозитный счет подразделения судебных приставов, не учел, что судебным приставом наложен арест с целью обеспечения исковых требований, имеющий иные юридические последствия; в настоящее время ответчик неукоснительно соблюдает требования, указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом охранных услуг в апреле и мае 2023 года подтвержден материалами дела, не оспаривается обществом «Дельта-Центр».

Следовательно, ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Согласно части 1 статьи 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4 статьи 83 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 4 постановления от 31.05.2023 судебный пристав-исполнитель запретил обществу «Дельта-Центр» производить перечисление денежных средств на расчетный счет общества ЧОП «Себек-К» до накопления суммы, указанной в исполнительном листе, указав, что сумма периодических выплат должна аккумулироваться на расчетном счете общества «Дельта-Центр».

Однако само по себе наложение судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность общества ЧОП «Себек-К» постановлением от 31.05.2023 не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты оказанных по договору услуг, и не препятствует присуждению спорных денежных средств истцу. 

Из положений Закона № 229-ФЗ не следует, что наложение ареста на дебиторскую задолженность ограничивает право кредитора на судебную защиту, прекращает право требования дебиторской задолженности.

Кроме того, в любом случае ответчиком не обоснованы причины нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг до получения им уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Таким образом, поскольку у общества «Дельта-Центр» имеются неисполненные обязательства по оплате услуг, допущена просрочка их исполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2024 по делу № А60-50127/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

О.В. Лесковец

 

И.О. Муталлиева