ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.12.2023

Дело № А41-30437/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  15.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «МОСОБЛБАНК» - ФИО1 по дов. от 19.02.2021,

от ответчика: садоводческого некоммерческого товарищества «Альконс» - неявка, извещено,

от третьих лиц: ФИО2 – неявка, извещена,

общества с ограниченной ответственностью «АДТМ» - неявка, извещено,

ФИО3 – неявка, извещен,

ФИО4 – неявка, извещен,

ФИО5 – неявка, извещен,

рассмотрев 12 декабря 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «МОСОБЛБАНК»

на определение Арбитражного суда Московской области

от 31 мая 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21 сентября 2023 года

по иску акционерного общества «МОСОБЛБАНК»

к садоводческому некоммерческому товариществу «Альконс»

об обращении,

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «АДТМ», ФИО3, ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «МОСОБЛБАНК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к садоводческому некоммерческому товариществу «Альконс» (далее – ответчик) с иском об обращении взыскания по договору залога от 05.03.2013 № 6446-З на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности - земельный участок категории «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для ведения дачного хозяйства», общая площадь 125130 м2, кадастровый номер 50:08:0070346:161, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 800 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира Московская область Истринский район с.пос. Бужаровское дер. Синево дом 45; определении начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, в размере 79375000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «АДТМ» (далее – ООО «АДТМ»), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2020, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2022, решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 по делу № А41-30437/17 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, постановлением от 02.11.2021 суд апелляционной инстанции произвел замену в порядке процессуального правопреемства взыскателей в части требований о взыскании судебных расходов с ответчика на ФИО6 (далее – ФИО6), а также с ФИО2 на ФИО6

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с истца 500 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а также ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с истца 250 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; с истца в пользу ФИО2 взыскано 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные определение и постановление отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поступивший в суд отзыв ФИО6 не приобщен к материалам дела, поскольку им не соблюдены требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 111, 112 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходили из доказанности факта несения ответчиком и  ФИО2 судебных издержек и наличия у них права на их возмещение за счет истца, вместе с тем, учитывая обстоятельства настоящего дела и его сложность, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае доказанными, обоснованными, относимыми, достаточными и разумными являются судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 150 000 рублей и 100 000 рублей соответственно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклонены судебной коллегией, поскольку они свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о соразмерности, разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 31 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года по делу № А41-30437/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                    А.В. Цыбина                                   

Судьи:                                                                                                Ю.В. Архипова 

                                                                                                       В.В. Петрова