СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-772/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года. В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2018 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Захарчук Е. И. судей: Киреева О. Ю.  ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росстальконструкция» ( № 07АП-4217/2018) на решение от 22.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-772/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвразМеталл Сибирь» (654043, Кемеровская обл, город Новокуз- нецк, шоссе Северное, дом 30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Росстальконструкция» (633139, Новосибирская обл, поселок  Смоленский, район Мошковский, улица Строительная, дом 7 КОРПУС 1, ЭТАЖ 2, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 075 607,92 рублей,  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен); 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕвразМеталл Сибирь» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Росстальконструкция» (да- лее по тексту - ответчик) основного долга в размере 1 974 888,60 рублей, неустойки в размере 50 359,66 рублей, платы за пользование коммерческим кредитом в размере 50 359,66 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением от 22.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области требования истца  были удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную  жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт,которым  уменьшить неустойку в пять раз.  

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель заявил о чрезмерности заяв- ленной ко взысканию суммы неустойки, а также указал, что ответчик заявлял ходатайство о  применении ст. 333 ГК РФ, вместе с тем, суд необоснованно не уменьшил заявленную к  взысканию сумму штрафа; плата за пользование коммерческим кредитом составила 0,05% в  день (18% годовых) и является необоснованно высокой по сравнению с существующей в  период действия договора ключевой ставкой ЦБ РФ (8,75% годовых).  

ООО "Евразметалл Сибирь" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный от- зыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласи- лось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбира- тельства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направи- ли.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156  (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного  процесса.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного  отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность ре- шения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2017 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № СИ-01520/0/17, согласно которого поставщик обя- зался передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количества, ас- сортимент (сортамент), требования к качеству которой и срок поставки определяются в спе- цификации или счетами на предоплату, а покупатель обязался принять продукцию и опла- тить ее (п.п. 1.1, 1.7 договора).  

В п. 2 спецификации от 30.10.2017 к договору поставки от 07.06.2017 № СИ-  01520/0/17 стороны согласовали отсрочку платежа в течение 20 календарных дней с момента  поставки.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями указанного договора  истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 974 888,60 рублей, что под- тверждается представленными в материалы дела УПД от 31.10.2017 № 10310088/7, №  

10310084/7 с отметкой уполномоченного представителя ответчика о получении товара, то- варно-транспортными накладными.  

Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате товара не выполнены,  27.12.2017 ответчику была вручена претензия исх. № 232 с требованием оплатить долг за по- ставленный товар, а также начисленной за просрочку оплаты товара неустойки и процентов  за пользование коммерческим кредитом. Письмом исх. № 09 от 24.01.2018 ответчик гаранти- ровал истцу оплату задолженности по договору от 07.06.2017 № СИ- 01520/0/17 в кратчай- шие сроки, однако долг до настоящего времени ответчиком не погашен.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара  истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из  наличия оснований для взыскания сумм основного долга, коммерческого кредита, неустойки  в связи с расчетом, произведенным истцом, и отсутствия оснований для применения ст. 333  ГК РФ.  

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой  инстанции в связи со следующим.  

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринима- тельской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

Пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляе- мые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осу- ществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получа- телем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил  товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставлен- ных товаров от покупателя.  

В связи с отсутствием доказательств оплаты задолженности по договору поставки от  07.06.2017 № СИ- 01520/0/17., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования  истца в заявленном размере.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в  том числе неустойкой.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная за- коном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае про- срочки исполнения.  

В соответствии с п. 5.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции и/или оказанных услуг, поставщик  вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты  и до полного исполнения покупателем обязательства по оплате.  

В связи с тем, что ненадлежащее выполнение ответчиком сроков оплаты по договору  подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что размер неустойки составил за период с 21.11.2017 по 10.01.2018 в общем размере 50  359,66 рублей.  

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил его заявле- ние о применении ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются по следующим осно- ваниям.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда  РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.  333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необ- ходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного по- ведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4  ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).  

Согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. Снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно не- 

соразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражать- ся, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56  ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о явной несоразмерности заявленной ко взысканию пени, ответчиком в материалы дела не представлено и кроме того сами по себе не могут служить основа- нием для снижения неустойки. (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).  

В силу п. 74 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., возражая против заявления об уменьшении разме- ра неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК  РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно  и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процент- ных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствую- щий период, валютных курсов и т.д.).  

Кроме того, в связи с нарушением покупателем срока оплаты полученного товара  истцом на основании п.п. 3.14, 3.15 договора начислены проценты з пользование коммерческим кредитом за период с 21.11.2017 по 10.01.2018 в размере 50 359,66 рублей. в соответствии с положениями п. 4 ст. 421 ГК РФ.  

Как разъяснено в п. 4 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными  средствами" от 08.10.1998 г. взыскание платы за пользование заемными денежными средствами, в том числе полученными по договору коммерческого кредита, не является мерой  

ответственности и поэтому снижение указанной платы на основании ст. 333 ГК РФ невоз- можно.  

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы основного долга, неустойки, платы за пользование коммерческим кредитом и их арифметической  точностью апеллянт не заявил.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и все- сторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную  оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не бы- ло, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установ- ленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ от- носится на ее подателя.  

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение от 22.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 772/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росстальконструкция» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалова- но в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области  

Председательствующий Захарчук Е. И.  

Судьи Киреева О. Ю.  

 ФИО1