АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2022 года

Дело №

А56-34909/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 04.10.2021), от ФИО3 -                 ФИО2 (по доверенности от 13.07.2021),

рассмотрев 31.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу                      № А56-34909/2018/сд. 1, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2018 принято к производству заявление ФИО6 (Санкт-Петербург) о признании ФИО4 (Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом).

Определением от 04.05.2018 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 22.10.2019 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО5 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора от 28.06.2015 купли-продажи земельного участка, заключенного ФИО4 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

 Определением от 11.08.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Определением от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 28.06.2015 отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить определение от 31.01.2022, постановление от 03.06.2022, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, для признания сделки недействительной достаточно доказательств недобросовестности одной из ее сторон, в данном случае – ФИО4 Неосведомленность ФИО3 о наличии у ФИО4 просуженных долговых обязательств в значительном размере не имеет значения. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрена часть требований (№ 2 и 3), что являлось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                    АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО4 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) 28.06.2015 заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ФИО4 продала, а ФИО3 купила принадлежащий ФИО4 на праве собственности земельный участок, находящийся в Ленинградской области, Ломоносовский район, МО «Вилозское сельское поселение», садоводческое некоммерческое товарищество «Электромаш», участок 195, площадью 1135 кв. м, кадастровый номер: 47:14:0621003:42, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение): для ведения садоводства (далее – земельный участок).

Отчуждаемый земельный участок продан за 900 000 руб., которые                      ФИО3  выплатила продавцу до подписания договора (пункт 3 договора), продавец в свою очередь передал земельный участок покупателю.

В соответствии с пунктом 4 договор также является актом приема-передачи.

На основании названного договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, номер регистрационного округа 47, проведена государственная регистрация права собственности на земельный участок ФИО3, дата регистрации: 13.07.2015, номер регистрации № 47-47/921-47/021/008/2015-137/2.

Заключение данного договора подтверждается его копией, полученной в Управлении из реестрового дела № 47:14:0621003:42.

После заключения оспариваемого договора и его регистрации,               ФИО3 17.11.2017 продала земельный участок ФИО1

Из пункта 3 договора купли-продажи от 17.11.2017 между ФИО3 и ФИО1 следует, что земельный участок продан ФИО1 за                700 000 руб., расчеты произведены в полном объеме.

Финансовый управляющий настаивала на возвращении земельного участка в конкурсную массу, просила признать сделку по его отчуждению недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам, избежания обращения взыскания на имущество в ходе банкротства.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь означенными нормами права, суды пришли к выводу о недоказанности недобросовестности сторон сделки, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды приняли во внимание пояснения ФИО3 о том, что в 2015 году, находясь на пенсии, она решила приобрести земельный участок в садоводстве для личного и семейного пользования; по рекомендациям узнала, что на продажу выставлен спорный земельный участок, стоимость и расположение которого ее устраивали. После согласования всех существенных условий, между сторонами - продавцом ФИО4 и покупателем                ФИО3 был подписан оспариваемый договор купли-продажи земельного участка, при этом покупная стоимость в размере 900 000 рублей была выплачена покупателем согласно пункту 3 спорного договора до его подписания. При этом, продавец гарантировал, что земельный участок никому другому не продан, не заложен, не обременен правами третьих лиц. В силу состояния своего здоровья и невозможности в дальнейшем самостоятельно использовать спорный участок, ФИО3 продала его в пользу               ФИО1 за 700 000 руб.

В данном случае доказательства наличия родственных отношений между сторонами сделки, сохранения за должником права пользования, владения или распоряжения имуществом не представлены.

Из пояснений ФИО1 следовало, что он приобрел участок 27.11.2017, т.е. спустя два с половиной года после первой продажи, на                       200 000 руб. дешевле цены его приобретения у ФИО4

Финансовый управляющий полагала, что ФИО3 было известно о признаках неплатежеспособности ФИО4, поскольку с последней в пользу ФИО6 было взыскано 160 000 евро основного долга ввиду неисполнения договоров займа от 16.06.2014 и 14.10.2014.

Между тем суды обоснованно учли, о неплатежеспособности ФИО4 другой стороне сделки на дату ее заключения известно не было.  Исковое заявление по означенному спору зарегистрировано судом 17.09.2015, решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу                        № 2-345/2016 о взыскании долга вынесено 04.05.2016 - то есть после заключения оспариваемой сделки 28.06.2015.

Уточнение финансовым управляющим требований в суде апелляционной инстанции не предусмотрено законом и не является основанием для перехода суда к рассмотрению спора по правилам первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А56-34909/2018/сд. 1 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО5 - без удовлетворения. 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

К.Г. Казарян

А.Э. Яковлев