Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 29.02.2024 года Дело № А50-21519/22 Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 29.02.2024 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, помощником судьи Кобяковой Ю.С.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  муниципального казенного учреждения "ПЕРМБЛАГОУСТРОЙСТВО" (614015,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к ответчику – акционерному обществу "ПЕРМИНЖСЕЛЬСТРОЙ" (614094,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании неустойки в сумме 252 766,27 руб., при участии представителей: от истца: извещен, не явился; от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2023 № 20, паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "ПЕРМБЛАГОУСТРОЙСТВО" (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к  акционерному обществу "ПЕРМИНЖСЕЛЬСТРОЙ" (далее – ответчик) о  взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному  контракту от 01.12.2020 № 18/08 на выполнение работ по капитальному ремонту  трамвайного пути на участке ул. Уральская – Розалии Землячки – ул. 1905 года  (включая разворотное кольцо «Висим») на территории города Перми в сумме 252  766 руб. 27 коп.  

Определением суда от 09.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства.  

Определением от 25.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено  на 23.11.2022.  

В предварительное судебное заседание был объявлен перерыв с 23.11.2022 до  30.11.2022.  

29.11.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных  документов к материалам дела. Представленные истцом документы приобщены к  материалам дела.  

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу  до вступления в законную силу решения суда по делу № А50-20792/2022.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2022 года  производство по делу № А50-21519/2022 приостановлено до вступления в  законную силу итогового судебного акта по делу № А50-20792/2022.  

28.11.2023 в материалы дела от истца поступило заявление о возобновлении  производства по делу.  

Определением суда от 30.11.2023 назначено судебное заседание по решению  вопроса о возобновлении производства по делу № А50-21519/2022 (а также  рассмотрение дела по существу) на 16.01.2024.  

В соответствии со ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению  лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения  обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по  заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было  приостановлено.  

Определением суда от 16.01.2024 производство по делу возобновлено  (протокол судебного заседания от 16.01.2024).  

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела  дополнительных документов.  

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено. 

Протокольным определением от 16.01.2024 в судебном заседании объявлен  перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ по ходатайству ответчика для предоставления  дополнительных доказательств до 30.01.2024.  

30.01.2024 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе  суда.  

Протокольным определением от 30.01.2024 в судебном заседании объявлен  перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ по ходатайству ответчика для предоставления  дополнительных доказательств до 06.02.2024.  

06.02.2024 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе  суда.  

05.02.2024 от истца в суд поступило ходатайство о проведении судебного  заседания в отсутствие его представителя.  

Судом ходатайство истца рассмотрено, приобщено в материалы дела.  

Протокольным определением суда от 06.02.2024 судебное разбирательство  отложено на 21.02.2024.  

Протокольным определением суда от 21.02.2024 в судебном заседании  объявлен перерыв по ходатайству ответчика до 26.02.2024 в порядке ст. 163 АПК  РФ (телефонограмма от 21.02.2024, протокол судебного заседания от 21.02.2024).  

26.02.2024 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе  суда.  

22.02.2024 от истца в суд поступило ходатайство о проведении судебного  заседания в отсутствие его представителя.  

Судом ходатайство истца рассмотрено, приобщено в материалы дела.  Ответчик просит приобщить отзыв на исковое заявление.  

Судом отзыв ответчика приобщен в материалы дела. 

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71  АПК РФ, представленные доказательства, заслушав представителя ответчика,  арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между учреждением "Пермблагоустройство"  (заказчик) и обществом "Перминжсельстрой" (подрядчик) заключен  муниципальный контракт от 01.12.2020 № 18/08 (далее – контракт).  

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик берет на себя  обязательства выполнить работы по капитальному ремонту трамвайного пути на  участке ул. Уральская – Розалии Землячки – ул. 1905 года (включая разворотное  кольцо «Висим») на территории города Перми.  

Срок выполнения работ с даты заключения контракта до 30.11.2021 (пункт 2.1  контракта).  

Общая стоимость работ по контракту 166 843 845 руб. (пункт 3.1 контракта). 

Оплата за выполненные подрядчиком объемы работ осуществляется  заказчиком на основании сметы контракта с учетом графика выполнения  строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ с  соблюдением условий пункта 3.3 контракта на счет подрядчика в течение 30  календарных дней с даты подписания заказчиком актов приемки выполненных  работ (по форме, согласованной сторонами) с приложением формы КС-2, справок о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами,  счетов-фактур (счетов) с учетом порядка софинансирования, определенного  постановлением Правительства Пермского края от 05.12.2018 № 864-п (пункт 3.4  контракта).  

Заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения  контракта, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по контракту  более чем на 20 дней в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ; невыполнения подрядчиком в установленный срок предписаний  заказчика 5 и более раз; нарушения существенных условий о предмете контракта,  указанных в разделе 1 контракта (пункт 13.6 контракта).  

Заказчиком принято решение от 11.07.2022 № 059-21/1-01-13-Исх-1372 об  одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором предприятие  "Пермблагоустройство" указало на то, что подрядчиком допущена просрочка  выполнения работ, по состоянию на 08.07.2022 не выполнены работы по  послеосадочному ремонту трамвайных путей (2,532 км), балансировке пути,  стрелочных переводов, глухих пересечений (121, 4 куб. м).  

Письмом от 13.07.2022 № 253 подрядчик 14.07.2022 вручил заказчику акт от  12.07.2022 № 13 о приемке выполненных работ, справку от 12.07.2022 о стоимости  выполненных работ и затрат на сумму 2 267 665 руб. 78 коп. и указал на то, что  работы по послеосадочному ремонту и балансировке путей им выполнены в  полном объеме, попросил организовать заказчика приемку работ.  

Письмом от 20.07.2022 № 059-21/1-01-13-Исх-1484 заказчик уведомил  подрядчика об отмене решения от 11.07.2022 об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

В отношении объекта строительства составлен акт рабочей комиссии от  19.07.2022, согласно которому, предъявленный к рабочей комиссии объект можно  считать готовым для предъявления приемочной комиссии, после устранения  отмеченных в списке замечаний, недоделок и дефектов.  

Учреждением "Пермгорэлектротранс" произведена проверка устранения  замечаний участка трамвайных путей, по результатам которой, оформлен  акт от 26.07.2022. Согласно акту от 26.07.2022, замечания по акту осмотра  от 18.07.2022 устранены не в полном объеме, а также выявлены новые замечания.  

Заказчиком вновь принято решение от 10.08.2022 № 059-24/1-01-13-Исх-1692  об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором он сослался на  просрочку выполнения работ по контракту и невыполнение по состоянию на  10.08.2022 следующих работ:  

- послеосадочный ремонт трамвайных путей; 

- балансировка пути, стрелочных переводов, глухих пересечений;  - сварка рельсовых стыков в пути алюминотермитным способом.  

Ответчик по настоящему иску обратился в арбитражный суд к истцу по  настоящему иску с требованием о взыскании 2 267 665 руб. 78 коп. задолженности  по муниципальному контракту от 01.12.2020 № 18/08, 300 000 руб. расходов на  оплату экспертизы. Исковое заявление было принято к производству суда, делу  был присвоен номер А50-20792/2022.  

Вступившим в законную силу решением суда от 05.10.2023 по делу № А5020792/2022 иск был удовлетворен в полном объеме.  

При этом суд указал, что, в соответствии с выводами экспертов (заключение  от 29.05.2023 № 1-935) объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком  работ, указанных в акте от 12.07.2022 № 13, совпадают с данными, указанными в  акте от 12.07.2022 № 13. Качество фактически выполненных работ, указанных в  акте от 12.07.2022 № 13, соответствует требованиям муниципального контракта.  Установить когда именно были выполнены спорные виды работ, не представляется  возможным.  

Принимая во внимание выводы экспертов в заключении от 29.05.2023 № 1-935  о фактическом выполнении работ и соответствии качества работ условиям  контракта, а также отсутствие в материалах дела документального подтверждения  наличия в работах истца существенных и/или неустранимых недостатков, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании  задолженности за спорные работы обоснованно удовлетворено судом первой  инстанции.  

Таким образом, факт выполнения работ по контракту в полном объеме  подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу № А5020792/2022.  

Ссылаясь на своевременное выполнение работ, истец обратился в суд с  настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ  по муниципальному контракту от 01.12.2020 № 18/08 на выполнение работ по  капитальному ремонту трамвайного пути на участке ул. Уральская – Розалии  Землячки – ул. 1905 года (включая разворотное кольцо «Висим») на территории  города Перми в сумме 252 766 руб. 27 коп. за период с 01.12.2021 по 24.08.2022.  

Проанализировав условия спорного договора, суд установил, что к  отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде,  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  

соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний  отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных договором.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка  (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Согласно п. 5.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет  Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен  иной порядок начисления пени.  

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом.  

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  

контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю)  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).  

Согласно п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от  28.12.2013) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней).  

Пунктом 7 статьи 34 указанного Закона предусмотрено, что пеня начисляется  за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 28.06.2017, из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ,  следует, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку  исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и  устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом  обязательства.  

Пунктом 12.1 контракта закреплено, что неисполнение либо ненадлежащее  исполнение принятых на себя обязательств стороны настоящего Контракта несут  ответственность в соответствии с частями 5-9 статьи 34 Федерального закона   № 44-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042  «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения  обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении  изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017  г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской  Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».  

В силу п. 12.2.2 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе  обязательства по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта в  случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка,  

предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения  контракта, лицензии на осуществление банковских операций), начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта  (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных (соответствующим  отдельным этапом исполнения контракта) контрактом и фактически исполненных  Подрядчиком.  

Обстоятельства несвоевременного исполнения договора подряда  подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.  

Между тем, при рассмотрении дела судом установлено следующее.  

Федеральным законом от 30.12.2021 N 476-ФЗ внесены изменения в ч. 42.1 ст.  112 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе, согласно которой начисленные  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы  неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в  случаях и порядке, которые на сегодняшний день установлены Постановлением  Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила).  

Пунктом 2 Правил установлено, что списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по  которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:  

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке  исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара,  работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных  контрактами;  

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с  возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя)  обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с  распространением новой коронавирусной инфекции;  

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в  связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные  ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком  (подрядчиком, исполнителем);  

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине  возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта  обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в  связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или  экономических санкций иностранными государствами, совершающими  недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан  Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или)  с введением иностранными государствами, государственными объединениями и  (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями  иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер  ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783  утверждены Правила № 783, в пункте 3 которых установлено, что заказчик  осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в  

том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов,  пеней) не превышает 5% от цены контракта.  

В марте 2022 года в Правила N 783 Постановлениями Правительства РФ от  10.03.2022 N 340, от 23.03.2022 N 439 внесены изменения, которыми введены  новые антикризисные меры в виде списания неустоек по контрактам, в частности,  списание санкций не привязано к году возникновения обязательства по их уплате.  

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм  неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного  (муниципального) контракта при определенных условиях является именно  обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные  действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по  государственным (муниципальным) контрактам.  

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм  неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и  урегулирование споров между сторонами.  

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по  государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных  заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту,  суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер  государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с  правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.  

Из материалов дела усматривается, что сумма начисленной неустойки не  превышает 5% цены контракта. Вместе с тем, контракт исполнен полностью  ответчиком.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь  изложенными правовыми позициями, суд приходит к выводу о наличии на стороне  Учреждения обязанности по списанию неустойки в порядке, установленном частью  42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и Правил № 783.  

Исходя из пункта 4 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных  заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает  сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и  неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с пунктом 7 Правил, в случае если поставщик (подрядчик,  исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек  (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.  

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный)  заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с  ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах государственного  (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены  

в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек  (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик  осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов,  пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего  пункта.  

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на  установление действительного размера задолженности и урегулирование споров  между сторонами (определение Верховного Суда Российской Федерации от  14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска  заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному)  контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для  применения мер государственной поддержки.  

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм  неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного  (муниципального) контракта при определенных условиях является именно  обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные  действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по  государственным (муниципальным) контрактам.  

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика  (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить  соблюдение истцом требований приведенного законодательства.  

Несовершение действий по учету возникшей задолженности не может  служить основанием для отказа в списании сумм неустоек. Наличие спора  относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие,  препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек,  поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для  защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным  контрактам.  

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, с учетом правовых  позиций Верховного Суда Российской Федерации, суд, установив, что  обязательства ответчика по контракту им выполнены в полном объеме, что  подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А5020792/2022, размер верно исчисленной неустойки за нарушения условий контракта  составляет менее 5% от цены контракта, суд приходит к выводу о том, что сумма  неустойки за нарушение срока выполнения работ в данном случае подлежала  списанию. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового  требования о взыскании неустойки не имеется.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  

принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Ю.Т. Султанова