ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-134597/22-65-1198

г. Москва

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Якубовым Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7708709686)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДЛ-ТЕЛЕКОМ" (ИИН: 7701386450)

о взыскании денежных средств в размере 1 547 334 руб.

при участии:

от истца: Горбатин М.А. дов. от 18.02.2022

от ответчика: Смуров А.А. дов. от 15.10.2021, Иншаков А.В., дов. от 22.08.2022

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «РДЛ-ТЕЛЕКОМ» (далее – Ответчик) неустойки в размере 1 547 334 рублей. 

Истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возражал по заявленным требованиям, просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РДЛ-Телеком» (Исполнитель) был заключен договор от 25 марта 2020 г. № ФПК-20-66 (далее - Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию (далее - Услуги), а также выполнять работы по текущему ремонту (TP) ИТ-оборудования пассажирских вагонов (далее-Оборудование) для нужд АО «ФПК» (далее - Работы), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные Услуги и выполненные Работы.

Под Услугами понимается техническое (предрейсовое) обслуживание (далее - ТОпред) и техническое (профилактическое) обслуживание (далее - ТОпроф).

Согласно п. 1.3. Договора объем Работ определяется на основании Дефектных ведомостей, оформляемых при обнаружении неисправности оборудования.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора Исполнитель обязан оказывать Услуги и выполнять Работы по настоящему Договору качественно, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 2.1.6. Договора Исполнитель обязан предоставить гарантию качества оказанных Услуг и выполненных Работ по Договору в течение сроков, определенных в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору), и за свой счет устранять выявленные Заказчиком в пределах соответствующего гарантийного срока недостатки незамедлительно с момента получения от Заказчика письменного уведомления об обнаружении недостатков.

В соответствии с п. 4.1. Договора Услуги по ТОпред подлежат выполнению в соответствии с действующими технологическими процессами структурных подразделений филиалов Заказчика, суточными планами-графиками работы пассажирской технической станции.

Топроф и TP по настоящему Договору выполняется по заявкам Заказчика. Заявки направляются Исполнителю через интерфейс АИС, электронной почты, курьерской службы, почтовых отправлений с подтверждением о получении, либо с помощью иных согласованных Сторонами средств связи и обмена документами, позволяющими достоверно определить факт получения заявки Исполнителем. Заявка считается принятой Исполнителем к исполнению с момента ее получения Исполнителем.

Согласно п. 4.2. Договора приемка оказанных Услуг/выполненных Работ по Договору осуществляется уполномоченными представителями Исполнителя и Заказчика в следующем порядке.

В соответствии с пп. 4.2.1. Договора ежедневно по завершении оказания Услуг Сторонами подписывается Суточная ведомость проведения работ.

Согласно пп. 4.2.2. Договора непосредственно после окончания выполнения Работ на соответствующем вагоне Исполнитель составляет, подписывает в двух экземплярах Повагонный акт приема-сдачи выполненных работ и передает его Заказчику.

В соответствии с п. 4.3. Договора Услуги/Работы в соответствующем объеме в отношении каждого вагона считаются выполненными с момента подписания обеими Сторонами Суточной ведомости проведения работ/Повагонного акта приема-сдачи выполненных работ. Исполнитель несет ответственность за соблюдение сроков выполнения работ, установленную пунктом 5.3. настоящего Договора.

Согласно п. 6.2. Приложения № 2 настоящего Договора в случае нарушения времени устранения инцидентов, связанных с неработоспособность оборудования СКБ и СИЛ, СВНР, СКДУ) Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере 5% от стоимости выполнения работ TP по соответствующей заявке за каждый час просрочки, но не более стоимости выполнения работ по соответствующей заявке.

Истец указывает, что исполнителем нарушены сроки выполнения Работ по текущему ремонту (TP) оборудования, установленного в вагонах №№ 017-11993, 023-11009, 017-24004, 017-16281, 017-12140, 017-16224, 022-14674, 020-22291, 020-22135, 022-15820, 017-30712, 017-21398, 017-22545, 022-15705, 020-22242, 017-10813, 022-13700, 017-10813, 019-28613, 017-11845, 023-10589, 022-15341, 020-22382, 017-21851, 020-21558, 020-21814, 017-21851, 019-17194, 022-14468, 022-14302, 023-10704.

Заказчиком в адрес Исполнителя направлены заявки на ремонт ИТ оборудования, указанным заявкам (инцидентам) был присвоен приоритет «стандартные».

Согласно требований Договора (раздел 3 Приложения №2 к Договору «Порядок и время обработки заявок») срок устранения инцидента по стандартным заявкам - не более 12 часов с момента поступления заявки Исполнителю.

Однако, работы по устранению инцидентов по стандартным заявкам на данные вагоны в 12-ти часовой срок не произведены, что подтверждается повагонными актами выполненных работ. 

На основании п. 6.2. Приложения № 2 к Договору начислена штрафная неустойка за несвоевременное выполнение работ по TP оборудования в размере 1 547 334 рублей. 

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, оставленная без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, усматривает наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску доказано частично (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по спорному договору.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания штрафной неустойки в связи с отсутствием у исполнителя запаса комплектующих оборудования не принимаются во внимание судом, поскольку указанное обстоятельство не исключает договорную ответственность ответчика за осуществление несвоевременного ремонта оборудования заказчика. Поскольку исполнителем услуг по ремонту оборудования не было приостановлено выполнение работ, в адрес заказчика извещения о приостановке своих обязательств не направлено, а заявлено об обстоятельствах, препятствующих качественному оказанию услуг только после обнаружения недостатков заказчиком и обращению в суд, у ответчика отсутствует право ссылаться на указанные обстоятельства в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно условиям договора, обязанность по формированию ЗИП возложена на ответчика, в связи с чем ООО "РДЛ-Телеком", как юридическое лицо, при подписании и согласовании условий договора приняло на себя риск предпринимательской и коммерческой деятельности.

Доводы ответчика об исчислении срока выполнения работ с момента подписания дефектной ведомости противоречит условиям договора. Порядок и время выполнения работ по ТР по устранению инцидентов определяется приоритетом, в соответствии с таблицей № 1 (Приложения № 2) при этом время выполнения работ по ТР - это период времени с момента поступления заявки Исполнителю до фактического завершения работы с заявкой. Заявкам был присвоен приоритет "критичный". Согласно требованиям договора (разделы 3, 4 Приложения N 2 к договору порядок и время обработок заявок) срок устранения инцидента по критическим заявкам - не более 4 часов с момента поступления заявки исполнителю. Работы по устранению инцидента по критическим заявкам на вагонах, указанных в приложении к претензии, в 4 - часовой срок ответчиком не произведены, в связи с чем истцом начислена неустойка.

Ответчик в отзыве на иск просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») 

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 100 000 рублей.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь 8, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить  ходатайство ООО «РДЛ-Телеком» о применении ст. 333 ГК

РФ.

Взыскать с ООО «РДЛ-Телеком» в пользу АО «ФПК» пени 1 100 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размер 28473 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяА.Н. Бушкарев