АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4146/2022

г. Архангельск

19 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В.,

по исковому заявлению акционерного общества "Сельхозтехника" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164600, с.Карпогоры Пинежского района, Архангельская область, ул.Победы, дом 16)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 921 892 руб.,

при участии в  заседании  представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от  03.06.2022, ФИО3 – генеральный директор;

от ответчика: ФИО4 по  доверенности от  02.06.2022;

установил:

открытое акционерное общество "Сельхозтехника"(далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 3 921 892 руб. в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца  пожаром 02.02.2020 в здании по адресу: 

<

...>.   

В обоснование иска Общество указывает, что  пожар произошел по вине ответчика, иное в рамках проверки полиции и проведенной пожаро-технической экспертизы не доказано, в связи с чем ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу истца. 

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, считает недоказанной свою вину в причинении убытков, а также неустановленной причину  пожара и причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом.

В судебном заседании представители истца на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

 Из материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с выпиской от 05.02.2020 из Единого государственного реестра недвижимости сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание конторы с кадастровым номером 29:14:050305:883 общей площадью 426,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>: доля в праве у Общества  - 1/4, доля в праве у предпринимателя - 3/4.

Из технического паспорта на здание, составленного Пинежским филиалом ГУ "Бюро технической инвентаризации Архангельской области" по состоянию на 18.07.2005, следует, что здание конторы состоит из основного одноэтажного строения литер А с двумя крыльцами (литер а и литер а1) и основного двухэтажного строения литер А1. Основное здание литер А имеет 1961 год постройки, основное здание литер А1 - 1983 год постройки.

Как указывает истец в исковом заявлении и не оспаривает ответчик, фактически здание использовалось сторонами следующим образом: двухэтажная часть здания (литер А1) использовалась Обществом для сдачи в аренду различным лицам, одноэтажная часть здания (литер А) использовалась предпринимателем под размещение фитнесс студии.

02.02.2020 около 10 часов 00 минут в здании произошел пожар, по факту которого на основании сообщения дознавателя об обнаружени признаков преступления от 02.02.2020 КРСП № 3 органами полиции проведена проверка.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР Пинежского района от 16.04.2020 в возбуждении уголовного дела по указанному сообщению отказано.

В ходе проверки проведена пожаро-техническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 33-20-ПП, подготовленному экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области ФИО5 очаг пожара располагается в верхнем ярусе помещения котельной в районе примыкания кровли к наружной части стены одноэтажной пристройки. Непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило загорание  горючих материалов, в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети (ПКЗ). Выявленные при визуальном осмотре участка элестросети в помещении котельной соединения в виде скруток однопроволочных жил одного диаметра, также скрутки между однопроволочными жилами и многопроволочными жилами различного диаметра характерных признаков протекания аварийного режима работы БПС не обнаружено.

Также заключением эксперта от 05.10.2020 № 163/3-5, подготовленным экспертом ФБУ Архангельская лаборатория судебных экспертиз" на основании постановления о назначении строительно-технической экспертизы  в рамках проверки КРСП № 3 от 02.02.2020, определена стоимость двухэтажной части здания (Литер А1) и котельной, принадлежащих Обществу, в размере  3 921 892 руб.

Претензией от 08.06.2021 Общество просило предпринимателя возместить ущерб в сумме 3 921 892 руб., причиненный утратой здания в результате пожара.

Поскольку предприниматель на претензию ответила отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд не находит оснований для отказа в иске в связи со следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 36-П).

Наличие вины - общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и любое исключение должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П).

В рамках общих оснований ответственности за причинение вреда бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 641-О).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как установлено проведенной в рамках проверки полиции пожарно-технической экспертизой очаг пожара, произошедшего 02.02.2020 в здании конторы, располагался в верхнем ярусе помещения котельной (обозн. 2 на схеме 1) в районе примыкания кровли в наружной части стены одноэтажной пристройки (согласно план схемы). 

Из текста заключения пожарно-технической экспертизой и схем, составленных дознавателем в рамках проверки, следует, что одноэтажная часть здания поименована как "пристройка", двухэтажная часть - как "здание".

Согласно схеме помещений, одноэтажной пристройки к двухэтажному зданию (к протоколу осмотра места происшествия) (схема 1) помещение 2 - это помещение котельной фитнесс студии.

Таким образом, очаг возгорания имел место в помещении котельной, расположенном в одноэтажной части здания.

Согласно описанию обстоятельств дела (страница 3 заключения) на момент обнаружения пожара наблюдалось задымление, идущее из кровли одноэтажной пристройки к двухэтажному зданию, а именно из-под ската кровли одноэтажной пристройки в районе примыкания строения котельной наблюдался выход дыма, позже в указанном месте проявилось открытое горение. Здание отапливалось от двух котельных, одна котельная отапливала помещения в одноэтажной пристройке, вторая отапливала помещения в двухэтажном здании. Здание электрифицировано.

Вывод эксперта об определении очага пожара (страницы 4-5 заключения) сделан исходя из оценки термических повреждений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия пожара от 04.02.2020, составленном ст. дознавателем ОНДиПР Пинежского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области майором внутренней службы ФИО6, и фототаблицы - приложение к протоколу осмотра места происшествия:

деревянные конструкции кровли над помещениями одноэтажной пристройки на большей площади уничтожены огнем, частично сохранились в районе фронтона кровли в юго-восточной части. Деревянные элементы кровли двухэтажного здания имеют термические повреждения преимущественно в центральной части со стороны примыкания элементов кровли одноэтажной пристройки и выражены в виде частичного уничтожения деревянных конструкций, в стороны от данного места интенсивность термических повреждений уменьшается. Прослеживается направленность термических повреждений с центральной части кровли одноэтажной пристройки с последующим распространением в стороны (фото 1-24);

- строение котельной (обозн. 1 на схеме I) с внешней стороны термических повреждений не имеет. Внутри помещения котельной, наблюдаются термические повреждения на стене противоположной входу, ближе к правому дальнему углу от входа имеется выгорание дощатой обшивки, вы горание обшивки имеет форму конуса с направленностью сверху вниз до уровня пола. Наблюдается направленность со стороны чердачного помещения одноэтажной пристройки здания. Также термические повреждения стены слева от входа в помещение, наблюдаются в верхней части стены в районе левого дальнего утла от входа в дощатой обшивке имеются щелевые прогары со стороны соседнего помещения котельной (обозн. 2 на схеме I) (фото 14-15; 34-40);

снаружи строение котельной (обозн. 2 на схеме I), имеет термические повреждения в виде обугливания деревянных конструкций в верхней части, на фронтоне в районе «конька» кровли, а также частичного уничтожения деревянных конструкций кровли преимущественно в центральной части у стены одноэтажной пристройки. Внутри помещение котельной (обозн. 2 на схеме I) имеет термические повреждения в виде обугливания деревянных конструкций. Наибольшие термические повреждения наблюдаются в верхнем ярусе помещения и выражены в виде глубокого обугливания, а также частичного уничтожения деревянных конструкций преимущественно в центральной части. От данного места в стороны интенсивность термических повреждений уменьшается (фото 41-51);

- помещения одноэтажной пристройки имеют термические повреждения в верхнем ярусе помещений, наблюдается направленность термических повреждений со стороны помещения котельной (обозн. 2 на схеме I), (фото 66-81)

Также вывод об очаге пожара подтверждался анализом объяснений очевидцев пожара (ФИО7 и ФИО8), отобранным в рамках проверки полиции.

Согласно заключению (страница 7) Для установления источника зажигания используется версионный анализ механизма образования очага пожара. Исходя из особенностей исследуемого пожара, места возникновения пожара, эксперт пришел к выводу о необходимости для установления теплового источника зажигания выдвинуть и исследовать следующие версии возникновения пожара:

искусственное инициирование горения (поджога);

загорания горючих материалов в результате эксплуатации котла на твердом топливе;

- загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети и электрооборудования

Две первые версии возникновения пожара исключены экспертом, как не нашедшие своего подтверждения в ходе исследования (страницы 7-11 заключения).

Согласно приведенному в заключении исследованию третьей версии (страницы 11- 14) из анализа протокола осмотра места происшествия установлено, что в районе расположения очага пожара располагалась электросеть. Данные фрагменты электросети были представлены для дальнейшего инструментального исследования.

Из технического заключения по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара №54-20-РИ от 27.02.2020 г. установлено, что «... Из анализа протокола ОМП, фототаблицы приложения к протоколу ОМП и в ходе проведения визуального исследования представленных объектов, учитывая место изъятия представленных объектов, а также идентичность проводников, можно предположить, что данные объекты являются участком одной электрической сети, соединение жил на обнаружеенных объектах выполнена при помощи скрутки...»

Из анализа вышеизложенного установлено, что в местах соединения скруток, а также на отходящих от данных мест проводниках следов протекания ВМС не обнаружено.

Из технического заключения по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара №54-20-РИ от 27.02.2020 г. установлено, что «...Исследованием представленных объектов установлено: на фрагментах изъятых на противоположной стене относительно входа в помещение котельной (2), слева относительно дверного проема ведущего в помещение залa (Пакет №2) имеются локальные оплавления, характерные для оплавления дугой короткого замыкания. Микроструктура сплавов имеет признаки, характерные для оплавлений, образовавшихся как в результате первичного короткого замыкания, то есть произошедших до пожара так и вторичного короткого замыкания, то есть произошедших во время пожара...»

Учитывая вышеизложенное, эксперт пришёл к выводу о том, что непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети (ПКЗ).

Таким образом, пожарно-технической экспертизой установлено, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети - первичного короткого замыкания, то есть замыкания, произошедшее до возникновения пожара. 

В судебном заседании, состоявшемся 26.07.2022, эксперт ФИО5 дал пояснения относительно исследования, проведенного в рамках проверки полиции, ответил на вопросы суда и представителей сторон.

Оценив заключение эксперта № 33-20-ПП, а также пояснения ФИО5 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данными доказательствами подтверждается как место расположение очага пожара, так и причина пожара, произошедшего в здании конторы 02.02.2020.

Заявленные ответчиком возражения относительно установленной    пожарно-технической экспертизой причины пожара не принимаются судом. Вопреки замечаниям ответчика вывод о причастности короткого замыкания к причинам пожара сделан в заключении при учете места расположения очага пожара, способа прокладки электропроводки, особенностей электросети и нагрузки. В материалах проверки имеется однолинейная схема электроустановки здания "Фитнесс клуб" от 03.11.2017, технический паспорт здания, схемы помещений, протоколы опросов очевидцев и владельцев помещений, что опровергает доводы ответчика о неполном исследовании допожарной обстановки. 

Также суд не принимает доводы    ответчика о недостаточном исследовании такой причины пожара как тепловое проявление искр, возможно вылетевших из труб котельных, расположенных в районе участка здания, где располагался очаг пожара.

Согласно пояснениям ФИО5 тепловое проявление искр в данном случае не могло явиться причиной пожара, учитывая данные о направлении ветра, представленные ответчиком в материалы настоящего дела, уровень покрова снега на кровле здания на дату пожара, а также конструктивные особенности кровли (перепад высот одноэтажной и двухэтажной частей здания). Кроме того, характер начала возгорания, имевший место в день пожара, не соответствует характеру возгорания, который характере от искр.

Доводы, изложенные в возражениях ответчика суд находит предположительными и не нашедшими своего подтверждения материалами дела.

С учетом указанного суд также не нашел оснований для назначения по ходатайству ответчика судебной экспертизы в целях установления очага возникновения пожара и причин его возникновения, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано протокольным определением суда.

В данном случае учитывая полноту  заключения эксперта № 33-20-ПП, а также отсутствия противоречий между данным доказательством и иными материалами дела, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Согласно пункту  2.1.21. Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденному  Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204, соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

Заключениями экспертизы, проведенной в рамках проверки полиции, подтверждается, что соединение электропроводов, в том числе различного диаметра и с различным количеством жил, в помещении котельной ответчика выполнено при помощи скруток. 

Также ответчиком не представлены доказательства обеспечения проведения замеров сопротивления изоляции электропроводки перед вводом ее в эксплуатацию (п. 1.81, 1.8.5 ПУЭ).

В учетом изложенного суд соглашается с доводами истца о ненадлежащей эксплуатации ответчиком занимаемой части здания в отношении требований обеспечения пожарной безопасности, в связи с чем приходит к выводу о доказанности совокупности оснований для привлечения предпринимателя в ответственности за причинение вреда имуществу истца пожаром, произошедшем в здании 02.02.2020.

В обоснование размера вреда истцом представлено заключением эксперта от 05.10.2020 № 163/3-5, согласно которому  стоимость двухэтажной части здания (Литер А1) и котельной, принадлежащих Обществу, составляет  3 921 892 руб.

Указанный размер ущерба ответчиком документально не опровергнут, доказательств причинения ущерба в ином размере не имеется.

В связи с изложенным суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Сельхозтехника" (ИНН 

<

***>) 3 921 892 руб. в возмещение ущерба, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 40 609 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.Б. Филипьева