АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-10245/2023

город Саранск

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Специализированный застройщик "Мордовская  ипотечная корпорация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 22029руб. задолженности, 15310руб. 16коп. неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты, расходы по уплате госпошлины,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 16.06.2021,

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 55 от 02.12.2022,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат" (далее – ПАО «СЗ «Саранский ДСК», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик "Мордовская  ипотечная корпорация" (далее – АО «СЗ «МИК», ответчик) о взыскании 22029руб. задолженности, 15310руб. 16коп. неустойки по состоянию на 14.11.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору генерального подряда 18.07.15-п от 29.07.2015.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что предъявленная к взысканию задолженность зачтена в счет возмещения расходов на устранение выявленных в период гарантийного срока недостатков.

Из материалов дела судом установлено, что 29 июля 2015 года между АО «СЗ «МИК» (Заказчиком) и ПАО «СЗ «Саранский ДСК» (Генодрядчиком) заключен договор генерального подряда 18.07.15-п на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с, Кочкурово (в р-не р. Тавла) г. Саранска. Проект застройки пятого микрорайона Жилой дом (пл.№4 по генплану)».

Стоимость работ по Договору, согласно пункту 2.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2016 составляет 311534286 рублей 93 копейки, в том числе НДС.

Согласно пункту 3.4. Договора, до окончательного выполнения всего объема работ по Договору Заказчик вправе при осуществлении оплаты в соответствии с п. 3.2. Договора производить гарантийные удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ, составляющие 15576714,34 рубля, оплата которых осуществляется в следующем порядке:

50% произведенных гарантийных удержаний, составляющие 7788357,17 рублей - после подписания Акта приемки объекта капитального строительства;

50% произведенных гарантийных удержаний, составляющие 7788357,17 рублей - по истечении гарантийного срока эксплуатации объекта, при условии устранения Генподрядчиком выявленных Заказчиком дефектов (недостатков) за свой счет/или возмещения Генподрядчиком убытков Заказчика в связи с некачественным производством работ.

Согласно пункту 11.12 Договора гарантийный срок эксплуатации объекта составляет 60 месяцев, с момента подписания акта приемки объекта капитального строительства. 

Акт приемки объекта капитального строительства подписан сторонами 19 декабря 2016 года.

В период гарантийного срока эксплуатации одного из объектов строительства, предусмотренных спорным договором, выявлены строительные недостатки, подтвержденные решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 25.09.2020 по делу №2-926/2020, в соответствии с которым суд обязал АО «СЗ «МИК» произвести работы по утеплению наружных стен квартиры №134, расположенной по адресу: 

<

...>.

14.01.2021 АО «СЗ «МИК» уведомило ПАО «СЗ «Саранский ДСК» о необходимости выполнения работ согласно решению Октябрьского районного суда г.Саранска от 25.09.2020 по делу №2-926/2020.

Во исполнение гарантийных обязательств ПАО «СЗ «Саранский ДСК» выполнило работы по устранению недостатков, установленных решением суда, силами ООО «ДСК-Строй» в рамках договора субподряда №2/10-15 от 01.10.2015, о чем составлен акт от 27.01.2021, который был направлен в адрес АО «СЗ «МИК».

Факт выполнения работ по утеплению межпанельных швов и части наружных стен подтвержден представителем АО «СЗ «МИК» в акте от 08.02.2021.

20 июля 2021 года  АО «СЗ «МИК» на основании претензии от 13.07.2021 от Администрации г.о. Саранск, по поводу обращения собственника кв. 155 в вышеуказанном жилом доме зафиксировано отсутствие двух композитных панелей на фасаде дома.

Поскольку ответственность за данный дефект  ПАО «СЗ «Саранский ДСК» не признало, АО «СЗ «МИК» 30 июля 2021 года заключило договор подряда № 30.07.21-р с ИП ФИО3 на выполнение работ по ремонту фасада. Стоимость работ составила 22029 рублей.

В соответствии с п. 11.11.8 Договора Генподрядчик по требованию Заказчика на основании Акта технического состояния обязан исходя из требований, указанных в претензии (от третьих лиц), в срок, установленный Заказчиком: устранить обнаруженные недостатки; выплатить в пользу Заказчика денежные средства в счет снижения цены договора (покупной цены); выплатить в пользу Заказчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 11.11.9 Договора в случае неисполнения требования Заказчика, установленного в п. 11.11.8 Договора, Заказчик вправе по своему выбору удержать денежные средства в сумме, необходимой для устранения недостатков, снижения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков из гарантийных удержаний, предусмотренных п. 3.4. Договора.

На основании п. 11.11.9 Договора 18 октября 2021 года АО «СЗ «МИК» направило в адрес ПАО «СЗ «Саранский ДСК» Уведомление №04-10/1369 от 18.10.2021 об уменьшении суммы гарантийного удержания на стоимость расходов на устранение недостатков в размере 22029 рублей, на которое 27.10.2021 ПАО «СЗ «Саранский ДСК» направило ответ об отсутствии оснований в удовлетворения Уведомления.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.10.2023 с требованием вернуть гарантийное удержание по спорному договору осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, которая предоставляет заказчику право в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Названная норма предусматривает презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и предполагает безвозмездное устранение подрядчиком недостатков в выполненных работах в случае доказанности факта допущенного подрядчиком отступления от требований нормативно-технической, проектной документации или условий договора.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 со ссылкой на нормы Гражданского кодекса о свободе договора стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Таким образом, пунктом 2 статьи 746 ГК РФ установлена диспозитивная норма порядка оплаты по договору строительного подряда. Стороны договора строительного подряда вправе изменить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в том числе предусмотрев его условиями гарантийное удержание, размер и порядок возврата которого определяются сторонами договора строительного подряда, что не противоречит статьям 421 и 740 ГК РФ.

Как следует из положений спорного договора, условиями, при которых гарантийное удержание подлежит выплате, является подписание акта о приемке законченного строительством объекта и истечения гарантийного срока на период эксплуатации объекта строительства 60 месяцев.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

Актом от  08.02.2021, составленным представителями сторон спора, подтверждается факт устранения в рамках гарантийных обязательств ПАО «СЗ «Саранский ДСК» недостатков, установленных решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 25.09.2020 по делу №2-926/2020.

При этом обнаруженный после устранения недостатков по истечении 6 месяцев такой недостаток, как отсутствие композитных панелей на фасаде вышеуказанного жилого дома, носит явный характер.

Доказательств того, что данный недостаток является следствием ненадлежащего выполнения истцом работ, материалы дела не содержат.

Заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ. 

При указанных обстоятельствах уменьшение ответчиком суммы гарантийного удержания на стоимость расходов на устранение явных недостатков признано судом необоснованным.

Поскольку предусмотренный Договором гарантийный срок истек 19.12.2021, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 22029руб., составляющую сумму гарантийного удержания, является правомерным и подлежит удовлетворению.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку за период с 20.12.2021 по 14.11.2023, предъявив к взысканию 15310руб. 16коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 13.10 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан не верным, поскольку рассчитан без учета правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к мораторию, введённому постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которой неустойка не начисляется в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Кроме того, указанный процент неустойки соответствует общепринятому проценту при составлении договоров между хозяйствующими субъектами.

На основании изложенного, за просрочку оплаты выполненных работ по Договору с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на 14.11.2023 в размере 11256руб. 82коп., а начиная с 15.11.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы задолженности  за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат возмещению истцу в сумме 1788руб.

Излишне уплаченная по платежному поручению №7622 от 06.10.2023 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в сумме 1000руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик "Мордовская  ипотечная корпорация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 22029руб., неустойку по состоянию на 14.11.2023 в размере 11256руб. 82коп., а начиная с 15.11.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы задолженности  за каждый день просрочки, расходы на оплату госпошлины в размере 1788руб.

Вернуть публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №7622 от 06.10.2023 госпошлину в сумме 1000руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин