ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-128552/2022-63-977

г. Москва

05 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2022 года

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "ТСГ", 111024, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО ВН.ТЕР.Г., 2-Я ЭНТУЗИАСТОВ УЛ., Д. 5, ЭТАЖ 4, КОМ. 415А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2016, ИНН: 

<

***>

к ПАО "ПИК СЗ", 123242, МОСКВА ГОРОД, БАРРИКАДНАЯ УЛИЦА, 19, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: 

<

***>

о взыскании 11707545 руб. 51 коп.

при участии:

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по дов. от 08.02.2021 №б/н;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 16.06.2022 №77АГ9275538; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСГ", 111024, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО ВН.ТЕР.Г., 2-Я ЭНТУЗИАСТОВ УЛ., Д. 5, ЭТАЖ 4, КОМ. 415А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2016, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "ПИК СЗ", 123242, МОСКВА ГОРОД, БАРРИКАДНАЯ УЛИЦА, 19, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: 

<

***> о взыскании неустойки в размере 4243985 руб. 24 коп. за период с 10.11.2021 по 28.07.2022, с учетом уточнений исковых требований, принятыхы судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТСГ» в качестве подрядчика и ПАО «Группа Компаний ПИК» (в настоящее время ПАО «ПИК-Специализированный застройщик») в качестве заказчика был заключен договор подряда №С-П39-12-07-2017 от 12.07.2017.

Указанный договор со стороны истца был выполнен в полном объеме, о чем 30.09.2019 был составлен акт о выполнении работ и начале гарантийного срока.

Пункт 3.1. договора подряда предусматривал удержание ответчиком обеспечительного платежа в размере 5% от стоимости фактически выполненных истцом работ. 

Пункт 3.3. договора подряда предусматривал возврат ответчиком суммы обеспечительного платежа после истечения 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки результата работ в течение 15 рабочих дней с даты получения оригинала счета.

Общая стоимость выполненных работ составила 325209595,31 рублей. Сумма обеспечительного платежа составила: 325 209 595,31 х 5% = 16 260 479,76 рублей.

03.03.2020 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение № 6 к договору подряда, которым произвели частичный зачет обязательства ответчика по возврату обеспечительного платежа.

В соответствии с условиями указанного соглашения ответчик также выплатил часть обеспечительного платежа. После указанных зачета и выплаты сумма невозвращенного обеспечительного платежа составила 8130239,94 рублей, что закреплено сторонами в пункте 4 дополнительного соглашения № 6 к договору подряда.

Пункт 5 дополнительного соглашения № 6 к договору подряда устанавливает неустойку за просрочку возврата обеспечительного платежа в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Счет № 12 от 12.10.2021 на возврат обеспечительного платежа в размере 8130 239,94 рублей был направлен ответчику с письмом № 1029/1021 от 12.10.2021. Указанное письмо получено ответчиком 15.10.2021, 15 рабочих дней с указанной даты истекли 09.11.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием, для обращения с настоящим иском.

После подачи искового заявления, ответчиком произведен возврат гарантийного удержания в размере 8130239 руб. 94 коп., в связи с чем, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4243985 руб. 24 коп. за период с 10.11.2021 по 28.07.2022.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения № 6 от 03.03.2020 к договору подряда, в случае просрочки стороной 2 обязательств, принятых ею на себя в соответствии с п. 4 соглашения сторона 2, по требованию стороны 1, обязуется уплатить пеню из расчета 0,2% от цены просроченных обязательств за каждый день просрочки. 

Суд, исследовав представленный расчет неустойки, полагает, что данный расчет выполнен, не верно, поскольку истцом не учтено действие моратория, веденного постановлением правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О ведении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами».

Таким образом неустойка подлежит начислению за период с 10.11.2021 по 31.03.2022.

Однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указано  в п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 690068 руб. 04 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными в части исковые требования, заявленные ООО "ТСГ", 111024, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО ВН.ТЕР.Г., 2-Я ЭНТУЗИАСТОВ УЛ., Д. 5, ЭТАЖ 4, КОМ. 415А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2016, ИНН: 

<

***> к ПАО "ПИК СЗ", 123242, МОСКВА ГОРОД, БАРРИКАДНАЯ УЛИЦА, 19, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: 

<

***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 329, 330, 333, 394, 421, 422, 431, 702 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "ПИК СЗ", 123242, МОСКВА ГОРОД, БАРРИКАДНАЯ УЛИЦА, 19, СТР.1, ОГРН: 1027739137084, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: 7713011336 в пользу ООО "ТСГ", 111024, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО ВН.ТЕР.Г., 2-Я ЭНТУЗИАСТОВ УЛ., Д. 5, ЭТАЖ 4, КОМ. 415А, ОГРН: 1167746466359, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2016, ИНН: 9717025943 неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 690068 (Шестьсот девяносто тысяч шестьдесят восемь) руб. 04 коп., а также расходы по госпошлине в размере 40887 (Сорок тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

  СУДЬЯ                        Э.Б. Ликшиков