/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7683/2010

г. Краснодар

07 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании  представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Текс» Горбушина Н.А., в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Текс» Горбушина Н.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2017 (судья  Якунь В.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017                                         (судьи  Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.,) по делу № А63-7683/2010, установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2011 ООО «Текс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура   конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бервинов А.В.

Определением суда от 30.05.2011 арбитражный суд признал заявление Котляровой М.С. об установлении требований в размере 2 млн рублей и о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника обоснованным, определив конкурсному управляющему включить требования Котляровой М.С. (Широких М.С.) в размере 2 млн рублей основного долга по договору беспроцентного займа от 15.10.2008 № 12-2008 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 16.02.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Прекращено действие всех ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и являющихся последствием принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения. С должника в пользу арбитражного управляющего Бервинова А.В. взыскано 415 059 рублей 79 копеек расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства.

Представитель учредителей ООО «Текс» Горбушин Н.А.  обратился  в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 16.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на установление приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.03.2017 совершение Широких М.С. умышленных действий, выразившихся в покушении на мошенничество, которая, являлась участником дела по банкротству ООО «Текс» по делу № А63-7683/2010 по предварительному сговору совместно и согласовано с неустановленными следствием лицами организовали направление в Арбитражный суд Ставропольского края для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А63-7683/2010 заявления от 15.03.2011 о включении требований Широких М.С. (Котляровой М.С.) в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 27.12.2017, в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 16.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебные акты мотивирован тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для определения суда от 16.02.2012.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель учредителей ООО «Текс» Горбушин Н.А.  просит отменить определение суда от 27.10.2017 и постановление  апелляционного суда от 27.12.2017, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отмене определения суда от 16.02.2012. По мнению заявителя, суды сделали необоснованный вывод о том, что указанные обстоятельства являются не вновь открывшимися, суды неправильно применили нормы процессуального права. Податель жалобы указывает на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя  от 09.03.2017, вступивший в законную силу 31.05.2017. По мнению заявителя,  представители ТСЖ «Северо-Запад» Ермакова И.В. и Хорошавцев Д.Е. не имели полномочий участвовать в заседании в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, Горбушин Н.А. представил ходатайства о недопущении к участию в деле в качестве представителя ТСЖ «Северо-Запад» граждан Хорошавцева Д.Е. и председателя правления Ермакову И.В. Поскольку в судебное заседание кроме Горбушина Н.А. представители иных участвующих в деле лиц не явились, ходатайства  о недопущении к участию в деле представителей не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании Горбушин Н.А. поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, пояснил, что его действия о пересмотре конкретного судебного акта   (определения суда от 16.02.2012) направлены на пересмотр всего дела о банкротстве должника, возбужденного в 2010 году.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения Горбушина Н.А., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением от 23.09.2011 требования Котляровой М.С. (Широких М.С.) исключены из реестра требований кредиторов должника по ее заявлению до погашения должником реестровых требований уполномоченного органа и ТСЖ «Северо-Запад».

Суды установили, что определением от 16.02.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Требования кредиторов, включенные в реестр,  перед ИФНС России по Ленинскому району и ТСЖ «Северо-Запад» полностью погашены. 

Горбушин Н.А., считая, что установленные приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.03.2017 обстоятельства: совершение Широких М.С. умышленных действий, выразившихся в покушении на мошенничество, которая, являлась участником дела по банкротству ООО «Текс» по делу № А63-7683/2010 по предварительному сговору совместно и согласовано с неустановленными следствием лицами организовали направление в Арбитражный суд Ставропольского края для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А63-7683/2010 заявления от 15.03.2011 о включении требований Широких М.С. (Котляровой М.С.) в реестр требований кредиторов должника, являются обстоятельствами для пересмотра определения суда от 16.02.2012 в порядке главы 37 Кодекса, обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам закреплен в статье 311 Кодекса и является исчерпывающим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 указанного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу (пункты 3 и 4 постановления № 52). Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления № 52 разъяснил следующее. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и доводы заявителя, сделали обоснованный вывод о том, что указанные Горбушиным Н.А. обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса и пункта 5 постановления № 52 и отказали в удовлетворении заявления.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм главы 37 Кодекса и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении № 52, а также направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов  (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу                            № А63-7683/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

 

И.М. Денека