Дело № А43-24352/2016

03 мая 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  03 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добрый хлеб» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2016 по делу                            № А43-24352/2016, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кристалл» к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый хлеб», 

о взыскании долга, неустойки и процентов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кристалл» (далее – ООО Торговый дом «Кристалл») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый хлеб» (далее – ООО «Добрый хлеб») о взыскании 836 312 руб. долга, 62 299 руб. 40 коп. неустойки за период с 22.06.2016 по 01.09.2016, 27 156 руб. 18 коп. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.06.2016 по 01.09.2016 и далее с суммы долга        1 078 400 руб. с 02.09.2016 по дату фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО «Добрый хлеб» в пользу ООО «Торговый дом «Кристалл» 836 312 руб. долга, 62 299 руб.                  40 коп. неустойки, 14 356 руб. 01 коп. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 29 585 руб.                     20 коп. расходов на представителя и 21 218 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Добрый хлеб» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, в связи с неприменением подлежащей применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в части взыскания судебных расходов на представителя.

По мнению заявителя, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку установленная договором неустойка в размере 0,1% (36% годовых) за каждый день просрочки превышает двукратную процентную ставку, применяемую при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период времени (20% = 2*10% годовых). Просит снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Кроме того заявитель считает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной. Просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2016 между ООО «Торговый дом «Кристалл» (поставщик) и ООО «Добрый хлеб» (покупатель) заключен договор поставки № 96/16, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по продаже по заявке покупателя продуктов питания, муки. Наименование, количество, ассортимент и цена товара, поставляемого отдельными партиями, формируется в спецификациях к договору в соответствии с отгрузочными документами (счета, счета-фактуры, накладные и т.д.), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Договор подписан в редакции протокола разногласий. 

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели оплату товара с отсрочкой платежа в течение 14 дней с момента отгрузки.

Согласно пункту 5.2 в случае неоплаты покупателем стоимости товара в срок, указанный в пункте 3.2 договора, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате по договору. 

Во исполнение условий договора поставщик по товарным накладным № 5879 от 07.06.2016, № 6279 от 18.06.2016, № 6325 от 20.06.2016, № 6529 от 25.06.2016, № 6625 от 29.06.2016, № 6964 от 08.07.2016  поставил покупателю товар на общую сумму 2 291 400 руб.

Претензией от 28.07.2016 № 187/юр истец потребовал от ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

Покупатель произвел оплату полученного товара частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 836 312 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара послужило основанием настоящего иска в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 317.1, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании долга за полученный товар по договору в сумме 836 312 руб. и 14 356 руб. 01 коп. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части решение не обжалуется.

Судебный акт оспаривается в части взыскания с ответчика  неустойки за просрочку платежа за период с 22.06.2016 по 01.09.2016 в размере                           62 299 руб. 40 коп. и 29 585 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность покупателя  за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате по договору.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.2 договора, и не нашел оснований для ее уменьшения.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установленный договором размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.   

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, оснований для ее снижения не выявлено. 

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в подтверждение понесенных расходов по делу суду были представлены договор № 148-16 от 29.08.2016 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Золотой ключ» и ООО «Торговый дом «Кристалл», платежное поручение № 2256 от 01.09.2016 на сумму                                30 000 руб., в качестве основания платежа в котором имеется ссылка на договор №148-16 от 29.08.2016.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства понесенных им расходов, исходя из характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности и продолжительности рассмотрения в суде, суд первой инстанции признал разумным размер расходов по данному делу в сумме 30 000 руб.

Поскольку юридические услуги оказывались фактически на территории Нижегородской области, суд при определении разумности вышеназванной суммы счел  возможным принять во внимание Инструкцию о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи, утвержденную решением совета Палаты Нижегородской области от 10.06.2013. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на представителя в размере 29 585 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и оценки представленных в обоснование рассматриваемого вопроса доказательств согласен с размером взысканных судебных издержек и не усматривает оснований для их изменения. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридические услуги, предусмотренные договором на оказание услуг, могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным.

Выводы суда первой инстанции в части обоснованности требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает верными. При взыскании судебных расходов судом правильно установлено наличие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в указанном объеме. 

Доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено. 

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2016 по делу № А43-24352/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добрый хлеб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова