ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15191/2019

26 декабря 2019 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Еникеевой Л.И.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14187/2019) Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2019 по делу № А75-15191/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в размере 66 646 руб. 37 коп.,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО  Банк «ФКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее – Фонд, ответчик) о взыскании задолженности в соответствии с договором поручительства от 09.08.2011 № 182/2011-1 в размере 66 646 руб. 37 коп. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2019 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2019 по делу № А75-15191/2019 исковые требования ПАО  Банк «ФКО» удовлетворены. Суд взыскал  с Фонда в пользу ПАО  Банк «ФКО» задолженность в соответствии с договором поручительства от 09.08.2011 № 182/2011-1 в размере 66 646 руб. 37 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 666 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не доказан факт невозможности получения денежной суммы в полном объеме или в части по кредитному договору от заемщика. Ответчик полагает, что на момент обращения с иском, банком не доказано выполнение условий, предусмотренных пунктом 2.1., 2.3.1 договора поручительства. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. 

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Настоящая жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 31.10.2019. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела, между Ханты-Мансийским банком открытым акционерным обществом (правопредшественником ПАО Банк «ФКО», банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) заключен договор кредитной линии от 09.08.2011 № 182/2011 (л.д. 28-38), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 050 000 руб. под 13,5 % годовых, сроком по 08 августа 2016 года включительно, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором и условиями кредитного договора (Приложение № 1 к кредитному договору) (пункты 1.1, 1.4, 2.1, 2.3 договора). 

09.08.2011 между Банком и Фондом поддержки предпринимательства Югры (поручитель) заключен договор поручительства № 182/2011-1 (л.д. 43-47), согласно пункту 1.1 которого поручитель в соответствии со ст.ст. 361-367 ГК РФ принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - «заемщик») обязательств по кредитному договору от 09 августа 2011 года № 182/2011, заключенному между заёмщиком и банком. 

В силу пункта 1.2 договора поручительства поручитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита. Ответственность поручителя является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика по кредитному договору. Поручитель не несет ответственности за неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком процентов за пользование кредитом, неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком неустойки и иных сумм, причитающихся Банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед Банком. 

Пунктом 1.3. договора поручительства установлено, что размер ответственности поручителя является ограниченным и не может составлять более 30 (Тридцати) процентов от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита. 

По мере гашения суммы кредита по кредитному договору размер ответственности поручителя уменьшается пропорционально сумме гашения кредита. В любой период времени размер ответственности поручителя не может быть больше 30 (тридцати) процентов обязательств заемщика по выплате суммы кредита. 

До предъявления требований к поручителю Банк должен предъявить соответствующее требование к заемщику, если заемщик отказался удовлетворить требование Банка или не предоставил Банку в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней, с момента получения требования, мотивированного письменного ответа на предъявленное требование, Банк обязан в течение не менее девяносто календарных дней принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), а так же обязан провести претензионную и судебную работу с заемщиком в целях получения от заемщика долга по кредитному договору (пункт 2.1 договора поручительства). 

Согласно пункту 2.3.1 договора поручительства к требованию банка должны прилагаться заверенные банком копии следующих документов: - копия документа, подтверждающего правомочия лица на подписание требования (претензии); - расчет задолженности заемщика и расчет ответственности поручителя; - копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком; - копия требования (претензии) банка, направленная заемщику; - справка о проделанной работе (дневник мероприятий) с копиями документов, подтверждающих принятые меры и проведенную банком работу в отношении заемщика (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лип (за исключением поручителя) лиц и иные мероприятия), в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором; - копия решения суда о взыскании задолженности; - копии исполнительных листов; - удостоверенная банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика). 

В силу пункта 5.9 договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 8 лет. Договор прекращается до истечения указанного срока в случае полного выполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору или прекращения действия кредитного договора, в зависимости от того, что наступит раньше. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, начиная с февраля 2015 года, Банк обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к заемщику о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2019 по делу № А75-18812/2017 исковые требования Банка удовлетворены, с заемщика взыскана задолженность по договору кредитной линии в сумме 515 590 руб. 09 коп., судебные расходы в сумме 13 112 руб. 98 коп. и оплата судебной экспертизы в размере 45 000 руб. 00 коп. Указанным решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры обращено взыскание на заложенное имущество: модель Lada 21140 Lada Samara, наименование (тип) ТС - легковой, год изготовления ТС 2011, модель и номер двигателя 11183. 5564183, кузов (кабина прицеп) номер отсутствует, цвет кузова (кабины) светло-серебристый металл, VIN 

<

***>; модель Lada 21140 Lada Samara, наименование (тип) lC - легковой, год изготовления ТС 2011, модель и номер двигателя 11183, 5564171, кузов (кабина, прицеп) номер отсутствует, цвет кузова (кабины) светло-серебристый металл, VIN 

<

***>; модель Lada 21140 Lada Samara, наименование (тип) ТС - легковой, год изготовления ТС 2011, модель и тип двигателя 11183, 5564183, кузов (кабина, прицеп) номер отсутствует, цвет кузова (кабины) светло-серебристый металл, VIN 

<

***>; модель Lada 21140 Lada Samara, наименование (тип) ТС - легковой, год изготовления ТС 2011, модель и номер двигателя 11183, 5595216, кузов (кабина, прицеп) номер отсутствует, цвет кузова (кабины) серо-сине-зеленый. VIN ХТА211440С5059055. 

06.06.2019 получен исполнительный лист ФС №030767603 от 28.05.2019 о взыскании с ФИО1 о взыскании в пользу Банка задолженности по договору кредитной линии в сумме 515 590 руб. 09 коп., судебных расходов в сумме 13 112 руб. 98 коп., оплаты судебной экспертизы в размере 45 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Исполнительный лист предъявлен в ОСП по г. Мегиону УФССП ХМАО - Югры. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мегиону возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1. 

Поскольку сумма долга не была возращена заемщиком, несмотря на принятые банком меры и проведенную претензионную, судебную работу, истец обратился к Фонду с требованием от 02.07.2019 № 5Ф.15-4/902 о погашении задолженности по договору кредитной линии от 09.08.2011 № 182/2011. 

Письмом от 16.07.2019 № 1023 Фонд отклонил требования банка, указав на непредставление документов, предусмотренных пунктом 2.3.1. договора поручительства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Норма пункта 2 статьи 363 ГК РФ содержит правило, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 20.01.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» разъяснено, если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора поручительства, суд пришел к выводу о том, что условием обращения с требованием к Фонду как субсидиарному поручителю является совершение банком действий, направленных на получение исполнения по кредитному договору от заемщика и других поручителей.

Такой юридический состав на момент обращения ПАО  Банк «ФКО» в арбитражный суд с настоящим иском имелся.

Из буквального толкования изложенных выше условий договора поручительства следует, что основанием для предъявления требования к Фонду является выполнение ПАО  Банк «ФКО» таких действий, которые привели к очевидному результату - неполучению денежной суммы по кредитному договору от заемщика.

Судом первой инстанции установлено, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение Банка к заемщику и солидарному должнику за взысканием задолженности в судебном порядке, обращением взыскания на заложенное имущество и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения, что соответствует пункту 2.1 договора.

Доказательств того, что решение о взыскании не исполнено по вине истца (вследствие его действий или бездействия) материалы дела не содержат.

Таким образом, порядок предъявления требования, установленный разделом 2 договора поручительства, истцом соблюден. Основания для взыскания долга с поручителя наступили.

В пункте 2.2 договора поручительства закрепили перечень случаев, когда Банк не вправе требовать удовлетворения своего требования к заемщику от поручителя, - если требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к заемщику либо бесспорного взыскания средств с заемщика.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 399 ГК РФ.

Наличие указанных оснований для отсутствия у Банка права предъявлять требования к поручителю материалами дела не подтверждено. Стороны при заключении договора не предусмотрели иных дополнительных случаев, при наличии которых банк не вправе предъявлять требование к поручителю.

Положения статей 323, 363 ГК РФ не ставят право кредитора требовать исполнения обязательств к субсидиарному поручителю в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником или иными поручителями.

В рассматриваемом случае в процессуальные обязанности ПАО  Банк «ФКО» как истца входит не доказывание невозможности удовлетворения требований, основанных на кредитном договоре, а доказывание своего добросовестного поведения, выразившегося в принятии всех возможных разумных мер, направленных на получение исполнения обязательств заемщика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом предприняты все разумные и доступные ему в сложившейся ситуации меры в целях исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором. Предъявление иска к должнику и поручителям свидетельствует об отказе должника удовлетворить требования кредитора, поэтому предъявление требований к субсидиарному должнику (фонду) не противоречит пункту 2 статьи 399 ГК РФ и условиям договора поручительства.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку ответчиком обстоятельства, освобождающие поручителя от субсидиарной ответственности, указанные в договоре поручительства, не доказаны.

Удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2019 по делу № А75-15191/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Л.И. Еникеева