ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-3036/2024

Дело № А72-14874/2020

г. Самара

06 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2024.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ООО «Специализированный застройщик «Центральный» - представитель Карами Г.С., по доверенности от 01.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный»

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2024 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ" (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

30.11.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о признании Общества с ограниченной ответственностью "СМУ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника в размере 12 476 857 руб. 46 коп., в том числе основной долг 7 518 757,66 руб. – в третью очередь реестра требований кредиторов, основной долг 3 827 217,71 руб. – во вторую очередь реестра требований кредиторов, пени 1 097 880,37 руб. – в третью очередь реестра требований кредиторов, штраф 33 001,72 руб. – в третью очередь реестра требований кредиторов; утверждении арбитражного управляющего из числа членов НПС СОПАУ "Альянс управляющих" (адрес: 350015, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2021 (резолютивная часть оглашена 20.05.2021) требование ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области включено во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "СМУ" в сумме 3 827 217 руб. 71 коп. – основной долг; в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "СМУ" в сумме 8 649 639 руб. 75 коп., в том числе 7 518 757 руб. 66 коп. – основной долг, 1 097 880 руб. 37 коп. – пени, 33 001 руб. 72 коп. – штраф; в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СМУ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 432017, 

<

...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства - Союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №96 от 05.06.2021.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2022) Общество с ограниченной ответственностью "СМУ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 432017, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "СМУ" утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства - Союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2022 (резолютивная часть определения суда объявлена 29.11.2022) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "СМУ" с 29 ноября 2022 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 21.12.2022) конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью "СМУ" утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства - Союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

В Арбитражный суд Ульяновской области от конкурсного управляющего ООО "СМУ" ФИО2 поступило заявление о признании недействительными перечисления денежных средств с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «СМУ» в счет исполнения обязательств ООО «СЗ «Центральный» в период 05.04.2019 по 05.03.2020 г. на сумму на общую сумму 6 895 401 руб. 24 коп., применении последствий недействительности сделок по перечислению денежных средств в виде взыскания с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ» денежных средств в размере 6 895 401 руб. 24 коп., а также ходатайство об истребовании доказательств.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2023 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств удовлетворено, судебное заседание по рассмотрению заявления о признании недействительными сделок должника отложено.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2023 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств (сведений о счетах ООО "СЗ "Центральный", открытых в кредитных/некредитных организациях) удовлетворено, судебное заседание по рассмотрению заявления о признании недействительными сделок должника отложено.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2023 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств удовлетворено, судебное заседание по рассмотрению заявления о признании недействительными сделок должника отложено.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2023, 22.11.2023, 20.12.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления о признании недействительными сделок должника откладывалось.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2024 суд определил:

«Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительными сделки, выразившиеся в перечислении денежных средств с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «СМУ» в счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» (ИНН 

<

***>) и в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» (ИНН 

<

***>) в период с 05.04.2019 по 05.03.2020 г. на общую сумму 6 895 401 руб. 24 коп.

Применить последствия признания сделок недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 6 895 401 руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 000 руб. 00 коп.».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Специализированный застройщик «Центральный» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 25.04.2024. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменные дополнения к апелляционной жалобе от ООО «СЗ «Центральный» приобщены к материалам дела в порядке статей 49, 262 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО «СМУ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Специализированный застройщик «Центральный» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке ПАО «Сбербанк» от 01.02.2023 № ЗНО0276373185 за период с 05.04.2019 по 05.03.2020 с расчетного счета № 

<

***> должника были произведены перечисления в счет исполнения обязательств ООО «СЗ «Центральный» на общую сумму 2 378 360 руб. 78 коп.

Также с расчетного счета должника были произведены следующие перечисления в пользу ООО «СЗ «Центральный» на общую сумму 4 517 040 руб. 46 коп.:

с 10.07.2019 по 30.08.2019  с назначением платежа "возврат денежных средств по договору беспроцентного займа";

с 06.09.2019 по 10.12.2019 с назначением платежа "возмещение коммунальных услуг";

с 06.06.2019 по 25.12.2019 с назначением платежа "возврат аванса";

с 05.04.2019 по 10.07.2019 с назначением платежа "возврат оплаты и возврат ошибочно перечисленных денежных средств".

Всего было перечислено 6 895 401 руб. 24  коп.

Полагая, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного исполнения обязательства, на момент совершения оспариваемых платежей общество обладало признаками неплатежеспособности, оспариваемые платежи были направлены на необоснованное уменьшение имущества должника, что непосредственно привело к уменьшению конкурсной массы должника и к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные доводы были поддержаны уполномоченным органом, который также указал, что усматривает в отношении ООО «СМУ» и ООО «СЗ «Центральный» признаки фактической аффилированности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены в течение трехлетнего периода до возбуждения дела о банкротстве гражданина ООО "СМУ", а также в течение одного года (платежи от 07.02.2020, от 28.02.2020, от 05.03.2020).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из приведенных условий.

Пунктами 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума №63) предусмотрено, что  для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с п. 9. постановления Пленума № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что из назначений платежей на сумму 2 378 360 руб. 78 коп. следует, что денежные средства перечислены во исполнение обязательств  ООО «СЗ «Центральный» перед третьими лицами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик ООО «СЗ «Центральный» указал, что оспариваемые сделки были совершены в период с 05.04.2019 по 05.03.2020, тем самым, последним отчетным периодом, предшествующем датам совершения сделок, был 2018 год. Согласно данным бухгалтерской отчетности по результатам 2018 года активы ООО "СМУ" составляли 257 143 000 руб. 00 коп., при указанных обстоятельствах, общая сумма сделок по перечислению денежных средств, совершенных между ООО «СМУ» и ООО «УК «Центральный квартал» в период с 04.06.2019 по 25.02.2020 составила 6 895 401,24 рублей, что не превышает двадцати процентов стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за 2018, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными применительно к правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Также ответчик пояснил, что все оспариваемые платежи ООО «СМУ» осуществляло на основании писем ООО «СЗ «Центральный» и исключительно за счет средств, полученных от ООО «СЗ «Центральный». Проводя анализ выписок по расчетным счетам конкурсный управляющий не принял во внимание, что все денежные средства, за счет которых проводились оспариваемые сделки, были ранее получены ООО «СМУ» от ООО «СЗ «Центральный». Целью совершения оспариваемых сделок было оплата поставщикам, подрядчикам и кредиторам ООО «СЗ «Центральный» в рамках денежных средств, ранее перечисленных от ООО «СЗ «Центральный» в ООО «СМУ», для осуществления своей уставной деятельности, а не причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование возражений в материалы дела представлено платёжное поручение от 15.05.2017 №1329 на сумму 1 600 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "выдача займа  по договору №306/05/17 от 12.05.2017" (плательщик ООО "Запад-2"), представлены письма от 15.08.2019, от 07.06.2019, от 08.09.2019 с просьбой осуществить оплату в пользу третьих лиц  в счет исполнения обязанности по договору займа, а также платёжное поручение на сумму 229 426 руб. 78 коп. Из писем следует, что оплата производится в счет исполнения обязанностей по договору займа №306/05/17 от 12.05.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749 по делу N А72-9360/2014, как действующая в настоящее время, так и прежняя редакции статьи 313 ГК РФ исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Доказательств наличия прямых финансовых взаимоотношений между должником и получателями платежей не представлено.

В материалы дела также не представлены документы, на основании которых у должника возникла задолженность перед ответчиком. Указанный в письмах договор займа №306/05/17 от 12.05.2017 в материалы дела не представлен.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии фактической аффилированности между ООО "СМУ" и ООО «СЗ «Центральный», исходя из следующего.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6) доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте.

Представлением интересов в арбитражных судах данных лиц занимались одни и те же лица: ФИО3, ФИО4, доверенности выданы ФИО4 и ФИО3 в один год, с разницей в несколько месяцев, они одновременно осуществляли услуги по представлению интересов данных лиц в судах в 2019, 2020 годах. ООО «СМУ», ООО «СЗ «Центральный», ООО «Запад», ООО «СЗ «Волжские кварталы» зарегистрированы в одном здании, на одном этаже, в соседствующих офисных помещениях. Из представленных в материалы дела ответов УФНС России по Ульяновской области следует, что бухгалтерская отчетность ООО "СМУ" и ООО «СЗ «Волжские кварталы» направлялась с одного IP-адреса (т. 1 л.д. 58, л.д. 92).

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции придти к выводу, что ООО «СЗ «Волжские кварталы» и должник находились в той степени доверительных отношений, при которых ответчик не мог не знать о финансовом состоянии должника.

В материалах дела отсутствуют документы, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что спорные платежи направлены именно на урегулирование возникших обязательств по договору займа, равно как и отсутствуют документы, подтверждающие наличие обязательств должника, во исполнение которых осуществлены платежи с назначением «Возмещение коммунальных услуг», «Возврат аванса» «Возврат оплаты по договору №71/04/18» и «Возврат ошибочно перечисленных ден. средств».

ООО СЗ «Центральный» с учетом перераспределения бремени доказывания в связи с установленной судом аффилированности с должником таких доказательств также не представило.

Таким образом, не доказано, что спорные платежи производились в счет исполнения обязательств перед ответчиком, либо на основании соглашения, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что платежи произведены в отсутствие встречного исполнения обязательств.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства (контрагентами предъявлены исковые заявления к ООО «СМУ» в 2019-2020):

1. ООО «Электропромсбыт»: по решению АС Тверской области от 28.08.2019 по делу № А66-7250/2019 взыскана сумма 302 025 руб. 12 коп.

2. ООО «Стривер»: по решению АС Ульяновской области от 29.11.2019 по делу № А72-16114/2019 взыскана сумма 342 150 руб. 00 коп.

3. ООО «Волга-Сервис-Комплект»: по решению АС Ульяновской области от 09.12.2019 по делу № А72-16423/2019 взыскана сумма 205 025 руб. 47 коп.

4. ООО «Улвент»: по решению АС Ульяновской области от 16.12.2019 по делу № А72- 16800/2019  взыскана сумма 381 751 руб. 61 коп.

5. ООО «Строительная компания Актив Строй»: по решению АС Ульяновской области от 17.03.2020 по делу № А72-20296/2019 взыскана сумма 466 770 руб. 14 коп.

6. АО «Управление механизации №2»: п решению АС Ульяновской области от 25.08.2020 по делу № А72-1525/2020 взыскана сумма 7 964 483 руб. 71 коп.

7. АО «Управление механизации №2»: по решению АС Ульяновской области от «26.08.2020 по делу № А72-2243/2020 взыскана сумма 2 287 230 руб. 63 коп.

8. ПАО «Ростелеком»: по решению АС Ульяновской области от 07.07.2020 по делу № А72-3439/2020 взыскана сумма 12 482 326 руб. 09 коп.

9. ООО «Кров Трейд»: по решению АС Ульяновской области от 28.07.2020 по делу № А72-5520/2020 взыскана сумма 1 005 663 руб. 38 коп.

10. ООО "АктивСтрой": по решению АС Ульяновской области от «23.09.2020 по делу № №А72-8757/2020 взыскана сумма 134 439 руб. 36 коп.

11. ООО «Мехстрой»: по решению АС Ульяновской области от 20.10.2020 по делу № №А72-9676/2020 взыскана сумма – 2 474 185 руб. 99 коп.

12. ООО "ТЕХСТАЙЛ": по решению АС Ульяновской области от 30.10.2020 по делу № №А72-11044/2020 взыскана сумма 573 514 руб. 06 коп.

13. СОА «Строители Ульяновска»: по решению АС Ульяновской области от 22.12.2020 по делу №А72-13098/2020 взыскана сумма 22 000 руб.

Общая сумма взысканных с денежных средств, возникших в период с 2017 по 2020, составляет 28 641 565 руб.  48 коп.

По состоянию на дату совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов ООО «СМУ»:

перед УФНС по Ульяновской области - сумма требований: 7 518 757,66 руб. Требования включены в реестр требований кредиторов решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-14874/2020 от 25.05.2021 (основанием возникновения задолженности является отсутствие в полном объеме уплаты в бюджет сумм налога (НДС, транспортный налог и налог на имущество, страховые взносы и НДФЛ, задолженность по результатам налоговых проверок), исчисленных обществом согласно декларациям (расчетам) за период с 4 квартала 2017 года по 2 квартал 2020 года);

перед ООО «Кров Трейд» - сумма требований: 965 405,96 руб. (определение суда по делу № А72-14874/2020 от 14.07.2021;

перед ПАО «Ростелеком» - сумма требований: 11 325 130,20 руб. (определение суда  от 28.07.2021 с учетом определения от 31.03.2023 по делу №А72-14874/2020 о замене кредитора на его правопреемника - ООО "СКР");

перед ПАО «Ростелеком» - сумма требований: 84 987,00 руб. (определение по делу № А72-14874/2020 от 28.07.2021);

перед АО «Управление механизации № 2» - сумма требований: 16 213 659,17 руб. (определение делу № А72-14874/2020 от 20.10.2022);

перед ООО «Мехстрой» - сумма требований: 2 411 155,00 руб. определение по делу № А72-14874/2020 от 24.10.2022).

Доводы ответчика о совершении перечислений в ходе обычной хозяйственной деятельности судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Формально размер активов за 2018 год составил 257 143 000 руб., однако, в размер данного актива входят, в том числе материальные запасы, которые составляют 195 678 000 руб., что в процентном соотношении составляет 76 % от совокупного числа активов. Вместе с тем, конкурсный управляющий пояснил, что в настоящем деле имеется факт завышения действительной суммы материальных запасов ООО «СМУ». Последняя бухгалтерская отчетность ООО «СМУ» была подана в 2019 году. Согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год размер материальных запасов составил 218 645 000 руб. (71 % от общего актива Должника). однако, дальнейшая судьба материальных запасов на сумму более 300 млн. неизвестна. В процедуре наблюдения инвентаризация не проводилась, материальные запасы списаны не были, бухгалтерская отчетность не подавалась. Конкурсный управляющий настаивает на отсутствие материальных запасов в той сумме, в которой они отражены в бухгалтерском балансе, поскольку у ООО «СМУ» отсутствуют нежилые помещения для хранения, договоры аренды не были им заключены. В связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что руководствоваться активом, отраженном в бухгалтерском балансе, нецелесообразно, поскольку при составлении бухгалтерских балансов за 2017-2019 года обществом искусственно завышалась сумма активов путем фиктивного увеличения запасов общества с целью "выправления" баланса.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, согласно абз.6 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что на счетах ООО "СМУ" находись денежные средства, перечисленные в качестве авансов за работы, судом первой инстанции также отклонены, поскольку доказательств того, что именно данными денежными средствами производилась оплата по письмам ответчика, не представлено.

Доводы ответчика со ссылками на представленные выписки по счету ООО "СМУ" судом первой инстанции признаны несостоятельными.

Из выписки следует, что оплата со стороны ООО «СЗ «Центральный» (до переименования - ООО СЗ "Запад-2") производилась за ООО "СМУ" по договорам и в качестве аванса по договорам.

Однако доказательств того, что оспариваемые платежи осуществлялись за счет не отработанного аванса, не представлено.

Как уже указано выше, в реестр требований кредиторов включены требования с более ранним сроком возникновения, чем оспариваемые платежи.

Указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок, что согласуется с позицией, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-11710(3).

Совершение платежей за аффилированное лицо и в пользу аффилированного лца в отсутствие доказательств встречного представления свидетельствует о совершении сделок с целью причинения вреда кредиторам.

Ущерб в данном случае причинен выбытием денежных средств из распоряжения должника без их последующего возмещения либо зачета в счет каких-либо взаимных обязательств, наличие которых не подтверждено.

Указанные в  п.п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 презумпции не опровергнуты.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о признании недействительными сделок, выразившихся в перечислении денежных средств с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «СМУ» в счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» (ИНН 

<

***>) и в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» (ИНН 

<

***>) в период с 05.04.2019 по 05.03.2020 на общую сумму 6 895 401 руб. 24 коп.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума №63, пришел к выводу о взыскании с ООО «СЗ «Центральный» в пользу ООО «СМУ» денежные средства в сумме 6 895 401 руб. 24 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Между тем, в части размера расходов по уплате государственной пошлины, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума №63 разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

В абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума №63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 руб. (с учетом внесенных в НК РФ Федеральным законом от 28.06.2014 № 198-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 105 части первой и главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» изменений).

Из материалов дела следует, что при обращении с настоящим заявлением заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Соответственно, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 72 000 рублей не имелось.

Поскольку требования конкурсного управляющего удовлетворено, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделок подлежат отнесению на ответчика.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права в указанной части (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов с принятием в указанной части нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд    

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2024 по делу № А72-14874/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего должником к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, изменить в части размера взысканной государственной пошлины, изложив абзац пятый резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.».

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2024 по делу №А72-14874/2020 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Г.О. Попова