2324/2017-56470(3) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, 

факс: (863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42337/2016

город Ростов-на-Дону

09 июня 2017 года

15АП-7809/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от заявителя (ответчика): представитель не явился, от заинтересованного лица (истца): представитель не явился, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 по делу № А32- 42337/2016  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неустойки в размере 863345,19 руб., принятое в составе судьи Орловой А.В., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее –  ответчик) о взыскании неустойки в размере 863345,19 руб. за период с 27.01.2016  по 20.05.2016.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате тепловой энергии.  

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уменьшении  размера неустойки до 548798,73 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017  удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Исковые  требования удовлетворены. С акционерного общества «Автономная  теплоэнергетическая компания» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» взыскана неустойка в размере  548798,73 руб. за период с 27.01.2016 по 20.05.2016 по договору энергоснабжения   № Т-41 от 17.09.2013, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13976 руб.  Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» из  федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6290 руб.  

Судом первой инстанции установлены факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии. Расчет пени  судом проверен и признан неверным. В результате перерасчета, сумма пени  составила больше заявленной ко взысканию суммы.  

Акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило  решение суда от 10.04.2017 отменить, вернуть исковое заявление истцу.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден  претензионный порядок урегулирования спора.  

Заявитель (ответчик) и заинтересованное лицо (истец) явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его  проведения извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо (истец) отзыв  на апелляционную жалобу не представило.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  сторон.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго»  (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «  Южное тепло-энергетическое предприятие» (абонент) заключен договор на  снабжение тепловой энергией в паре № Т-41 от 17.09.2013, предметом которого  является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии в  паре до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата абонентом  принятой энергии, а также соблюдение абонентом предусмотренного режимом  потребления, обеспечение им безопасной эксплуатации, находящихся в его  ведении пароводов и исправности используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением тепловой энергии в паре (пункт 1.1. договора).  

Оплата за отпущенную тепловую энергию производится ежемесячно по  платежным документам энергоснабжающей организации на основании  выставленного счета-фактуры (пункт 4.1. договора). Расчеты за тепловую энергию  

производятся по тарифу, утвержденному Региональной энергетической комиссией  – Департамент цен и тарифов Краснодарского края (пункт 4.2. договора).  

Согласно пункту 4.6. договора, оплата за полученное количество тепловой  энергии и химочищенной воды производится абонентом до 10 числа месяца,  следующего за расчетным. Датой платежа считается дата поступления платежа на  расчетный счет энергоснабжающей организации.  

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае несоблюдения срока  оплаты платежных документов, абонент выплачивает энергоснабжающей  организации пени на сумму неоплаченных средств в размере учетной ставки  рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа. При этом, право на  получение пени возникает у энергоснабжающей организации после того, как она  выставит претензию с обоснвоанием расчета пени, а абонент признает их, либо  после вынесения решения Арбитражным судом, если претензия абонентом не  принята.  

Согласно пункту 7.1. договора, договор считается заключенным с 17.09.2013  до 18.08.2014 года.  

Соглашением от 01.11.2013 стороны произвели замену стороны по договору   № Т-41 от 17.09.2013 с общества с ограниченной ответственностью « Южное  тепло-энергетическое предприятие» на открытое акционерное общество  «Автономная теплоэнергетическая компания» (в настоящее время - акционерное  общество «Автономная теплоэнергетическая компания») (т. 1, л.д. 20-22).  

Дополнительным соглашением от 15.08.2014 к договору № Т-41 от  17.09.2013 стороны изложили пункт 7.1. договора в следующей редакции:  «Договор вступает в силу с 17.09.2013 и действует до 31.12.2014 и считается  ежегодно продленным, если ни одна из сторон предварительно, в срок не менее  одного месяца, не уведомит другую сторону о расторжении, либо изменении  условий договора, предоставив мотивированный отказ от продолжения договорных  отношений, изложив причины изменения или расторжения договора в письменной  форме. Если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления  одной из сторон о его расторжении или пересмотре, договор считается  пролонгированным на следующий календарный год» (т. 1, л.д. 24).  

 В декабре 2015 года истец осуществил отпуск ответчику тепловой энергии  на общую сумму 9020504,81 руб., что подтверждается представленной в материалы  дела товарной накладной № 3550235286 от 31.12.2015 (т. 1, л.д. 29).  

Ответчик оплату тепловой энергии своевременно не произвел, в связи с чем  истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за потребленную  тепловую энергию и пени.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2016 в рамках  дела № А32-3401/2016 с открытого акционерного общества «Автономная  теплоэнергетическая компания» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» взыскано 9020504,81 руб.  задолженности, 31007,99 руб. пени за период с 12.01.2016 по 26.01.2016.  

Платежными поручениями № 9125 от 19.05.2016 (на сумму 8020504,81 руб.)  и № 9162 от 20.05.2016 (на сумму 1000000 руб.) ответчик произвел оплату  задолженности в полном объеме (т. 1, л.д. 30, 31).  

Истец направил в адрес ответчика претензию № 01-4501 от 21.10.2016 с  требованием уплаты неустойки состоянию на 20.05.2016 (т. 1, л.д. 25-26), которая  оставлена последним без удовлетворения.  

Поскольку оплата потребленной в декабре 2015 тепловой энергии  ответчиком произведена с нарушением установленных договором № Т-41 от  17.09.2013 сроков, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо  предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение  обязательства.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ  "О теплоснабжении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в  связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических  ресурсов", действующей с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления  коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают  единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего  за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  

наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцом расчет  пени произведен без учета положений п. 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении о  периодах просрочки, неверно применена ключевая ставка ЦБ РФ. По мнению  ответчика, необоснованной является сумма в размере 309531,09 руб. (т. 1, л.д.  143,144).  

В процессе рассмотрения спора истец представил расчет пени исходя из  1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования, равной 9,75%., уточнил исковые  требования и просил взыскать с ответчика пению в размере 548798,73 руб.  

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его ошибочным,  поскольку неверно применены положения пункта 4.2 договора, согласно которому  датой платежа считается дата поступления платежа на расчетный счет  энергоснабжающей организации. Произведен перерасчет, согласно которому  неустойка за период с 27.01.2016 по 20.05.2016 составила 555564,10 руб.  

Поскольку по расчету суда сумма неустойки превысила размер заявленный  истцом, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, постольку  требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены  Арбитражным судом Краснодарского края в заявленном истцом размере –  548798,73 руб.  

Арифметическая правильность расчета пени, произведенного судом,  сторонами не оспорена, какие-либо возражения (контррасчет) ответчиком в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представлены.  

С учетом изложенного взыскание судом первой инстанции пени в сумме  548798,73 руб. произведено с ответчика правомерно.  

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного  порядка урегулирования спора признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными, поскольку опровергаются представленной материалы дела  претензией № 01-4501 от 21.10.2016 с требованием уплаты неустойки состоянию  на 20.05.2016 (т. 1, л.д. 25-26).  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих  признакам относимости, допустимости и достаточности.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции при рассмотрении дела не допущено.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в  размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подлежит отнесению на заявителя жалобы.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная  пошлина не уплачивалась, постольку таковая в размере 3000 руб. подлежит  взысканию с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания»  в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 по делу №  А32-42337/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Маштакова  

Судьи В.В. Ванин 

 Б.Т. Чотчаев